Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А56-116396/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116396/2017
16 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление Стройэлектромонтаж" (адрес: Россия 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 19, офис 41; Россия 196105, Санкт-Петербург, а/я 99, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "КВАРС" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 144, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 12.08.2017

- от ответчика: ФИО3, дов. от 26.12.2017 № 01-03/1225

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление Стройэлектромонтаж" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "КВАРС" (далее - Ответчик) 557 631,42 руб. задолженности по договору строительного подряда №2488 от 22.10.2014.

В связи с прекращением полномочий судьи Барминой И.Н. распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 дело А56-116396/2017 на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Стрельчук У.В.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 203 835,83 руб. задолженности по договору строительного подряда № 2488 от 22.10.2014 по актам КС-2, КС-3 от 30.06.2016.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик уточненные требования признал, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 14.05.2018.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор строительного подряда № 2488 от 22.10.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте комплекса сооружений физической защиты Ленинградской АЭС-2.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 11.01.2016 № 11 к договору истец выполнил работы на общую сумму 557 631,42 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы составила 203 835,83 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 203 835,83 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «КВАРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Наладочное управление СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» 203 835,83 руб. задолженности по договору от 22.10.2014 № 2488.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «КВАРС» в доход федерального бюджета 7 077 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.