Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А70-13142/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13142/2021
г. Тюмень
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» (ОГРН 1058900653041, ИНН 8904047014)

к филиалу компании «Шлюмберже Лоджелко, ИНК» (ИНН 9909012867)

о взыскании 1 311 910, 64 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гайнутдиновой А.И.,

при участии представителей:

от истца: Вершинин И.В. – на основании доверенности от 20.05.2021 (посредством веб-конференции),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» (далее – истец, МУП «Уренгойское городское хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к филиалу компании «Шлюмберже Лоджелко, ИНК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления IV-V классов опасности на полигоне от 04.06.2018 № ТП-169-18, от 13.02.2019 № ТП-26-19 в размере 1 249 438,71 руб., неустойки в размере 62 471,93 руб.

Истец пояснил, что предъявленная часть суммы задолженности в размере 1 130 796,48 руб., включает в себя задолженность по договорам от 13.02.2019 № ТП-26-19, от 26.06.2020 № ТП-42-20. Между истцом и ответчиком данная сумма учитывалась по договору от 13.02.2019 № ТП-26-19, оставшаяся сумма задолженности в размере 118 642,23 руб. по договору от 04.06.2018 № ТП-169-18.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в обоснование возражений ответчик указав, что у него имеется переплата по иным договорам, не являющимся предметом спора; стороны договорились зачесть данную переплату в счет задолженности по спорным договорам, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истец представил дополнительные пояснения по делу и возражения на отзыв, указав, что стороны не приходили к соглашению о переносе каких-либо переплат на иные договоры; ответчик явно не выражал свою волю на прекращение встречных обязательств зачетом; зачет при банкротстве запрещен и не влечет юридических последствий; совокупность условий для зачета отсутствует, поскольку срок исполнения по требованию ответчика не наступил; факт оказания услуг на сумму 1 249 438,71 руб. считается признанным ответчиком.

Во исполнение определения суда от 28.10.2021 ответчиком в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по договору № ТС-29-14 от 01.01.2014 за период: 01.01-2014-09.12.2020; акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 года – октябрь 2021 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, против доводов ответчика возражал.

Заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2018 между МУП «Уренгойское городское хозяйство» (исполнитель) и филиалом компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (заказчик) заключен договор № ТП-169-18 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления IV–V классов опасности на полигоне (с учетом протокола разногласий от 04.06.2018) (далее – договор № 1).

По условиям договора № 1 исполнитель оказывает заказчику услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления IV–V классов опасности на специализированном объекте размещения отходов «Полигон по захоронению твердых бытовых отходов», № объекта в ГРОРО 89-00042-3-00592-250914, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки предусмотренные в части 3 договора (пункты 1.1, 1.3 договора № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1 стоимость размещения l куб.м. отходов утверждена Приказами МУП УГХ: № 15 от 18.01.2018 и № 160 от 30.05.2018 и составляет: на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 141,22 руб. без учета НДС; на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 146,85 руб. без учета НДС.

Стоимость транспортирования отходов определяется из количества отработанных машино-часов (и стоимости маш./часа, согласно Приложению №1.

В силу пункта 3.4 договора № 1 (в редакции протокола разногласий) оплата за услуги по договору производится заказчиком в течение 60 календарных дней после получения оригиналов счета-фактуры и акта выполненных работ либо УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора в ноябре и декабре 2018 года истцом были оказаны услуги на сумму 208 507,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 4342 от 30.11.2018 на сумму 89 927,56 руб., № 4739 от 29.12.2018 на сумму 118 579,68 руб.

Указанные акты по договору № 1 подписаны со стороны ответчика без претензий по объему и качеству оказания услуг.

Однако, ответчиком оплата оказанных услуг произведена лишь частично, в связи с чем, у ответчика образовалось задолженность по договору № 1 на сумму 118 642,23 руб.

Кроме того, между МУП «Уренгойское городское хозяйство» (исполнитель) и филиалом компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (заказчик) заключены договор от 13.02.2019 № ТП-26-19 и от 26.07.2020 №ТП-42-20 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления IV–V классов опасности на полигоне (с учетом протокола разногласий) (далее – договоры № 2 и № 3), по условиям которых исполнитель оказывает заказчику услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления IV–V классов опасности на специализированном объекте размещения отходов «Полигон по захоронению твердых бытовых отходов», № объекта в ГРОРО 89-00042-3-00-592-250914, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 3.4 договоров № 2, № 3 (в редакции протокола разногласий) оплата за услуги по договору производится заказчиком в течение 60 календарных дней после получения оригиналов счета-фактуры и акта выполненных работ либо УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По результатам оказанных услуг по договорам № 2 и № 3 в периоды июль и декабрь 2019 года, а также с марта по декабрь 2020 года исполнителем были оформлены акты выполненных работ-услуг: акт № 1386 от 31.07.2019 на сумму 215 702,04 руб., акт № 2417 от 31.12.2019 на сумму 144 462,84 руб., акт № 399 от 31.03.2020 на сумму 119 538,48 руб., акт № 507 от 30.04.2020 на сумму 145 972,31 руб., акт № 599 от 31.05.2020 на сумму 88 975,27 руб., универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 23.06.2020 № 700 на сумму 17 208,68 руб., УПД от 23.06.2020 № 701 на сумму 12488,45 руб., УПД от 23.06.2020 № 702 на сумму 16461,18 руб., акт № 809 от 25.06.2020 на сумму 57 040,86 руб., УПД № 974 от 31.07.2020 на сумму 70 169,47 руб., акт № 1102 от 31.08.2020 на сумму 24 446,08 руб., УПД № 1287 от 30.09.2020 на сумму 152017,89 руб., УПД № 1384 от 31.10.2020 на сумму 73 338,24 руб., акт № 1536 от 30.11.2020 на сумму 73338,24 руб., акт № 1739 от 31.12.2020 на сумму 138 293,83 руб.

Судом установлено, что акты выполненных работ-услуг: акт № 1386 от 31.07.2019 на сумму 215 702,04 руб., акт № 2417 от 31.12.2019 на сумму 144 462,84 руб., акт № 399 от 31.03.2020 на сумму 119 538,48 руб., акт № 507 от 30.04.2020 на сумму 145 972,31 руб., акт № 1536 от 30.11.2020 на сумму 73338,24 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг.

Остальные передаточные документы, а именно: УПД от 23.06.2020 № 700 на сумму 17 208,68 руб., УПД от 23.06.2020 № 701 на сумму 12488,45 руб., УПД от 23.06.2020 № 702 на сумму 16461,18 руб., акт № 809 от 25.06.2020 на сумму 57 040,86 руб., УПД № 974 от 31.07.2020 на сумму 70 169,47 руб., акт № 599 от 31.05.2020 на сумму 88 975,27 руб., акт № 1102 от 31.08.2020 на сумму 24 446,08 руб., УПД № 1287 от 30.09.2020 на сумму 152017,89 руб., УПД № 1384 от 31.10.2020 на сумму 73 338,24 руб., акт № 1739 от 31.12.2020 на сумму 138 293,83 руб. направлены в адрес ответчика почтовыми отправлениями от 08.12.2020 и от 28.01.2020, однако, со стороны ответчика не подписаны.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров № 2 и № 3 в случае не предоставления заказчиком подписанного акта выполненных работ-услуг либо УПД, либо письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ-услуг либо УПД, либо невыполнения условий, предусмотренных пунктом 3.5 договоров № 2 и № 3, по истечение 5 рабочих дней выполненные работы-услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Мотивированный отказ в подписании актов оказанных услуг ответчик не направил, услуги в полном объеме не оплатил.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договору № 2 составила 599 192,73 руб., по договору № 3 составила 531 603,75 руб., итого по договорам № 2 и № 3 в сумме 1 130 796,48 руб., что отражено в двустороннем акт сверки сторон по состоянию на 31.10.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2021 №33/12, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания ответчиком услуг по договорам № 1 и № 2 подтверждается вышеуказанными актами, подписанными в двустороннем порядке без замечаний. Подписанные в одностороннем порядке акты и универсальные передаточные документы в отсутствие доказательств наличия обоснованных замечаний относительно их объема и качества также является доказательством факта надлежащего исполнения договора со стороны исполнителя.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспорены. Доказательства, опровергающие фактическое оказание истцом услуг, либо оказания услуг с ненадлежащим качеством, в суд не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате оказанных услуг.

Сумма задолженности ответчика по договорам № 1, № 2, № 3 в общем размере 1 249 438,71 рублей подтверждена материалами дела. Кроме того, указанная сумма задолженности подтверждена ответчиком в двустороннем акте сверки по состоянию на 31.10.2021.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что письмом от 03.02.2021 просил истца зачесть в счет оплаты по договорам № ТП-169-18 (договора № 1) и № ТП-26-19 (договор № 2) имеющуюся переплату по договору № СП-33-18 от 13.12.2017 на сумму 134 093,17 руб. на договор № 1, и имеющуюся переплату № ТС-10-18 от 13.12.2017 на сумму 440 395,10 руб. на договор № 2.

Рассмотрев довод ответчика о необходимости зачета встречных однородных требований к истцу (в виде переплаты (неотработанного аванса) по иным договорам), суд считает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, указанных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, следует, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела не усматривается, что стороны пришли к какому-либо соглашению о переносе переплаты по иным договора в счет оплаты по договорам № 1, № 2 и № 3.

При этом указанными договорами не предусмотрена возможность зачета переплаты по иным договора в качестве способа расчета по договору.

В материалы дела ответчиком не представлено акта зачета взаимных требования либо уведомления, из которого бы однозначно следовало указание на прекращение взаимных обязательств путем зачета.

Письмо ответчика от 03.02.2021 не содержит явно выраженного намерения прекратить обязательства зачетом, кроме того, доказательства его доставки ответчику также не представлено.

С учетом изложенного, судом установлено, что зачет встречных требований не состоялся.

Фактически ответчик заявил о зачете встречных требований в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 6).

Следовательно, чтобы зачет мог состояться, необходимо, чтобы наступил срок исполнения обязанности по возврату аванса по договорам от 13.12.2017 № TC-10-18 и от 13.12.2017 № СП-33-18.

Согласно пункту 4.1 договора от 13.12.2017 № TC-10-18 договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018. В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора в случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желания его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях.

Доказательства расторжения договора от 13.12.2017 № TC-10-18, что служило бы основанием для истребования аванса по договору, ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, по требованию ответчика не наступил срок исполнения, то есть условия для зачета отсутствуют.

Более того, 28.02.2019 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5995/2017 заявление ФНС России о признании МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО г. Новый Уренгой (далее – МУП «УГХ») несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении МУП «УГХ» введена процедура наблюдения.

09.03.2021 решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5995/2017 МУП «УГХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, в том числе, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. То есть Закон о банкротстве устанавливает иной случай, когда зачет не допускается. Данное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Суд считает, что в данном случае при проведении зачета будет нарушен особый порядок удовлетворения требований кредиторов истца, предусмотренный законодательством о банкротстве, а ответчик безосновательно получит предпочтение перед другими кредиторами за счет конкурсной массы.

Указанная позиция также отражена в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, в котором указано, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. При этом было отмечено, что в данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве. В соответствии со статьей 95 названного Закона погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом.

Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящее время зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком является недопустимым, поскольку повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 1 249 438,71 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 62 471,93 руб. по состоянию на 12.07.2021 согласно представленному расчету.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 5.2 вышеуказанных договоров за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленного пунктом 3.4 договора срока для оплаты, что является основанием для применения к ответчику договорных санкций, предусмотренных пунктом 5.2 договора.

В обоснование требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, при этом доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 62 471,93 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 119 руб. по платежному поручению № 614 от 13.07.2021.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с филиала компании «Шлюмберже Лоджелко, ИНК» (ИНН 9909012867) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» основной долг в размере 1 249 438,71 руб., пени в размере 62 471,93 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 119 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.