Решение от 14 мая 2023 г. по делу № А54-7242/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7242/2020
г. Рязань
14 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Август" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арагорн-СА" (ОГРН <***>, <...>, литера А, пом. Н2)

о взыскании задолженности в размере 3580000 руб., неустойки в размере 3580000 руб. и с 26.09.2020 по день фактической оплаты,


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арагорн-СА" (ОГРН <***>, <...>, литера А, пом. Н2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (ОГРН <***>, <...>)

о признании договора уступки прав (цессии) от 19.06.2018 недействительным (ничтожным)


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (143960, Московская область, г. Реутов), ФИО3 Кызы (620102, Свердловская область, г. Екатеринбург); ФИО4 (455000, Челябинская область, г. Магнитогорск); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань), инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (г. Москва), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (г. Екатеринбург), Федеральная служба по финансовому мониторингу (г. Москва)


в судебном заседании 19.04.2023 был объявлен перерыв до 26.04.2023,

в судебном заседании 26.04.2023 был объявлен перерыв до 03.05.2023,


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО5 - представитель по доверенности от 01.07.2022 (в судебных заседаниях 19.04.2023, 03.05.2023);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арагорн-СА" (ООО "Арагорн-СА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3580000 руб., неустойки в размере 3580000 руб. за период с 01.12.2017 по 25.09.2020 и с 26.09.2020 по день фактической оплаты (с учетом уменьшения размера неустойки, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2, ФИО3 Кызы, ФИО4, Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В судебном заседании 17.03.2021 представитель общества "Арагорн-СА" в порядке статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: договора №46-17 на аренду специализированного транспорта с предоставлением услуг по управлению от 23.05.2017; актов приема-передачи специализированного транспорта №1 от 23.05.2017; №2 от 01.09.2017; актов оказания услуг №1 от 31.05.2017; №2 от 30.06.2017; №3 от 05.07.2017; №4 от 31.07.2017; №5 от 31.08.2017; договора купли-продажи №4417 от 30.04.2017; товарных накладных к договору купли-продажи №4417 от 30.04.2017; договора новации от 12.10.2017; договора цессии от 19.06.2018.

Представитель истца отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предусмотренных статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации доказательств было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 17.03.2021 представитель ответчика заявил встречное исковое заявление о признании договора уступки прав (цессии) от 19.06.2018 недействительным (ничтожным). Определением суда от 23.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 01.11.2021 суд в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств назначил по делу судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО6 В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

04.05.2022 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №1238/2-3 от 20.04.2022.

Определением от 06.05.2022 суд в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Общество "Арагорн-СА" в ходе рассмотрения дела первоначальный иск не признало, указав, что договоры аренды от 23.05.2017 №46-17, купли-продажи от 30.04.2017 №44-17, новации от 12.10.2017, заключенные между ООО "Арагорн-СА" и ООО "ТК РИО+", а также договор цессии от 19.06.2018, заключенный между ООО "ТК РИО+" и ООО "Август", являются ничтожными сделками. По мнению ответчика, ООО "ТК РИО+" являлось фирмой-однодневкой, зарегистрированной на имя номинального директора, задействованной в схеме продажи так называемого "бумажного НДС", т.е. предоставляло своим контрагентам счета-фактуры по операциям, которые существовали только на бумаге и не сопровождались реальной реализацией товаров/услуг и получением за них оплаты. В свою очередь ООО "ТК РИО+" производило зачет подлежащего уплате НДС за счет таких же поставщиков-однодневок. В дальнейшем все участники цепочки были ликвидированы или оставлены без управления. Сделки между ООО "ТК РИО+" и ООО "Арагорн-СА" не отличались по своей сути от всех других сделок с другими контрагентами, которые указаны в книге покупок и продаж ООО "ТК РИО+" за 2-3 квартал 2017 года. Они также были безденежными и существовали только на бумаге, также очевидно, что ООО "Арагорн-СА" покупало, а ООО "ТК РИО+" продавало "бумажный НДС".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца по первоначальному иску и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную ранее, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ООО "Арагорн-СА", суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению; производство по делу в части требования о дальнейшем начислении пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом; в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, 30.04.2017 между ООО "ТК РИО+" (продавец) и ООО "Арагорн-СА" (покупатель) был заключен договор купли-продажи №44-17 (т.1 л.д. 59-60, оригинал л.д. 63а), предметом которого является продажа продавцом покупателю рулонного газона.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату за товар в соответствии с дополнительным соглашением.

Дополнительными соглашениями №1 от 30.04.2017, №2 от 10.06.2017, №3 от 26.06.2017 (оригиналы, т.1. л.д. 63а) установлено наименование товара, подлежащего продаже, его количество, стоимость, а также предусмотрено условие об отсрочке платежа – 30 календарных дней.

Договор заключен сроком до 31.12.2017 и вступает в силу с даты его подписания (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ТК РИО+" передало ООО "Арагорн-СА" товар на общую сумму 1545000 руб., что подтверждается товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов (оригиналы, т.1 л.д. 63а).

Общество "Арагорн-СА" в свою очередь принятый товар не оплатило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанной сумме.

23.05.2017 между ООО "ТК РИО+" (арендодатель) и ООО "Арагорн-СА" (арендатор) был заключен договор на аренду специализированного транспорта с предоставлением услуг по управлению №46-17 (т.1 л.д. 61-63, оригинал л.д. 63а), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование специализированный транспорт – HITACHI ZX200LC-5G с оказанием услуг по управлению им, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора).

Передача и возврат транспорта по истечении срока аренды оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 договора. В соответствии с пунктами 3.2-3.3 договора, размер арендной платы составляет 2500 руб., в том числе НДС 18% - 381 руб. 36 коп., за один машиночас. Арендная плата начисляется за общее количество отработанных машиночасов, но не менее чем за 22 дня в месяц.

Договор заключен на срок с момента подписания по 31.07.2017 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 23.05.2017 №1 ООО "ТК РИО+" передало ООО "Арагорн-СА" транспортное средство (оригинал т.1 л.д. 63а).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "ТК РИО+" оказало услуги по аренде экскаватора на сумму 2115000 руб., что подтверждается актами оказания услуг, актами сверок взаимных расчетов (оригиналы т.1 л.д. 63а).

ООО "Арагорн-СА" оказанные услуги не оплатило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2115000 руб.

По акту приема-передачи №2 от 01.09.2017 ООО "Арагорн-СА" возвратило транспортное средство арендодателю (оригинал т.1 л.д. 63а).

В дальнейшем, 12.10.2017 между ООО "ТК РИО+" (займодавец) и ООО "Арагорн-СА" (должник) был заключен договор новации о замене долга, возникшего по договорам купли-продажи и аренды, в заемное обязательство (т.1 л.д. 17-19, оригинал т.1 л.д. 63а), по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене долга должника перед займодавцем на другое обязательство.

Согласно пункту 1.2 договора, на основании договора купли-продажи №44-17 от 30.04.2017 за период с мая 2017 года по август 2017 года займодавец поставил товар на общую сумму 1465000 руб., в связи с неоплатой данного товара у ООО "Арагорн-СА" образовалась задолженность в размере 1465000 руб. На основании договора аренды №46-17 от 23.05.2017 за период с мая 2017 года по август 2017 года займодавец оказал услуги на общую сумму 2115000 руб. В связи с неоплатой данных услуг у ООО "Арагорн-СА" образовалась задолженность в размере 2115000 руб. Таким образом, общая задолженность займодавца по вышеперечисленным договорам составила 3580000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора, долг должника в размере 3580000 руб. заменяется на заемное обязательство.

Сумма займа в размере 3580000 руб. предоставляется на срок до 30.11.2017 (пункт 1.4.2 договора).

Согласно пункту 1.4.5 договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от должника уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

19.06.2018 между ООО "ТК РИО+" (цедент) и ООО "Август" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) (т.1 л.д. 20-21, оригинал т.1 л.д. 63а), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору новации от 12.10.2017 о замене долга, возникшего по договорам купли-продажи и аренды, в заемное обязательство, включая требование уплаты неустойки (пени) за просрочку платежа, заключенному между цедентом и ООО "Арагорн-СА" (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора, сумма уступаемого требования составляет 3580000 руб.

Пунктами 1.3, 3.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права (цессии) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 1500000 руб. в течение десяти календарных дней после поступления денежных средств от должника.

По акту приемки-передачи от 19.06.2018 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права и обязанности по договору новации (оригинал т.1 л.д. 63а).

Уведомлением №13 от 20.06.2018 ООО "Август" сообщило ООО "Арагорн-СА" о состоявшейся уступке права требования и просило перечислить денежную сумму 3580000 руб. по указанным в уведомлении реквизитам (т.1 л.д. 22).

Одновременно ООО "Август" направило в адрес ООО "Арагорн-СА" претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки (т.1 л.д. 23).

Данные документы получены ООО "Арагорн-СА" 28.06.2018, оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Август" в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части дальнейшего начисления пени за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2019 по день фактической оплаты.

Частичный отказ от исковых требований судом принят, в связи с чем производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В свою очередь, ООО "Арагорн-СА" обратилось со встречным иском о признании договора уступки прав (цессии) от 19.06.2018 недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что договоры, на которых он основан (договор купли-продажи №44-17 от 30.04.2017, договор аренды №46-17 от 23.05.2017, договор новации от 12.10.2017) являются мнимыми сделками.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае истец по первоначальному иску ссылается на неисполнение ответчиком заемного обязательства по договору новации от 12.10.2017.

Судом установлено, что 12.10.2017 между ООО "ТК РИО+" (займодавец) и ООО "Арагорн-СА" (должник) был заключен договор новации о замене долга, возникшего по договорам купли-продажи и аренды, в заемное обязательство, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене долга должника перед займодавцем на заемное обязательство. Сумма займа определена в размере 3580000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как указано в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В последующем 19.06.2018 между ООО "ТК РИО+" (цедент) и ООО "Август" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) о передаче задолженности общества "Арагорн-СА" перед ООО "ТК РИО+" в размере 3580000 руб. по договору новации от 12.10.2017.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу па основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании изложенного, ООО "ТК РИО+" выбыло из указанных выше правоотношений, право требования по договору новации от 12.10.2017 в размере 3580000 руб. перешло к ООО "Август".

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску, не исключая возможность подделки представленных ООО "Август" доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации договора аренды №46-17 от 23.05.2017; актов приема-передачи специализированного транспорта №1 от 23.05.2017; №2 от 01.09.2017; актов оказания услуг №1 от 31.05.2017; №2 от 30.06.2017; №3 от 05.07.2017; №4 от 31.07.2017; №5 от 31.08.2017; договора купли-продажи №4417 от 30.04.2017; товарных накладных к договору купли-продажи №4417 от 30.04.2017; договора новации от 12.10.2017; договора уступки прав (цессии) от 19.06.2018.

Представитель истца по первоначальному иску отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это оказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательство по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, предоставившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств суд определением от 01.11.2021 назначил по делу судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО6

С учетом мнений сторон, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения подписей и нанесения оттисков печатей в договоре новации от 12.10.2017, заключенном между ООО "ТК РИО +" и ООО "Арагорн-СА", дате, указанной в качестве даты составления договора? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены подписи и нанесены оттиски печати?

- соответствует ли время выполнения подписей и нанесения оттисков печатей в договоре уступки прав (цессии) от 19.06.2018, заключенном между ООО "ТК РИО +" и ООО "Август", дате, указанной в качестве даты составления договора? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены подписи и нанесены оттиски печати?

- имеют ли договор новации от 12.10.2017 и договор уступки прав (цессии) от 19.06.2018, представленные на экспертизу, признаки искусственного старения или иного агрессивного воздействия?

Согласно заключению судебной экспертизы №1238/2-3 от 20.04.2022 (т.6 л.д. 1-9), подписи от имени ФИО4 в договорах новации от 12.10.2017 и уступки прав (цессии) от 19.06.2018, представленных на исследование, выполнены не позднее сентября 2019 года и не ранее ноября 2016 года.

Подпись от имени ФИО2 в договоре новации от 12.10.2017 выполнена не позднее августа 2020 года и не ранее апреля 2017 года.

Подпись от имени ФИО7 в договоре уступки прав (цессии) от 19.06.2018 выполнена не позднее августа 2020 года и не ранее апреля 2017 года.

Установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО4, ФИО2 и ФИО7 в договорах новации от 12.10.2017, уступки прав (цессии) от 19.06.2018 дате, указанной в качестве даты составления данных договоров, не представляется возможным, ввиду невозможности установить более узкий временной коридор выполнения подписей по причине отсутствия штрихов подписей ФИО4, ФИО2 и ФИО7, выполненных в спорные промежутки времени аналогичными материалами письма.

Установить время нанесения оттисков печатей в договорах новации от 12.10.2017 и уступки прав (цессии) от 19.06.2018, а также разрешить вопрос о соответствии даты нанесения оттисков печати датам, указанным в качестве дат составления данных договоров, не представляется возможным, поскольку в результате проведенного исследования состава летучих компонентов, установлено, что в штрихах оттисков печатей в договоре новации и договоре уступки не имеется растворителей, входящих в состав штемпельных красок. В случае, если в штрихах исследуемых реквизитов не имеется растворителей, то нельзя оценить время выполнения исследуемых реквизитов документов по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.

Эксперт указал, что представленные на исследование документы признаков термического, светового, химического и механического воздействия не имеют.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение от №1238/2-3 от 20.04.2022, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

В связи с изложенным экспертное заключение от №1238/2-3 от 20.04.2022 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая выводы эксперта, согласно которым время выполнения подписей в договорах новации от 12.10.2017 и уступки прав (цессии) от 19.06.2018 не выходит за рамки дат, указанных в качестве дат составления данных договоров, заявление ответчика по первоначальному иску о фальсификации указанных доказательств удовлетворению не подлежит.

В своих возражениях ООО "Арагорн-СА" ссылалось на то, что не получал уведомления о состоявшейся уступке прав требования, однако данный довод не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку исходя из положений статьи 385 ГК РФ неполучение должником уведомления о переходе права требования не влечет за собой отсутствие у нового кредитора права требования к должнику.

Кроме того, согласно сведениям сайта Почты России, ценное заказное отправление с почтовым идентификатором 11519124040220, с вложением уведомления об уступке прав и досудебной претензии, направлено в адрес ООО "Арагорн-СА" 21.06.2018 и вручено последнему 28.06.2018.

Возражая против первоначальных исковых требований, ООО "Арагорн-СА" ссылался на то, что до 29.09.2017 единственным участником ООО "Арагорн-СА" являлся ФИО8, до 31.10.2017 генеральным директором общества являлась ФИО2 Впоследствии, 29.09.2017 компания была продана ФИО9 с регистрацией перехода 100% доли. С 31.10.2017 ФИО9 зарегистрирована в качестве генерального директора ООО "Арагорн-СА". Как указал ответчик, договор новации от 12.10.2017 подписан бывшим генеральным директором ООО "Арагорн-СА" ФИО2, несмотря на то, что 05.10.2017 новым единственным участником общества было принято решение об освобождении ее от должности директора и о назначении на эту должность ФИО9, т.е. сделка совершена заведомо во вред интересам нового участника общества и без ведома и согласия единственного участника общества в период, когда решались вопросы о государственной регистрации смены директора в ЕГРЮЛ.

В доказательство своей позиции обществом представлены копия выписки из ЕГРЮЛ от 12.03.2021, копия решения единственного участника ООО "Арагорн-СА" №2/2017 от 05.10.2017 (т.1 л.д. 103-117).

Однако доказательств того, что ФИО2 была уведомлена об освобождении ее от занимаемой должности генерального директора с 05.10.2017, ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на сведения, не включенные в этот реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если они включены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. По общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений полномочий его единоличного исполнительного органа. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, вправе исходить из неограниченности этих полномочий. Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент ее совершения знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Поскольку сведения о смене единоличного исполнительного органа ООО "Арагорн-СА" внесены в ЕГРЮЛ лишь 31.10.2017, у ООО "ТК РИО+" при заключении договора новации 12.10.2017 отсутствовали основания полагать, что ФИО2 неуполномочена на заключение договора от имени ООО "Арагорн-СА".

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что при передаче дел бывший генеральный директор и единственный участник общества не сообщили новому участнику - ФИО9 о наличии каких-либо неисполненных обязательств перед ООО "ТК РИО+" и ООО "Август" не принимается судом, поскольку при намерении совершения покупки 100% доли в уставном капитале общества, новый участник, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности провести проверку финансово-хозяйственной деятельности общества, проверить его документацию.

ООО "Арагорн-СА" указывает на мнимость всех сделок, указанных в иске, ссылаясь на отсутствие реального их исполнения, в связи с чем ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора цессии от 19.06.2018.

По мнению ответчика, ООО "ТК РИО+" являлось фирмой-однодневкой, зарегистрированной на имя номинального директора, задействованной в схеме продажи так называемого "бумажного НДС", т.е. предоставляло своим контрагентам счета-фактуры по операциям, которые существовали только на бумаге и не сопровождались реальной реализацией товаров/услуг и получением за них оплаты. В свою очередь ООО "ТК РИО+" производило зачет подлежащего уплате НДС за счет таких же поставщиков-однодневок. В дальнейшем все участники цепочки были ликвидированы или оставлены без управления. Сделки между ООО "ТК РИО+" и ООО "Арагорн-СА" не отличались по своей сути от всех других сделок с другими контрагентами, которые указаны в книге покупок и продаж ООО "ТК РИО+" за 2-3 квартал 2017 года. Они также были безденежными и существовали только на бумаге, также очевидно, что ООО "Арагорн-СА" покупало, а ООО "ТК РИО+" продавало "бумажный НДС".

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Заявляя встречный иск о недействительности (ничтожности) договора цессии от 19.06.2018, ООО "Арагорн-СА" ссылается на недоказанность факта наличия у ООО "Арагорн- СА" первоначальных денежных обязательств перед ООО "ТК РИО+", возникших по договору купли-продажи от 30.04.2017 и по договору аренды от 23.05.2017, поскольку данные договоры также являются мнимой сделкой.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение передачи товара по договору купли-продажи №44-17 от 30.04.2017 истец по первоначальному иску представил товарные накладные, в которых указаны все необходимые реквизиты - наименование покупателя и продавца, наименование товара, его стоимость, количество и цена.

В ходе рассмотрения дела судом была истребована налоговая отчетность по НДС ООО "ТК РИО+" и ООО "Арагорн-СА", неотъемлемой частью которой являются книги покупок и книги продаж, в которых регистрируются выставленные и полученные организацией первичные документы бухгалтерского учета.

В представленных Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области в соответствии с определением суда об истребовании доказательств книгах продаж ООО "ТК РИО+" за 2 и 3 квартала 2017 года отражены все спорные операции по реализации обществом "ТК РИО +" обществу "Арагорн-СА" товара и оказанию услуг по аренде транспортного средства (документы в электронном виде, л.д. 1 т.3).

В представленных Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в соответствии с определением суда об истребовании доказательств книгах покупок ООО "Арагорн-СА" за 2 и 3 квартала 2017 года также отражены все спорные операции по приобретению обществом "Арагорн-СА" у ООО "ТК РИО +" товара и услуг по аренде транспортного средства (л.д. 35-41 т.3).

Учитывая, что спорные хозяйственные операции отражены в налоговой отчетности как ООО "ТК РИО+", так и ООО "Арагорн-СА", заявление ООО "Арагорн-СА" о фальсификации договора аренды №46-17 от 23.05.2017; актов приема-передачи специализированного транспорта №1 от 23.05.2017; №2 от 01.09.2017; актов оказания услуг №1 от 31.05.2017; №2 от 30.06.2017; №3 от 05.07.2017; №4 от 31.07.2017; №5 от 31.08.2017; договора купли-продажи №4417 от 30.04.2017; товарных накладных к договору купли-продажи №4417 от 30.04.2017, со ссылкой на то, что подписи от имени руководителей ООО "ТК РИО+" возможно поддельны, судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что ООО "ТК РИО+" является "фирмой-однодневкой" суд считает несостоятельным.

Согласно письму ФНС России от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@ под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

Суть схемы с участием "фирм-однодневок" сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей. При этом противоправная цель достигается в результате согласованных противоправных действий налогоплательщика и подконтрольной ему "фирмы-однодневки", которая является формально обособленной от налогоплательщика, что часто, как показывает практика, фактически не соответствует действительности.

В процессе рассмотрения спора судом были истребованы сведения от кредитных организаций о движениях денежных средств по расчетным счетам ООО "ТК РИО+".

Анализ представленных кредитными организациями выписок по расчетным счетам ООО "ТК РИО+" (т.6 л.д. 93-120, т.7 л.д. 13) подтверждает факт движения денежных средств по расчетным счетам организации.

Кроме того, ООО "ТК РИО+" представляло в налоговый орган налоговую отчетность, что также подтверждается материалами дела.

МИФНС России №31 по Свердловской области в ходе проведения камеральной проверки не был установлен факт совершения обществом "ТК РИО+" мнимых сделок, направленных на занижение налоговой базы по НДС, выводов о том, что ООО "ТК РИО+" является фирмой-однодневкой, материалы проверки не содержат (документы в электронном виде, т.5 л.д.70).

Довод ответчика о том, что часть товарных накладных на поставку товара (от 07.06.2017, от 08.06.2017, от 09.07.2017) подписана со стороны ООО "ТК РИО+" неуполномоченным лицом, поскольку полномочия ФИО3 были прекращены с 05.06.2017 решением учредителя ООО "ТК РИО+" от 02.06.2017, признается судом несостоятельным, поскольку, как установлено материалами дела и изложено выше, данные операции отражены в налоговой отчетности ООО "ТК РИО+", что свидетельствует об их одобрении вновь назначенным исполнительным органом общества.

Довод ответчика о том, что компания ООО "ТК РИО+" зарегистрирована в г. Екатеринбурге, а ООО "Арагорн-СА" в г. Рязани и до заключения спорных договоров никаких хозяйственных связей не имели, не принимается судом, как не относящийся к материалам дела. В соответствии с законодательством Российской Федерации стороны свободны в выборе контрагента.

Доказательств того, что стороны при заключении договоров действовали без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ООО "ТК РИО+" не являлось собственником транспортного средства - HITACHI ZX200LC-5G, а собственником являлось ООО "Фирма Мон-Компани", следовательно, ООО "ТК РИО+" не имело права сдавать его в аренду, не принимается судом ввиду следующего.

Действительно, в период с 13.02.2013 до 28.08.2020 транспортное средство - экскаватор марки HITACHI ZX200LC-5G принадлежало на праве собственности ООО "Фирма Мон-Компани", что подтверждается, справкой Гостехнадзора города Москвы (т.6 л.д. 77), а также объявлением о проведении торгов и сообщением о результатах торгов, размещенным конкурсным управляющим ООО "Фирма Мон-Компани" на сайте fedresurs.ru (т.1 л.д. 126-131).

Однако, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и имеющее общеправовое значение для рассмотрения споров, связанных с владением и пользованием имуществом, согласно которым доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам, и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" заключение договора аренды не собственником вещи само по себе не влечет его недействительности.

В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, переданным ему арендодателем, не входит оспаривание титула арендатора на соответствующее имущество, если только арендодатель не считает такое имущество собственным.

При принятии имущества по договору аренды ООО "Арагорн-СА" не было лишено возможности выяснить у арендодателя - ООО "ТК РИО+" обстоятельства принадлежности транспортного средства - экскаватора марки HITACHI ZX200LC-5G, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Кроме того, из материалов дела (книга покупок и продаж, выписка по расчетному счету ООО "Арагорн-СА") усматривается наличие хозяйственных связей между ООО "Арагорн-СА" и ООО "Фирма Мон-Компани".

Из материалов дела также следует, что ООО "Арагорн-СА" приобретало товар - рулонный газон, являющийся предметом договора купли-продажи от 30.04.2017, у других контрагентов, что является подтверждением осуществления обществом данного вида деятельности.

Довод ООО "Арагорн-СА" о том, что договор аренды №46-17 от 23.05.2017 не содержит условий, которые являются обычной рыночной практикой и без которых невозможно реального исполнение такого договора, не принимается судом.

Договор аренды транспортного средства с экипажем содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договоров.

Следует также отметить, что в выписке по расчетному счету ООО "Арагорн-СА" отражено поступление ответчику денежных средств от контрагента - ООО "Мостснабстрой" за перевозку техники - 23.05.2017, т.е. непосредственно после заключения договора аренды, а также в последующем поступление арендной платы за аренду техники.

Как пояснил представитель истца, спорное транспортное средство было передано ответчиком в субаренду данной организации. Ответчик данное обстоятельство документально не опроверг.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что договоры купли-продажи от 30.04.2017 и аренды от 23.05.2017 носят мнимый характер, отклоняются судом, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным договора цессии по данным основаниям.

В обоснование встречного иска о признании договора уступки прав (цессии) недействительной сделкой ООО "Арагорн-СА" ссылается на то, что 17.07.2020 ООО "ТК РИО+" ликвидировано, цена уступки не была уплачена цеденту и не может быть уплачена в связи с его ликвидацией, в связи с чем договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей собой договор дарения.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Вместе с тем, договор цессии от 19.08.2018 является возмездным, цена уступки права соразмерна величине уступленного права, воля сторон договора направлена на передачу имущества с равноценным встречным предоставлением, доказательств обратного обществом "Арагорн-СА" не представлено.

Заключение цедентом договора цессии до процедуры ликвидации не свидетельствует о нарушении требований законодательства и о намерении цедента осуществить дарение уступленного права. Ликвидация цедента может лишь повлечь для цедента риск неисполнения цессионарием обязательства по выплате цеденту цены уступленного права.

Совершение сделки - договора цессии никак не повлияло на правовое положение ООО "Арагорн СА": не лишило его права и не возложило на него новой обязанности, помимо уже существующего долга, имевшегося перед первоначальным кредитором - ООО "ТК РИО+", в результате чего правовое положение данного лица не претерпело никаких изменений.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки прав (цессии) от 19.06.2018 недействительным (ничтожным) следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 по 25.09.2020 в размере 3580000 руб., начисленной в соответствии с пунктом 1.4.5 договора новации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.4.5 договора новации от 12.10.2017, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от должника уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения обществом "Арагорн-СА" обязательств по договору материалами дела подтвержден, требование ООО "Август" о взыскании неустойки заявлено правомерно.

ООО "Арагорн-СА" просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения пени до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, что составляет за период с 01.12.2017 по 25.09.2020 сумму 1385866,92 руб.

Доказательств причинения убытков, несения каких-либо расходов в большем размере истцом по первоначальному иску не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и в связи с предоставленной истцу отсрочкой в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 58800 руб. (от цены иска 7160000 руб.), без учета уменьшения судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО "Арагорн-СА" с депозитного счета суда подлежат возврату денежные средства в размере 176774 руб., излишне перечисленные платежным поручением №14 от 02.08.2021 за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по первоначальному иску в части требования о дальнейшем начислении пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты прекратить.

2. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Август" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арагорн-СА" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Август" (ОГРН <***>, г. Москва) задолженность в сумме 3580000 руб., пени в сумме 1385866,92 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

3. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Арагорн-СА" отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арагорн-СА" (ОГРН <***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 58800 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арагорн-СА" (ОГРН <***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 176774 руб., перечисленные платежным поручением №14 от 02.08.2021.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья В.А. Сельдемирова