Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А19-4653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4653/2019

«04» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи КшановскойЕ.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АКТИМИСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 196084, <...>, литер М, помещение 6Н)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665651, <...>/1)

о взыскании 3 894 957, 20 руб.,

по встречному исковому заявлению ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665651, <...>/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АКТИМИСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 196084, <...>, литер М, помещение 6Н)

о взыскании 3 003, 71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – не явились, извещены;

от ответчика (по первоначальному иску) – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Актимиста» (далее – ООО «ТК «Актимиста») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее - ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании 3 810 765 руб. основного долга по договору поставки продукции материально-технического назначения от 01.08.2018 № 19500, 84 192, 20 руб. пени за период с 23.10.2018 по 12.02.2019, а также пени за период с 13.02.2019 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Определением от 21.05.2019г. к производству судом принят встречный иск публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Актимиста» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 3 003, 71 руб. по договору № 19500 от 01.08.2018 с зачетом первоначального требования.

В обоснование первоначальных заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора № 19500 поставки продукции материально-технического назначения, ответчику поставил товар на общую сумму 3 810 765 руб., оплату за который последний не произвел. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец, на основании пункта 6.5 договора, начислил неустойку за период с 23.12.2019г. по 12.02.2019 в сумме 84 192 руб. 20 коп., за взысканием которой, а также основного долга, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску в представленном письменном отзыве наличие задолженности в размере 3 810 765 руб. не оспорил, указал на тяжелое материальное положение; завил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В обоснование встречного иска ПАО «Коршуновский ГОК» указало на ненадлежащее исполнением ООО ТК «Актимиста» условий договора № 19500 поставки продукции материально-технического назначения, выраженное в несвоевременной поставке продукции, в связи с чем им на основании пункта 6.4 спорного договора начислена неустойка в размере 3 003,71 руб. за период с 22.08.2018 по 23.10.2018г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2018г. между ПАО «Коршуновский ГОК» (Покупатель) и ООО ТК «Актимиста» (Поставщик) заключен договор № 19500 поставки продукции материально-технического назначения, в соответствии с условиями которого Поставщик продает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемая продукция: автомобильный транспорт (пункт 1.1 договора).

Означенный договор заключен сторонами с протоколом разногласий от 01.08.2018г.

В соответствии с пунктом 2.1. наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Согласно пункту 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов;

- при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 рублей и более в случае предоплаты прилагаемся банковская гарантия:

- счет;

- акт сдачи-приемки продукции (иной документ, подтверждающий поставку продукции в соответствии с условиями настоящего договора).

Спецификацией от 01.08.2018г. №1 стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, количество, цену за одну единицу товара, общую стоимость товара – 3 721 059,07 руб., условия и срок поставки, условия оплаты – 100 % в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (пункт 3 Спецификации).

В соответствии с пунктом 7 Спецификации № 1, срок поставки по позиции № 1 – не позднее 60 дней с даты подписания договора сторонами; по позиции №2-№10 не позднее 30 дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора от 01.08.2018г. № 19500 ООО ТК «Актимиста» поставило ПАО «Коршуновский ГОК» товар на сумму 3 810 765 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные №№ 729 от 16.08.2018г. на сумму 1 609 200 руб., 737 от 17.08.2018г. на сумму 1 773 520 руб., 748 от 24.08.2018г. на сумму 173 100 руб., 757 от 29.08.2018г. на сумму 6 945 руб., 865 от 05.10.2018г. на сумму 248 000 руб.

ПАО «Коршуновский ГОК» товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил.

В рамках настоящего дела заявлены первоначальные требования ООО ТК «Актимиста» о взыскании основного долга по договору поставки продукции материально-технического назначения от 01.08.2018 № 19500, 84 192, 20 руб. пени за период с 23.10.2018 по 12.02.2019, а также пени за период с 13.02.2019 по день фактической уплаты кредитору денежных средств; а также встречные требования ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 3 003, 71 руб. по договору № 19500 от 01.08.2018 с зачетом первоначального требования.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 01.08.2018г. № 19500 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из содержания договора от 01.08.2018г. № 19500 и приложения к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ПАО «Коршуновский ГОК» товара по договору от 01.08.2018г. № 19500 подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными товарными накладными, подписанными со стороны ПАО «Коршуновский ГОК» без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителей, удостоверенные оттисками печати общества.

На покупателя статьей 454 ГК РФ возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации условия оплаты – 100 % в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя. В соответствии с пунктом 7 Спецификации № 1, срок поставки по позиции № 1 – не позднее 60 дней с даты подписания договора сторонами; по позиции №2-№10 не позднее 30 дней с даты подписания договора.

Согласно представленным в дело доказательствам товар поставлен:

- втулка БрАЖМЦ10-3-1,5, 680х600х500 1864/00195430-101-99 (товарная накладная № 865 от 05.10.2018г., сумму 248 000 руб.) поставлена 23.10.2018;

- круг медный М1ТВ d12 мм ГОСТ 1535-71 (товарная накладная № 757 от 29.08.2018г. сумма 52 570 руб.) поставлен 18.09.2018г.;

- лист медный d5 ГОСТ 495-77 (товарная накладная № 757 от 29.08.2018г., сумма 58 578 руб.) поставлен 18.09.2018г.;

- лист медный d6 ГОСТ 495-77 (товарная накладная № 757 от 29.08.2018г., сумма 32 597 руб.) поставлен 18.09.2018г.;

- пруток медный d12 М1Т ГОСТ 1173-2006 (товарная накладная № 757 от 29.08.2018г., сумма 11 265 руб.) поставлен 18.09.2018г.;

- трубка медная d20х1,5 ГОСТ 627-72 (товарная накладная № 757 от 29.08.2018г., сумма 15 390 руб.) поставлен 18.09.2018г.;

- припой ПМФОЦр6-4-0,03 медно-фосфорный циркониевый ТУ 48-21.663-79 (товарная накладная № 757 от 29.08.2018г., сумма 6 945 руб.) поставлен 12.09.2018г.;

- баббит Б-83 ГОСТ 1320-74 (товарная накладная № 729 от 16.08.2018г., сумма 160 920 руб.) поставлен 23.08.2018г.;

- бронза ОЦС 5-6-5 ГОСТ 613-79 (товарная накладная № 737 от 17.08.2018г., сумма 879 760 руб.) поставлен 29.08.2018г.;

- бронза БрАЖМц 10-1,5 ГОСТ 493-79 (товарная накладная № 737 от 17.08.2018г., сумма 893 760 руб.) поставлен 29.08.2018г.

Однако в нарушение требований договора и закона ПАО «Коршуновский ГОК» оплату товара по указанной товарной накладной в полном объеме не произвело.

Согласно материалам дела и расчету ООО ТК «Актимиста» задолженность ПАО «Коруновский ГОК» составляет 3 810 765 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере ПАО «Коршуновский ГОК» в представленном отзыве не оспорено.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ПАО «Коршуновский ГОК» в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает первоначальные требования ООО ТК «Актимиста» о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» основного долга в сумме 3 810 765 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец по первоначальному иску начислил ответчику неустойку в размере 84 192 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 6.5 договора от 01.08.2018г. № 19500 стороны согласовали условие о том, что при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациямисроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы. При этом пени не начисляются в случае просрочки уплаты авансового платежа.

На основании данного пункта договора истец по первоначальному иску начислил ПАО «Коршуновский ГОК» неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара с учётом установленного срока отсрочки оплаты, за период с 23.12.2018г. по 12.02.2019г. в сумме 84 192 руб. 20 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 84 192 руб. 20 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора заявлено обоснованно и правомерно.

ПАО «Коршуновский ГОК» заявило ходатайство о применении статьи 333, 404 ГК РФ и снижении неустойки, в обоснование которого указало, что общество находится в затруднительном финансовом и имущественном положении, истцом допущена просрочка поставки товара, в связи с чем, ответчиком рассчитана неустойка за просрочку поставки в сумме 3 003 руб. 71 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В настоящем случае доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и т.п., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, но не более 3% от неоплаченной суммы. Таким образом, начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

При этом как следует из текста договора, размер ответственности поставщика, предусмотренный пунктом 6.4 договора, за нарушение сроков поставки продукции аналогичен размеру ответственности покупателя.

Следовательно, спорным договором предусмотрена равноценная мера ответственности для участников данных правоотношений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства вины поставщика в нарушении покупателем сроков оплаты товара.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8364/11 от 19.02.2013 по делу N А40-158480/09-44-854, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В настоящем случае ответчик доказательств проведения со своей стороны зачета на сумму пени за просрочку поставки и обращения к истцу с заявлением о зачете, до подачи иска в материалы дела не представил.

Наличие просрочки исполнения обязательств со стороны поставщик и начисление ответчиком соответствующей неустойки не является основанием для снижения предъявленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статей 333, 404 ГК РФ.

На основании изложенного, в силу статьи 330 ГК РФ, и условий договора первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в размере 84 192 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 3% от основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство ПАО «Коршуновский ГОК» по уплате основного долга не исполнено, сумма основного долга в размере 3 810 765 руб. не оплачена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической его оплаты, является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенных выводов суда, удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании основного долга в сумме 3 810 765 руб., размера неустойки, установленного пунктом 6.5 договора, неустойка подлежит начислению на сумму долга исходя ставки 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, но не более 3% от основного долга.

Рассмотрев встречные исковые требования ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании с ООО ТК «Актимиста» 3 003 руб. 71 коп. – неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору № 19500 от 01.08.2018г. с зачетом первоначального требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.4 спорного договора, при нарушении сроков поставки Продукции (партии Продукции) Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок Продукции (партии Продукции).

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ПАО «Коршуновский ГОК» сумму пени за нарушение сроков отгрузки и сроков поставки Продукции.

Между тем, проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что заявленное требование основано на пункте 6.4 договора, который предусматривает пени за нарушение сроков поставки, при этом сроки поставки определены в Спецификации № 1 от 01.09.2018г. к договору. В свою очередь начисление пени на нарушение сроков отгрузки Продукции спорный договор не предусматривает.

Кроме того, суд, соглашаясь с доводами ООО ТК «Актимиста», полагает необходимым отметить, что нарушение сроков поставки продукции по своей сути является производным от сроков отгрузки, следовательно, применение санкции за нарушение сроков отгрузки и одновременно, за нарушение сроков поставки является возложением двойной ответственности за совершение одного и того же факта ненадлежащего выполнения Поставщиком условий договора.

Так, согласно условиям пункта 7 Спецификации № 1 от 01.08.2018г. срок поставки: позиция № 1 не позднее 60 дней с даты подписания договора сторонами; позиция № 2-№10 не позднее 30 дней с даты подписания договора.

Согласно материалам дела Поставщиком в рамках исполнения спорного договора от 01.08.2018г. нарушены сроки поставки Продукции:

1) позиция № 1: втулка БрАЖМЦ10-3-1,5, 680х600х500 1864/00195430-101-99 (товарная накладная № 865 от 05.10.2018г., сумму 248 000 руб.) поставлена 23.10.2018 (период просрочки с 01.10.2018г. по 23.10.2018г.);

2) позиция № 2-6: круг медный М1ТВ d12 мм ГОСТ 1535-71 (товарная накладная № 757 от 29.08.2018г. сумма 52 570 руб.) поставлен 18.09.2018г.; лист медный d5 ГОСТ 495-77 (товарная накладная № 757 от 29.08.2018г., сумма 58 578 руб.) поставлен 18.09.2018г.; лист медный d6 ГОСТ 495-77 (товарная накладная № 757 от 29.08.2018г., сумма 32 597 руб.) поставлен 18.09.2018г.; пруток медный d12 М1Т ГОСТ 1173-2006 (товарная накладная № 757 от 29.08.2018г., сумма 11 265 руб.) поставлен 18.09.2018г.; трубка медная d20х1,5 ГОСТ 627-72 (товарная накладная № 757 от 29.08.2018г., сумма 15 390 руб.) поставлен 18.09.2018г. (период просрочки с 01.09.2018г. по 18.09.2018г.);

3) позиция № 7: припой ПМФОЦр6-4-0,03 медно-фосфорный циркониевый ТУ 48-21.663-79 (товарная накладная № 757 от 29.08.2018г., сумма 6 945 руб.) поставлен 12.09.2018г. (период просрочки с 01.09.2018г. по 12.09.2018г.).

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии с условиями пункта 6.4 договора, общая сумма пени за просрочку поставки Продукции составляет 1 828 руб. 83 коп. В свою очередь, истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 3 003 руб. 71 коп.

Таким образом, встречные исковые требования ПАО «Коршуновский ГОК» подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 828 руб. 83 коп. В остальной части, встречные исковые требования следует отклонить.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

При обращении в суд с первоначальным иском ООО ТК «Актимиста» уплачена государственная пошлина в размере 42 475 руб. по платежному поручению от 13.02.2019 №243.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по первоначальному иску составляет 42 475 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному как на неправую сторону в полном объеме – в размере 42 475 руб.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. У суда отсутствуют основания для снижения размера государственной пошлины в размере меньшем, чем уплачено истцом при подаче иска, так как указанная сумма является фактически понесенными истцом судебными расходами. При этом, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику установлена судом.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 42 475 руб. подлежат взысканию с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО ТК «Актимиста» (возмещение фактически понесенных стороной расходов), оснований для освобождения ответчика по первоначальному иску от уплаты судебных расходов у суда не имеется.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по встречному иску, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, при цене иска в сумме 3 003 руб. 71 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. Судом удовлетворены требования истца по встречному иску в сумме 1 828 руб. 83 коп. (т.е. в размере 60,88% от заявленных исковых требований), в том числе.

Истец по встречному иску при обращении в арбитражный суд заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче встречного иска ПАО «Коршуновский ГОК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 1 217 руб. 71 коп. с ООО ТК «Актимиста»; и в сумме 782 руб. 29 – с ПАО «Коршуновский ГОК».

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АКТИМИСТА» 3 810 765 руб. основного долга, 84 192руб. 20 коп. неустойки, , а также неустойку, начиная с 13.02.2019 до фактического исполнения, начисленную на сумму основного долга исходя из действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки , но не более 3% от основного долга, 42 475руб. расходов по государственной пошлине.

Встречный иск удовлетворить частично .

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АКТИМИСТА» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» 1 828руб. 83коп. неустойки.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АКТИМИСТА» 1217руб. 71 коп.;

с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» 782руб. 29 коп.

Произвести зачет взаимных требований в части неустойки.

После проведения зачета взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АКТИМИСТА» 3 810 765 руб. основного долга, 82 363руб. 37 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 3% от основного долга, начиная с 13.02.2019 до фактического исполнения, и 42 475руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская