Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А12-27125/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» декабря 2019 г.

Дело № А12-27125/2019

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного казенного учреждения комбинат «Мир» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу – ФИО1, доверенность от 04.03.2019 № 22;

от общества с ограниченной ответственностью «Просервис+» – ФИО2, доверенность от 01.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения комбинат «Мир» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Просервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Мир» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Просервис+» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 30.03.2018 № КМЭ-87Р на выполнение работ по монтажу системы температурно-влажностного режима склада № 8 в 2018 года за период с 06.06.2018 по 12.11.2018 в размере 47 394 рублей 24 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, федеральным государственным казенным учреждением комбинат «Мир» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Просервис+» (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.03.2018 № КМЭ-87Р на выполнение работ по монтажу системы температурно-влажностного режима склада № 8 в 2018 году для нужд федерального государственного казенного учреждения комбината «Мир» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика в срок до 30.08.2018 выполнить работы по монтажу системы температурно-влажностного режима склада № 8 в объеме, установленном в Технической документации, являющейся приложением № 1 к контракту (далее - Техническая документация), и в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ, являющимся приложением № 2 к настоящему контракту (далее - Календарный план), а государственный заказчик обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.1 вышеупомянутого контракта цена контракта составляет 800 000 рублей включая все налоги, сборы, обязательные платежи, все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта.

Государственным заказчиком и исполнителем 20.11.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в порядке подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому стороны уменьшили цену контракта до 787 459 рублей.

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 20.11.2018 № 1 предусмотрено, что оно применяется к отношениям сторон, возникшим со дня заключения контракта. Поэтому при определении объема работы и сроков её выполнения должен применяться текст контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2018 № 1.

В силу абзаца первого пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту 6.2.3 пункта 6.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Обществом выполнены и сданы работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2018 со стоимостью выполненных работ 273 100 рублей, акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2018 со стоимостью выполненных работ 454 359 рублей, акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2018 со стоимостью выполненных работ 60 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ по всем этапам, установленным в календарном плане к контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 названного контракта, в размере 47 394 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт допущенного исполнителем нарушения сроков выполнения работ как по каждому из этапов, так и по контракту в целом, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (статья 328 Кодекса).

Между тем из материалов дела не усматривается, что исполнитель в отсутствие указаний со стороны заказчика мест подключения оборудования к работе не приступил, а начатую работу приостановил.

Обществом право на приостановление работ, предусмотренное пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовано, поэтому он не может ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем суд полагает, что примененный истцом в представленном расчете неустойки подход, влекущий суммирование периодов просрочки, частично совпадающих между собой по датам, является неправомерным исходя из правового смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период.

Поскольку стороны не урегулировали стоимость каждого этапа работ, то невозможно определить просрочку выполнения работ и сумму неустойки, которая рассчитывается от стоимости невыполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Согласно расчету суда неустойка подлежит начислению за период с 06.06.2018 по 15.06.2018 на сумму 787 459 рублей и составляет 1 903 рубля 03 копейки, за период с 16.06.2018 по 25.09.2018 на сумму 514 359 рублей и составляет 13 116 рублей 15 копеек, за период с 26.09.2018 по 12.11.2018 на сумму 60 000 рублей и составляет 720 рублей, всего 15 739 рублей 18 копеек.

При этом довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 названного постановления).

Как следует из материалов дела, общество не представило доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах в отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки суд полагает правомерным взыскание с общества в пользу учреждения неустойки в размере 15 739 рублей 18 копеек.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Мир» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по государственному контракту от 30.03.2018 № КМЭ-87Р на выполнение работ по монтажу системы температурно-влажностного режима склада № 8 в 2018 года за период с 06.06.2018 по 12.11.2018 в размере 15 739 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 664 рубля 20 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева