Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А29-6723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6723/2019
09 октября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30.09.2019 и 03.10.2019 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2019 (в заседании 30.09.2019 и 03.10.2019),

от ответчика – ФИО3 руководитель (в заседании 30.09.2019 и 03.10.2019), ФИО4 по доверенности от 29.08.2019 (в заседании 30.09.2019 и 03.10.2019)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда» (далее – ООО «Аренда», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис» (далее – ООО «Дизель-Сервис», ответчик) о взыскании пени за период с 11.01.2017 по 26.03.2019 в размере 151 415 руб., начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 по договорам субаренды объектов нежилого фонда № 5/2017 от 01.01.2017, № 6/2018 от 01.12.2017, № 2/2019 от 01.11.2018 (том 1 л.д. 140).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробные доводы и возражения приведены в отзыве на исковое заявление от 29.08.2019 (том 2 л.д. 4), дополнениях по делу от 26.09.2019 (том 2 л.д. 56-58). Ответчик просит суд снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 3).

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аренда» (арендатор) и ООО «Дизель-Сервис» (субарендатор) заключены договоры аренды объектов нежилого фонда № 5/2017 от 01.01.2017 (том 1 л.д. 12-14), № 6/2018 от 01.12.2017 (том 1 л.д. 16-18), № 2/2019 от 01.11.2018 (том 1 л.д. 20-22), по условиям которых арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование, следующие объекты: кабинет, площадью 34, 8 м2, расположенный по адресу: <...>, второй этаж здания конторы и складское помещение, площадью 50 м2, расположенное по адресу: <...>, а субарендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договоров.

Имущество передано субарендатору по соответствующим актам приема-передачи от 01.01.2017 (том 1 л.д. 15), от 01.12.2017 (том 1 л.д. 19), от 01.11.2018 (том 1 л.д. 23).

В силу пункта 2.2.1. договоров аренды объектов нежилого фонда № 5/2017 от 01.01.2017, № 6/2018 от 01.12.2017, № 2/2019 от 01.11.2018 субарендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату, установленную пунктом 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договоров аренды объектов нежилого фонда № 5/2017 от 01.01.2017, № 6/2018 от 01.12.2017, № 2/2019 от 01.11.2018 за арендованные помещения субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 16 000 в месяц, НДС не облагается.

Арендная плата и платежи перечисляются субарендатором на расчетный счет арендатора не позднее 10 дней с начала текущего месяца (пункт 3.2. договоров аренды объектов нежилого фонда № 5/2017 от 01.01.2017, № 6/2018 от 01.12.2017, № 2/2019 от 01.11.2018).

В соответствии с пунктом 4.2. договоров аренды объектов нежилого фонда № 5/2017 от 01.01.2017, № 6/2018 от 01.12.2017, № 2/2019 от 01.11.2018 в случае нарушения субарендатором пункта 2.2.1. договора начисляются пени в размере 0, 5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договоров аренды объектов нежилого фонда № 5/2017 от 01.01.2017, № 6/2018 от 01.12.2017, № 2/2019 от 01.11.2018 установлен в пункте 7.1. данных договоров и составляет: с 01.01.2017 по 30.11.2017 (договор № 5/2017 от 01.01.2017), с 01.12.2017 по 31.10.2018 (договор № 6/2018 от 01.12.2017), с 01.11.2018 по 30.09.2019 (договор № 2/2019 от 01.11.2018).

Как следует из искового заявления, обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком не своевременно и не в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком условий договора № 2/2019 от 01.11.2018 истец направил в его адрес уведомление № 6 от 20.03.2019 (том 1 л.д. 44) о расторжении данного договора с 01.04.2019.

Письмом № 7 от 20.03.2019 (том 1 л.д. 45) истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате по договору аренды объектов нежилого фонда № 2/2019 от 01.11.2018 в размере 71 000 руб., а также задолженности по уплате пени по договорам аренды объектов нежилого фонда № 5/2017 от 01.01.2017, № 6/2018 от 01.12.2017, № 2/2019 от 01.11.2018 в общем размере 149 410 руб.

Доказательства направления уведомления о расторжении договора и сообщения о задолженности в адрес ответчика приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 46).

Также к материалам дела приобщены претензионные письма № 3 от 20.03.2018, № 4 от 20.03.2018 и № 5 от 01.03.2019 (том 1 л.д. 9-11), содержащие требования истца к ответчику об оплате образовавшейся задолженности по договорам аренды объектов нежилого фонда № 5/2017 от 01.01.2017 (11 000 руб.), № 6/2018 от 01.12.2017 (43 000 руб.), № 2/2019 от 01.11.2018 (62 000 руб.).

За нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 по договорам субаренды объектов нежилого фонда № 5/2017 от 01.01.2017, № 6/2018 от 01.12.2017, № 2/2019 от 01.11.2018 истец на основании пункта 4.2. данных договоров начислил ответчику пени за период с 11.01.2017 по 26.03.2019 в размере 151 415 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров аренды объектов нежилого фонда № 5/2017 от 01.01.2017, № 6/2018 от 01.12.2017, № 2/2019 от 01.11.2018 в случае нарушения субарендатором пункта 2.2.1. договора начисляются пени в размере 0, 5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела документами, в частности, платежными поручениями (том 1 л.д. 50-74, 77-99, 101-108), подтверждается факт нарушения ответчиком условий договоров и несвоевременного внесения арендной платы. В связи с чем, требования истца являются обоснованными и заявлены правомерно.

Ответчик в дополнении по делу от 26.09.2019 (том 2 л.д. 56-58), ссылаясь на пункт 5.2. договоров аренды объектов нежилого фонда № 5/2017 от 01.01.2017 (том 1 л.д. 12-14), № 6/2018 от 01.12.2017, приводит довод о том, что в связи с истечением срока действия данных договоров, все обязательства по ним прекращены и неустойка начислению не подлежит.

Оценивая заявленный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Истечение срока действия договора само по себе не влечет прекращения установленных договором взаимных обязательств (правоотношений) сторон за исключением случаев, когда такие последствия предусмотрены законом или самим договором (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5.2. договоров аренды объектов нежилого фонда № 5/2017 от 01.01.2017, № 6/2018 от 01.12.2017 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Вопреки доводам ответчика, условия о том, что окончание срока действия договоров влечет прекращение установленных по ним обязательств сторон, договоры аренды объектов нежилого фонда № 5/2017 от 01.01.2017, № 6/2018 от 01.12.2017 не содержат.

В пункте 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена императивная норма, которая не допускает освобождение стороны от ответственности за нарушение договора в связи с истечением срока его действия.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также даны разъяснения о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, довод ответчика судом отклоняется.

По уточненному расчету истца, общий размер пени за период с 11.01.2017 по 26.03.2019 составляет 151 415 руб. (том 1 л.д. 145-163).

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд установил, что он выполнен с ошибками, а именно неверно определены даты начала течения периодов просрочки внесения арендной платы за июнь 2017 года, сентябрь 2017 года, декабрь 2017 года, февраль 2018 года, март 2018 года, июнь 2018 года, ноябрь 2018 года, февраль 2019 года, март 2019 года, поскольку не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения сроков и окончании сроков в нерабочий (праздничный, выходной) день.

Судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 11.01.2017 по 26.03.2019 с учетом статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер пени за указанный период составляет 150 695 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России).

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая период просрочки исполнения должником денежного обязательства и сумму долга, образовавшуюся у должника вследствие несвоевременного внесения арендной платы, пришел к выводу о том, что начисленная кредитором сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с установлением в договорах чрезмерно высокого процента неустойки - 0,5 процентов за каждый календарный день просрочки, что равняется 182, 5 процентов годовых.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, соответствующих размеру заявленной неустойки.

Исходя из представленных истцом в целях обоснования соразмерности неустойки договоров займа от 22.03.2017 (том 2 л.д. 52-53) и 01.03.2019 (том 2 л.д. 54-55), установленный по ним размер процентов за пользование заемными денежными средствами составлял для истца 10 и 8 процентов годовых соответственно, что значительно отличается от размера ответственности, установленного для ответчика за неисполнение денежного обязательства (182, 5 процентов годовых). Кроме того, суд отмечает, что договор займа от 22.03.2017 (сумма займа – 150 000 руб.) был заключен истцом спустя менее трех месяцев после заключения с ответчиком договора аренды № 5/2017 от 01.01.2017. К тому времени размер неисполненных ответчиком денежных обязательств перед истцом (с учетом произведенных частичных оплат) по договору аренды № 5/2017 от 01.01.2017 составлял 27 000 руб.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, определяя подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 13 379 руб. 42 коп.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 9 Постановления № 81 следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДизельСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аренда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 13 379 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аренда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 руб.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.А. Кирьянов