Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А60-37075/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37075/2017
29 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Ксенофонтовой, рассмотрел в судебном заседании 28.09.2017г. дело №А60-37075/2017

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Горения» (ООО "ТЕХНОЛОГИИ ГОРЕНИЯ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (ООО "РЕФОРМА") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик)

о взыскании 837 961 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности без номера от 15.08.2017гю, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности без номера от 21.08.2017г., предъявлен паспорт.


Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.

Истец в письме от 28.09.2017г. ходатайствует о приостановлении производства по делу.

Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.


Истец просит взыскать с ответчика 847 961 рубль 64 копейки, в том числе в качестве неосновательного обогащения денежные средства  сумме 800 000 рублей 00 копеек, ошибочно пересиленные платежным поручением № 1 от 12.01.2017г. с назначением платежа «договор поставки № 64 от 09.01.2016г.», и 37 961 рубль 54 копейки, - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.01.2017г. по 11.07.2017г., проценты с 12.07.2017г. по день фактической оплаты долга, а также 19 759 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. При этом истец ссылается на тот факт, что договор поставки № 64 от 09.01.2016г. не был заключен.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклоняет со ссылкой на отсутствие факта неосновательного обогащения, поскольку во исполнение договора № 1/0117 от 12.01.2017г. продажи лазерной системы по универсальному передаточному акту № 1 от 12.01.2017г. истцу была передана лазерная система общей стоимостью 1 400 000 рублей 00 копеек, оплата которой произведена истцом платежными поручениям № 1 от 12.01.2017г. (800 000 рублей 00 копеек) и от 08.02.2017г. (600 000 рублей 00 копеек).

Определением от 07.09.2017г. судебное разбирательство отложено на 28.09.2017г. на 12.00.

Истцу предложено представить: доказательства оплаты долга за продукцию, полученную по универсальному передаточному акту № 1 от 12.01.2017г. во исполнение договора № 1/0117 от 12.01.2017г.; копию платежного поручения № 14 от 08.02.2017г. о перечислении ответчику суммы 600 000 рублей 00 копеек; письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Данное требование суда истцом не выполнено.

При этом истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в силу ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного  суда Свердловской области от 26.09.2017г. по делу № А60-37-78/2017, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в  сумме 600 00 рублей 00 копеек, перечисленных платежным поручением № 14 от 08.02.2017г. Данное ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца  и ответчика, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Истец платежным поручением № 1 от 12.01.2017г. с назначением платежа «договор поставки № 64 от 09.01.2016г.» на расчетный счет ответчика  перечислил денежные средства в размере 800 000 рублей 00 копеек. 

Полагая, что данные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, истец направил в адрес ответчика претензию № 16 от 08.06.2017г. о возврате указанной суммы и процентов в размере 31 396 рублей 67 копеек.

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 847 961 рубля 64 копейки, в том числе в качестве неосновательного обогащения денежных средств  сумме 800 000 рублей 00 копеек, ошибочно пересиленных платежным поручением № 1 от 12.01.2017г. с назначением платежа «договор поставки № 64 от 09.01.2016г.», и 37 961 рубля 54 копеек - процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2017г. по 11.07.2017г., процентов с 12.07.2017г. по день фактической оплаты долга, а также 19 759 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем из представленных сторонами документов следует, что между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор № 1/0117 от 12.01.2017г. на продажу лазерной системы, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лазерную систему «Лазер косметологический Dermablate MCL-30 (производство: Германия), комплектация которого содержится в спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), а покупатель обязуется принять лазерную систему и выплатить за нее покупную цену в размере и порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору.

Пунктом 3.1 договора стоимость поставляемой лазерной системы определена сторонами в 1 400 00 руб.  00 коп. Покупатель оплачивает цену лазерной системы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Во исполнение договора № 1/0117 от 12.01.2017г. ответчик поставил истцу Лазер косметологический Dermablate MCL-30, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 12.01.2017г., подписанным работником ответчика и заверенной оттиском печати ответчика.

Оригиналы документов представлены ответчиком на обозрение суда в судебном заседании.

Факт получения Лазера косметологический Dermablate MCL-30 по УПД от 12.01.2017г. истцом не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчика, 12.01.2017г. истец перечислил на расчетный счет  ответчика денежные средства в размере 800 000 рублей 00 коп.00 копеек, 08.02.2017г. истцом ответчику было перечислено  600 000 рублей, таким образом, истец оплатил поставленный ответчиком товар по договору № 1/0117 от 12.01.2017г. товар в полном объеме – 1 400 000 рублей 00 копеек.

Также указывает, что перечисленные денежные средства в размере 800 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 1 от 12.01.2017г. были зачтены в счет оплаты задолженности за продукцию, поставленную по универсальному передаточному документу от 12.01.2017г., несмотря на указание в данном платежном поручении  в назначении платежа на «оплата по договору №64 от 09.01.2016». Стороны отрицают наличие заключенного между ними договора № 64 от 09.01.2016.

В силу вышеизложенного денежные средства в сумме 800 000 рублей 00 копеек, перечисленные истцом ответчику платежным поручением № 1 от 12.01.2017г., не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением последнего, а являются оплатой по договору №1/0117 от 12.01.201г.7.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина  сумме 19 759 рублей 00 копеек относится на истца.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                         О.А. Пономарева