Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-319067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-319067/2019
10 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н. при участии в заседании:

от ООО «Технострой» в лице конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 25.05.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Дионис» - ФИО2, доверенность от 10.02.2023,

рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Технострой» в лице конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора уступки права по договору участия в долевом строительстве № В/71 от 28.02.2018, заключенным между ООО «Дионис» и ООО «Технострой» недействительной сделкой и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дионис»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 года ООО «Дионис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

17.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор уступки права по договору участия в долевом строительстве № В/71 от 28.02.2018, заключенный между ООО «Дионис» и ООО «Технострой», и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 года суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Волга».

Объединены в одно производство для совместного рассмотрения поступившие 17.05.2021 заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоры уступки права по договору участия в долевом строительстве № В/71 от 28.02.2018, № В/81 от 31.10.2017, № В/76 от 27.12.2017, № В/77 от 27.09.2017, № В/75 от 19.04.2018, № В/82 от 30.08.2017, заключенные между ООО «Дионис» и ООО «Технострой», и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, заявления конкурсного управляющего удовлетворены в части. Признаны недействительными сделками договоры уступки права по договору участия в долевом строительстве № В/71 от 28.02.2018, № В/76 от 27.12.2017 и № В/75 от 19.04.2018, заключенные между ООО «Дионис» и ООО «Технострой» в отношении прав требований ООО «Дионис» в отношении квартир № 71, 75, 76 по договору участия в долевом строительстве № В-Д-2 от 09.06.2014 с АО «Волга» (зарегистрированному Управлением ФРС - 16.06.2014). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «Дионис» к АО «Волга» по договору

участия в долевом строительстве N В-Д-2 от 09.06.2014 в отношении квартир № 71, 75, 76. Взыскано с ООО «Дионис» в пользу ООО «Технострой» 25 900 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Технострой» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 04.07.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Технострой» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дионис» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в

постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров уступки права по договору участия в долевом строительстве № В/71 от 28.02.2018, № В/76 от 27.12.2017 и № В/75 от 19.04.2018 недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных в период подозрительности в пользу фактически аффилированного лица – ООО «Технострой» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Рассматривая настоящий обособленный спор в части, суды обеих инстанций исходили из того, что указанные спорные сделки заключены на условиях, недоступных иным независимым участникам рынка, поскольку имели существенную разницу между рыночной ценой и условиями спорных сделок: отклонение составляло - 38,8%, 28,56%, 40,51%.

Также судами отмечено, что сделки, заключенные с должником, типичными для ответчика не являлись, его экономическая деятельность не связана с покупкой и продажей недвижимого имущества и прав требования, что подтверждает, что имело место фактическая аффилированность сторон.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что в результате совершения в условиях неплатежеспособности должника оспариваемых сделок размер имущества должника уменьшился путем выбытия активов по цене, не соответствующей рыночной стоимости, при этом доказательства того, что подобные сделки являлись обычными для должника и ответчика, не имеется.

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров уступки права по договору участия в долевом строительстве № В/71 от 28.02.2018, № В/76 от 27.12.2017 и № В/75 от 19.04.2018 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований в указанной части в связи с подтвержденностью

совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве причинивших ущерб кредиторам и признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве правильно применили последствия недействительности сделок.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО «Технострой» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО «Технострой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-319067/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Технострой» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Технострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов