Решение от 25 января 2024 г. по делу № А60-44444/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000 г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44444/2023
25 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44444/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управление тепловыми сетями» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании убытков в регрессном порядке в размере 97000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.11.2023, предъявлен паспорт, диплом, ФИО3 – представитель по доверенности от 15.08.2023 № 4, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 05.09.2022, предъявлен паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 07-УТС-2024, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


ООО "Сити-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса с ПАО "Т Плюс" убытков в сумме 97000 руб. 00 коп., понесенных в связи с предоставление услуги ГВС ненадлежащего качества и приостановлением поставки коммунального ресурса в рамках договора теплоснабжения № 31334-ВоТГК от 01.01.2015.

Определением суда от 22.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 05.09.2023 представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал. В отзыве содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Управление тепловыми сетями».

Истец 09.10.2023 обратилось с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Управление тепловыми сетями».

Истец и третье лицо явку в предварительное судебное заседание не обеспечили, требования определения от 17.10.2023 не исполнили.

Ответчик в предварительное судебное заседание наставал на доводах, изложенных ранее в отзыве.

Истец 06.12.2023 представил возражения на отзыв ответчика, на исковых требованиях настаивает. Письменные возражения истца приобщены судом к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебном заседании 12.12.2023 представил отзыв по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на то, что сторонами не представлены доказательства, устанавливающие в порядке Правил № 354 факт оказания услуг ненадлежащего качества, нарушения договора со стороны АО «УТС» отсутствуют.

Истцом в судебном заседании 12.12.2023 заявлено ходатайство о приобщении карточек регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя и решения мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района (дело № 2-1955/2020). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 12.12.2023 заявил ходатайство о приобщении исковых заявлений по делам №№ 2-209/2020, 2-1509/2020, 2-2331/2020, 2-1955/2020, 2-1513/2020.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (п.1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов судом отклонено, документы не относятся к рассматриваемому спору и не подтверждают требования к ответчику.

Истец 12.12.2023 заявил ходатайство об истребовании от мировых судей соответствующих судебных участков материалов дел №№ 2-209/2020, 2-1509/2020, 2-2331/2020, 2-1955/2020, 2-1513/2020. Ходатайство судом отклонено, документы не относятся к рассматриваемому спору и не подтверждают требования к ответчику.

Ответчик 21.12.2023 заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям до 18.08.2020.

Истец в судебном заседании 18.01.2024 представил возражения на заявление ответчика от 21.12.2023 с дополнительными пояснения по иску, ссылается на то, что срок исковой давности по регрессным требованиям начинает течь с момента исполнения обязательства в пользу другого лица, в связи с чем срок не истец.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ООО «Сити-Сервис» (управляющая компания, потребитель) и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация), заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 31334-ВоТГК от 01.01.2015, согласно условиям которого ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а истец обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы (п. 1.1 договора).

Управляющая компания осуществляет покупку тепловой энергии с целью поставки коммунальных услуг собственникам/нанимателям помещений в многоквартирных домах.

В 2020г. собственники и наниматели помещений, находящихся в многоквартирных домах под управлением истца, обратились в суды общей юрисдикции с исками к ООО «Сити-Сервис» с требованиями о проведении перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением их требований.

На основании вступивших в законную силу решений мировых судей судебных участков Верхнепышминского судебного района Свердловской области с ООО «Сити-Сервис» взысканы денежные средства в пользу собственников/нанимателей помещений на общую сумму 43 500 руб. 00 коп., в том числе:

- по делу № 2-2097/2020: принято решение 11.08.2020 о взыскании 6000 руб. - морального вреда, 4000 руб. - штрафа, 2500 руб. - судебных издержек на представителя, 300 руб. – судебных расходов на оплату государственной пошлины. Оплата взысканных сумм произведена ООО «Сити-Сервис» платежными поручениями №№ 4767, 4768, 4769, 4770, 4771, 4772 от 26.10.2020 на общую сумму 12800 руб.;

- по делу № 2-1509/2020: принято решение 18.06.2020 о взыскании 6000 руб. - морального вреда, 3000 руб. - штрафа, 1000 руб. - судебных издержек на представителя, 300 руб. – судебных расходов на оплату государственной пошлины. Оплата взысканных сумм произведена ООО «Сити-Сервис» платежными поручениями №№ 4611-4615 от 23.10.2020 на общую сумму 10300 руб.;

- по делу № 2-2331/2020: принято решение 16.09.2020 о взыскании 3000 руб. - морального вреда, 1500 руб. - штрафа, 3000 руб. - судебных издержек на представителя, 300 руб. – судебных расходов на оплату государственной пошлины. Оплата взысканных сумм произведена ООО «Сити-Сервис» платежными поручениями №№ 5692, 4693 от 15.12.2020 на общую сумму 7800 руб.;

- по делу № 2-1955/2020: принято решение 03.07.2020 о взыскании 1000 руб. - морального вреда, 500 руб. - штрафа, 2000 руб. - судебных издержек на представителя, 300 руб. – судебных расходов на оплату государственной пошлины. Оплата взысканных сумм произведена ООО «Сити-Сервис» платежными поручениями № 4797 от 26.10.2020, № 273 от 27.01.2020 на общую сумму 3800 руб.;

- по делу № 2-1513/2020: принято решение 18.06.2020 о взыскании 4000 руб. - морального вреда, 2000 руб. - штрафа, 2500 руб. - судебных издержек на представителя, 300 руб. – судебных расходов на оплату государственной пошлины. Оплата взысканных сумм произведена ООО «Сити-Сервис» платежными поручениями №№ 4789, 4790, 4791 от 26.10.2020 на общую сумму 8800 руб.

Также на основании вступивших в законную силу решений мировых судей судебных участков Верхнепышминского судебного района Свердловской области за превышение допустимого периода приостановления поставки коммунальных услуг (в связи с приостановкой подачи теплоносителя) с ООО «Сити-Сервис» взысканы денежные средства в пользу собственников/нанимателей помещений на общую сумму 53 500 руб. 00 коп., в том числе:

- по делу № 2-2648/2020: принято решение 25.08.2020 о взыскании 4000 руб. - морального вреда, 2000 руб. - штрафа, 3500 руб. - судебных издержек на представителя, 300 руб. – судебных расходов на оплату государственной пошлины. Оплата взысканных сумм произведена ООО «Сити-Сервис» платежными поручениями №№ 4659-4662 от 23.10.2020 на общую сумму 12800 руб.;

- по делу № 2-2647/2020: принято решение 25.08.2020 о взыскании 8000 руб. - морального вреда, 6000 руб. - штрафа, 3500 руб. - судебных издержек на представителя, 300 руб. – судебных расходов на оплату государственной пошлины. Оплата взысканных сумм произведена ООО «Сити-Сервис» платежными поручениями №№ 4663-4667 от 23.10.2020 на общую сумму 15800 руб.;

- по делу № 2-2649/2020: принято решение 25.08.2020 о взыскании 4000 руб. - морального вреда, 2000 руб. - штрафа, 3500 руб. - судебных издержек на представителя, 300 руб. – судебных расходов на оплату государственной пошлины. Оплата взысканных сумм произведена ООО «Сити-Сервис» платежными поручениями №№ 4668-4671 от 23.10.2020 на общую сумму 9800 руб.;

- по делу № 2-2664/2020: принято решение 27.08.2020 о взыскании 4000 руб. - морального вреда, 2000 руб. - штрафа, 3500 руб. - судебных издержек на представителя, 300 руб. – судебных расходов на оплату государственной пошлины. Оплата взысканных сумм произведена ООО «Сити-Сервис» платежными поручениями №№ 4691-4693 от 23.10.2020 на общую сумму 9800 руб.;

- по делу № 2-170/2020: принято решение 19.02.2020 о взыскании 2000 руб. - морального вреда, 1000 руб. - штрафа, 3000 руб. - судебных издержек на представителя, 300 руб. – судебных расходов на оплату государственной пошлины. Оплата взысканных сумм произведена ООО «Сити-Сервис» платежными поручениями №№ 5134-5136 от 10.11.2020 на общую сумму 6300 руб.

Ссылаясь на то, что ПАО «Т Плюс» является непосредственном поставщиком коммунальных ресурсов и лицом, ответственным за качество поставляемой теплоэнергии, ООО «Сити-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с регрессным требованием к ПАО «Т Плюс» о взыскании убытков в сумме 97000 руб., понесенных истцом при оплате взысканных с него по вышеуказанным делам денежных сумм в пользу собственников/нанимателей помещений.

Требования о соблюдении порядка досудебного урегулирования спора истцом выполнены, в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2023 № 2922, доказательства ее направления приложены в материалы дела.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, регрессные иски, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям до 18.08.2020 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По регрессным требованиям лица, возместившего вред, к причинителю исковая давность начинает течь со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок определения начала течения спора исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

То есть общий трехлетний срок для подачи в суд на причинителя вреда начинает течь после того, как ответственное лицо возместило вред, причиненный потерпевшему.

Истцом представлены в материалы дела платежные поручения об оплате денежных средств собственникам/нанимателям помещений, оплаты произведены в период с октября 2020г. по январь 2021г.

С учетом того, что настоящее исковое заявление подано в суд 18.08.2023, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Однако суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Верхняя Пышма, приобретает у ПАО «Т Плюс» тепловую энергию и горячую воду в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (по договору от 01.01.2015 № 31334-ВоТГК).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно исковым требованиям ООО «Сити-Сервис» на основании решений судов общей юрисдикции осуществил выплату денежных средств в пользу собственников помещений многоквартирных домов на сумму в размере 97 000 руб., в том числе в счет компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований, услуг на представителя и расходы на госпошлину.

Истец заявил ответчику понесённые расходы в качестве убытков, которые понесены вследствие некачественной поставки горячей воды по температуре и с превышением допустимого периода приостановления поставки коммунального ресурса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из содержания приведенных выше норм материального права в их взаимной связи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики усматривался, что требования о взыскании убытков по заявленным истцом основаниям могли быть удовлетворены лишь при доказанности факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Также ответчик вправе представить в опровержение доводов истца доказательства, свидетельствующие о том, что существовали иные обстоятельства, при которых истец мог избежать понесённые расходы, вина ответчика отсутствует.

Истец полагает, что противоправное действие ответчика, вследствие которого причинены убытки, выразилось в некачественной поставке по температуре горячей воды и в превышении допустимого периода приостановления поставки коммунального ресурса.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что отношения между жителями МКД ул. Уральская, 38, Уральских рабочих, 27 в городе Верхняя Пышма и истцом регулируются жилищным законодательством. Между жителями указанных МКД и истцом существуют жилищные правоотношения по поставке коммунальных ресурсов, в том числе, к которым относится услуга горячего водоснабжения.

Являясь управляющей компанией, истец, для исполнения своих обязательств по поставке коммунальных услуг, обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Такой договор на поставку коммунального ресурса в виде ГВС заключен между истцом и ответчиком. Между истцом и ответчиком существуют гражданские правоотношения по договору ресурсоснабжения.

Истец полагает, что поскольку ответчик в 2017, 2018 году не исполнил перед ним обязательства по поставке ресурса надлежащего качества, что послужило основанием для удовлетворения требований жителей МКД по искам к истцу, то данные убытки, который понес истец в связи с исполнением решений мировых судей, ответчик обязан возместить.

Обосновывая требования к ответчику в отношении поставки ГВС ненадлежащего качества по температурному параметру, истец приводит в качестве доказательств карточки регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя в отношении МКД Уральских рабочих, 38 за май 2017 года, в отношении МКД Уральских рабочих, 27 за май 2018 года.

Суд не может принять данные доказательства, подтверждающие противоправное поведение ответчика. Как следует из этих карточек, с 24.04.2017 по 10.05.2017 в отношении МКД Уральских рабочих, 38, с 24.02.2018 по 14.05.2018 в МКД Уральских рабочих, 27 температура ГВС на подающем трубопроводе превышала установленные СанПиН 2.1.4.2496-009 требованиям (поставлялась свыше +60 градусов). Снижением температуры произошло после окончания отопительного периода и началом межотопительного периода. При этом не учтено, что после начала отопительного периода ресурсонабжающая компания обязана провести мероприятия по испытанию тепловых сетей, при которых температура не может быть выше 40 градусов. Также судами не исследовался вопрос о схеме поставки ГВС в межотопительный период в указанные МКД, технические паспорта в отношении системы теплоснабжения и ГВС, не исключен вопрос о наличии общедомового оборудования, с помощью которого в межотопительный период осуществляется догрев ГВС.

Поскольку ответчик не был привлечен к участию в делах, он не мог представить доказательства, исключающие противоправное поведение. В отличие от отношений по защите прав потребителей, гражданские правоотношения строятся на презумпции добросовестности участников, иное должно быть доказано истцом.

В связи с этим у суда отсутствует основание признать противоправным действия ответчика по поставке ГВС ненадлежащего качества в мае 2017, 2018 года только лишь на основании карточек регистрации параметров. Таким образом, истец не доказал наличие противоправного поведения ответчика. Кроме того, если истец полагал, что ответчик в мае 2017 года, мае 2018 года в отношении МКД, находящихся под его управлением, поставил ГВС ненадлежащего качества, он имел право обратиться к ответчику с требованиями о перерасчете, о взыскании неосновательного обогащения. Данных действий со стороны истца в отношении ответчика сделано не было.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец, будучи управляющей организацией в силу императивных норм, обязан был произвести собственникам перерасчет в связи с поставкой ГВС ненадлежащего по температурному параметру качества.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах, а также случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2022 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу п. 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг, в том числе, обязан:

- предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

- производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Собственники перед обращением к мировому судье обращались к истцу произвести перерасчет в досудебном порядке. Истец возложенные на него Правилами № 354 обязанности не выполнил, что послужило основанием для обращения собственников в суды с исками. В судебном заседании истец также пояснил, что и после принятия решения перерасчет произведен не был. Таким образом, к удовлетворению требования собственников по судебным решениям мировых судей, привело противоправное поведение самого истца. Истец обязан был при выявлении факта ненадлежащей поставки коммунального ресурса сделать собственникам перерасчет, затем обращаться к ответчику с соответствующими требованиями, чего он не сделал. Кроме того, как видно из текста представленных судебных решений, по большинству дел представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях.

Что касается довода истца о наличии противоправного поведения ответчика, выразившегося в превышении допустимого срока перерыва поставки ГВС (о взыскании убытков в размере 53500 рублей), он также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как указано в судебном решении мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района от 19.02.2020 года по делу № 2-170/2020 горячая вода отсутствовала в период с 17.07.2017 по 18.08.2017 года по причине плановой остановки работы СУГРЭС – источника выработки ресурса для всего города Верхняя Пышма. Владельцем данного источника являлось ПАО «Энел Россия». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, признаны. Ответчик, как ресурсоснабжающая организация, приобретало ресурс у ПАО «Энел Россия», своих источников выработки ресурса у ответчика не было. ПАО «Т Плюс» объективно по независящим от него причинам не могло поставлять истцу коммунальный ресурс, поскольку была приостановлена работа единственной в городе Верхняя Пышма электростанции. В связи с этим наличие противоправного поведения в действиях ответчика суд не усматривает.

При наличии перерыва в поставке ресурса свыше установленных законом сроков (свыше 14 дней), истец, как управляющая организация обязан был сделать собственникам перерасчет в соответствии с положениями Правил № 354. Затем требовать снижения оплаты с ресурсоснабжающей организации. Эти действия истцом выполнены не были.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – услуги ненадлежащего качества), изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Решения судов общей юрисдикции не являются в настоящем случае преюдициальными судебными актами для признания вины ответчика в поставке ресурса ненадлежащего качества или (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. При рассмотрении данных дел судами не устанавливались характер и причины возникших нарушений, ПАО «Т Плюс» не был привлечен к участию в делах.

В соответствии с Правилами № 354 следует, что исполнитель коммунальной услуги обязан производить перерасчет потребителям (жителям МКД) стоимости платы за услуги в случае поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества или с превышением допустимого периода приостановления поставки коммунальных услуг. При этом закон не устанавливает в качестве необходимого основания для перерасчета наличие обращений от самих жителей.

Ответственность исполнителя коммунальной услуги перед жителями домов не зависит от нарушения требований к поставке ресурса со стороны ресурсоснабжающих компаний или иных участников процесса поставки ресурса.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, общий размер штрафов и сумм компенсации морального вреда установлен судами общей юрисдикции на основании положений Закона "О защите прав потребителей".

В настоящем деле иск предъявлен к теплоснабжающей организации – юридическому лицу, осуществляющему поставку коммунального ресурса не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Закон «О защите прав потребителей» не применим к ответчику, поскольку названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями физическими лицами и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, убытки в размере штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть предъявлены к ответчику, поскольку основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей».

Заявленные истцом убытки по возмещению судебных издержек (штрафа, на услуги представляет. Расходы на госпошлину) связаны с ведением дел в суде, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Применительно к рассматриваемой ситуации, понесенные истцом судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя) не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требования потребителя ООО «Сити-Сервис» фактически содействовало увеличению размера убытков, в том числе судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, штрафов за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Сити-Сервис».

Судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме 3880 руб. не подлежат возмещению истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 165 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 руб., уплаченную по платежному поручению № 901431 от 15.08.2023 в составе суммы 4045 руб.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.К. Загайнова