Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А05-12074/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12074/2016
г. Архангельск
03 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 21 и 28.06.2017 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старфудс" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

третье лицо - ФИО3 - арбитражный управляющий ООО "Старфудс" (адрес для направления корреспонденции: 163000, Россия, <...>, вход №7, оф.1,2)

о взыскании 600 000 руб. 00 коп.

в заседании участвовали представители:

истца – ФИО4 (доверенность от 20.06.2016),

ответчика – ФИО5 (доверенность от 06.02.2017),

эксперт – ФИО6 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старфудс" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 06.11.2015 по 28.02.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2017 дело приостановлено до проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 21.06.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

С учетом результатов экспертизы истец уменьшил размер иска до 785 644 руб. 93 коп.

Ответчик в полном объеме с размером иска не согласился, указал, что готов платить за 110 единиц оборудования, а не за все имущество. Ответчик представил контррасчет, согласно которому рыночная стоимость использования оборудования составляет 743 963 руб. 37 коп. за период с 06.11.2015 по 28.02.2016, из расчета 194 077 руб. 40 коп. в месяц.

Истец согласился с контррасчетом ответчика и уменьшил сумму иска за указанный период до 743 963 руб. 37 коп.

Уточнение размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято судом.

Заслушав представителей сторон, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в 2015 году между ООО «Старфудс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 велись переговоры о заключении договора аренды оборудования для оказания услуг общественного питания в торговых центрах города Архангельска.

05.11.2015 на внеочередном общем собрании участников ООО «Старфудс» принято решение о передаче оборудования индивидуальному предпринимателю ФИО2 (9 вопрос), список которого приведен в приложении № 3 к протоколу собрания.

Договоры аренды помещений в торговых центрах для дальнейшего оказания услуг общественного питания, перезаключены владельцами этих центров с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Ответчик, оказывая услуги общественного питания, и используя для этих целей оборудование истца, договор аренды этого оборудования так и не заключил.

Поскольку оплату за пользование оборудования ответчик не производил, истец неоднократно обращался к нему с требованием вернуть оборудования и произвести оплату.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из нормы, изложенной в пункте 1 статьи 65 АПК РФ, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства спор между истцом и ответчиком, по сути, свелся к размеру неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 22.03.2017 назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости арендной платы за оборудование, указанное в перечне инвентаризации в количестве 110 единиц. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 193-17 от 10.05.2017 (в редакции от 26.06.2017) и пояснениям эксперта ФИО6, данным в судебном заседании от 28.06.2017, рыночная величина годовой арендной платы оборудования в количестве 110 единиц составила 2 783 635 руб. в год с учетом НДС.

Истец с учетом заключения эксперта согласился с размером стоимости аренды за период с 06.11.2015 по 28.02.2016, представленным ответчиком в судебное заседание 28.06.2017, в сумме 743 963 руб. 37 коп.

Ответчик не представил доказательств, что за указанный период он производил истцу оплату за полученное оборудование.

Поскольку истец доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в размере 743 963 руб. 37 коп. без оснований и за счет истца и размер такого приобретения (сбережения), а ответчик оплату за использование имущества истца не производил, то суд считает, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истец платежным поручением №37 от 22.03.2017 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы.

В силу статей 106, 107, 109, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы истца на проведение экспертизы и расходы по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика. Госпошлина с увеличенной части иска подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ГЛАЙБОРОДЫ АНАТОЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА (ОГРНИП 315290100021501) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРФУДС" (ОГРН 1132901004532) 743 963 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, а также 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы и 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 2 879 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков