Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А53-29176/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29176/2016
г. Краснодар
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Локомотив-Модерн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (арбитражный управляющий) и ФИО2 (доверенность от 11.01.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТАГОРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (директор) и ФИО4 (доверенность от 30.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАГОРА» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А53-29176/2016, установил следующее.

ООО «Фирма Локомотив-Модерн» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТАГОРА» (далее – общество) о взыскании 918 489 рублей 47 копеек задолженности за товар и 253 704 рублей 80 копеек неустойки, начисленной с 08.12.2015 по 18.10.2016 (уточненные требования).

Решением от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела. Расчет неустойки проверен и признан верным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что товар вывезен 25.02.2016. Истец ошибочно считает просрочку второго авансового платежа с 31.12.2015 по 01.02.2016. Истец в нарушение условий о сроке поставки товара отгрузил последнюю партию 01.07.2016, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты по договору. Исходя из условий договора поставки неустойку следует начислять с 03.03.2016, при этом окончательный расчет по договору должен быть осуществлен не позднее 18.04.2016. Товарная накладная от 30.12.2015 подписана позднее, чем в ней указано. Данное обстоятельство подтверждено наличием в указанной накладной ссылки на платежно-расчетный документ от 08.02.2016. Кроме того, у ответчика имелись претензии по качеству товара, вызванные ненадлежащей огнезащитной обработкой деревянных конструкций. Ввиду отсутствия вины ответчика взыскание штрафных санкций не обосновано.

В отзыве фирма отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, фирма (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 04.12.2015 № 6, по условиям которого поставщик обязался изготовить, а покупатель оплатить работы и предоставить материалы для изготовления комплекта каркасно-панельного двухэтажного жилого деревянного дома общей площадью 454,0 кв. м. Номенклатура, количество, цена, срок и порядок поставки согласовывается сторонами в спецификации (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора нормы запаса товара, требования к упаковке, его маркировке и документальному сопровождению согласовываются сторонами в заявке на поставку. Согласованные в спецификации количество и сроки поставки могут быть изменены путем направления покупателем заявки. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по изготовлению комплектно-каркасного панельного деревянного двухэтажного жилого дома составляет 1 418 489 рублей 47 копеек. Пунктом 2.3 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 25% от стоимости работ по изготовлению товара (300 тыс. рублей) в течение 3-х дней после подписания договора, до начала производства работ. Из пункта 2.4 договора следует, что второй авансовый платеж 15% от стоимости работ по изготовлению товара в сумме 200 тыс. рублей вносится после вывоза с завода балок перекрытия (балки F) и до начала следующего этапа производства. В пункте 2.5 договора указано, что окончательный расчет в сумме 918 489 рублей 47 копеек перечисляется в течение 30 календарных дней после фактического изготовления товара в полном объеме и готовности поставки товара на строительную площадку. Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком (покупатель) своих обязательств по оплате подрядчик (поставщик) вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В спецификации к договору поставки стороны определили, что срок изготовления товара составляет 90 дней, доставка товара осуществляется путем самовывоза. Сумма давальческих материалов составляет 721 619 рублей.

В целях исполнения условий договора истцом 30.12.2015 по согласованному сторонами универсальному передаточному акту № 40 ответчику передан товар на общую сумму 1 418 489 рублей 47 копеек.

Платежным поручением от 30.12.2015 № 1115 ответчик перечислил истцу 300 тыс. рублей, а платежным поручением от 08.02.2016 № 77 – 200 тыс. рублей.

07 сентября 2016 года поставщик направил в адрес покупателя претензию № 123/26913 с требованием оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате товара и работ послужило основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды, проанализировав договор, подписанный сторонами, пришли к верному выводу о том, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Согласно статье 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды установили, что факт исполнения истцом обязательств по изготовлению и поставке ответчику товара подтверждается универсальным передаточным документом от 30.12.2015 № 40. Названный документ подписан без возражений, в нем имеется оттиск печати общества, в графе «дата получения (приемки)» рукописно представитель общества указал 30.12.2015.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты товара, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с общества 918 489 рублей 47 копеек задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик самостоятельно отметил в универсальном передаточном документе от 30.12.2015 № 40 дату получения товара. Проставление ответчиком даты приемки в универсальном передаточном документе свидетельствует о том, что он был осведомлен о готовности товара 30.12.2015. С учетом согласованной сторонами поставки товара путем самовывоза со склада поставщика ссылки ответчика на дату фактического вывоза товара при неопровергнутом факте его осведомленности о готовности товара к передаче 30.12.2015 не имеют правового значения.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Доводы о ненадлежащем качестве товара общество не заявляло в судах первой и апелляционных инстанций, в том числе в апелляционной жалобе, в связи с чем они не были предметом рассмотрения судов. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ссылка на то, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение обязательства, в силу чего ответчик также имеет право начислить истцу пеню, правомерно отклонена, поскольку встречный иск общество в установленном порядке не предъявило.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не допускается в кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 по делу № А53-29176/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева