Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А65-26465/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26465/2018

Дата принятия решения – 28 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самерхановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Герман», г.Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 167 338 руб., пеней за просрочку оплаты арендных платежей в размере 9 489 руб. 77 коп., о расторжении договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом, об изъятии седельного тягача,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Герман» о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 167 338 руб., пеней за просрочку оплаты арендных платежей в размере 9 489 руб. 77 коп., о расторжении договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом, об изъятии седельного тягача.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам, расторжения договора аренды и изъятия имущества, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом отказ от исковых требований в части взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 167 338 руб., расторжении договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом, об изъятии седельного тягача принят в порядке статьи 49 АПК РФ.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом от 31.08.2016 №А-24176/16/ЛК (далее – договор аренды), по условиям которого арендодателю во временное владение и пользование с правом последующего выкупа было передано транспортное средство – седельный тягач КАМАЗ 5490-001-68(Т5) в количестве 1 единицы.

Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи от 14.09.2016.

Приложением №2 к договору аренды сторонами утвержден график внесения арендных платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате платежей за аренду транспортного средства за период с 10.05.2018 по 10.06.2018, а также требования арендодателя об уплате неустойки, начисленной за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с условиями договора аренды от 31.08.2016 №А-24176/16/ЛК арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в сроки и размере, установленные согласованным сторонами графиком арендных платежей.

Из материалов дела следует, что ответчиком несвоевременно исполнялись обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем истцом на основании пункта 10.1. договора аренды начислена неустойка в размере 9 489 руб. 77 коп. за период с 01.04.2018 по 31.05.2018.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчик в ходатайстве, поступившем в суд 09.10.2018, указал на погашение основного долга в сумме 167 338 руб., при этом документально подтвержденных и обоснованных возражений на предъявленные требования в части начисления неустойки не представил.

В соответствии с пунктом 10.1. договора аренды (лизинга) за просрочку в уплате арендных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Доказательств, исключающих ответственность за нарушение срока внесения арендных платежей, установленных заключенным договором аренды, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 9 489 руб. 77 коп. документально подтверждено и признается судом обоснованным.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Задолженность оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Частичный отказ от иска принять, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герман» в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» 9 489 руб. 77 коп. пени и 18 304 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев