Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А56-112088/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112088/2017
21 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Связь ВСД» (адрес: 127083, Россия, Москва, ул. 8 Марта, д.14, стр.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество «Инженерные системы и сервис» (адрес: 105066, Россия, Москва, ул.Доброслободская, д.5, стр.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: представители ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, ФИО3 по доверенности от 05.09.2018, ФИО4 по доверенности от 05.09.2018,

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 20.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь ВСД» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Инженерные системы и сервис» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 20.12.2014 по 12.03.2015 в размере 698 912 евро 44 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.12.2014 по 12.03.2015 в размере 5 634 356 руб. по договору подряда и поставки № V-585/14-5182РБ-14 от 19.05.2014.

Определением суда от 09.06.2018 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу №А56-1446/2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу №А56-1446/2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ЗАО «Инженерные системы и сервис» в пользу ООО «Связь ВСД» неустойку за просрочку выполнения работ по этапу «Сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 7) (системы ЭК СКВ СКД ПС АТП) с 31.05.2015 по 25.09.2015 в размере 9 528 787 руб. 45 коп., 70 644 руб. государственной пошлины по иску», в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-1446/2018 оставлено без изменения.

В связи с этим, определением суда от 04.10.2018 возобновлено производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора, возражал против снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор подряда и поставки № V-585/14-5182РБ-14 от 19.05.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации, поставке оборудования и материалов, выполнению монтажных пуско-наладочных работ (далее – Работы), в соответствии с приложениями к Договору для модернизации модулей Дата – центра Заказчика, включая составляющее его оборудование и обслуживающую инфраструктуру, расположенного по адресу: 127083, Россия, Москва, ул. 8 Марта, д.14, корпус 1 (далее – Объект).

Договор составлен на русском и английском языках, при этом, согласно п.20.5 Договора в случаях расхождения между текстами, текст на русском языке будет иметь преимущественную силу.

Действие Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.01.2014 (п.20.5 Договора).

Условия, регулирующие сроки выполнения работ, содержатся в разделе 2 Договора.

В Приложении № 3 к Договору указаны основные этапы работ.

В Приложении № 5 к Договору стороны установили График поставки и проведения работ, а в Приложении № 10 согласовали График поставки Оборудования.

Согласно п.3.1 Договора общая стоимость договора составляет 6 989 124,35 Евро: стоимость разработки рабочей документации, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ – 1 238 322,09 Евро, стоимость оборудования и материалов – 5 750 802,26 Евро. Оплата оборудования и материалов осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Оплата разработки рабочей документации, монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется в рублях по курсу 1 Евро = 45,50 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 19.05.2014 сторонами согласован дополнительный объем работ общей стоимостью 1 416 094 руб. 40 коп., со сроком их выполнения до 29.05.2014.

Сторонами подписаны товарные накладные №861 от 29.09.2014, №1004 от 21.10.2014. №1021 от 21.10.2014, №1139 от 28.10.2014, №1141 от 28.11.2014, №1306 от 24.12.2014, №1310 от 24.12.2014, №1302 от 24.12.2014, №28 от 29.01.2015. №29 от 29.01.2015 и №34 от 30.01.2015.

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами в период с 29.05.2014 по 26.03.2015 Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

12.03.2015 Дополнительным соглашением № 1/1 к Договору стороны изменили перечень работ, их стоимость и сроки выполнения.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков, указанных в Приложении № 3 к Договору, до заключения Дополнительного соглашения № 1/1 от 12.03.2015, Истец направил Ответчику претензию №163/11/17 от 01.11.2017 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения работ, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 13.3 Договора предусмотрено, что в случае, если Подрядчик не выполняет обязательства в отношении сроков поставки согласно данному Договору, Заказчик вправе потребовать от него компенсации в размере 0,25% от Цены не поставленного в срок оборудования за каждый календарный день задержки платежа, но в сумме, не превышающей 10% Общей цены Договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из буквального толкования п.13.3 Договора и при сопоставлении его с содержанием приложений к Договору, суд считает, что в указанном пункте Договора стороны предусмотрели меру ответственности за нарушение Подрядчиком сроков поставки, согласованных в Приложении № 10 «График поставки Оборудования».

Тогда как в п.2 Приложения «Основные этапы работ», на нарушение которого ссылается Истец, согласно буквальному значению содержащихся в данном пункте слов и выражений, а также с учетом его системной связи с другими условиями Договора, сторонами был установлен срок подготовки Плана закупок и сроков поставки оборудования.

Как следует из Приложения №10 «График поставки оборудования» размещению Ответчиком заказов на закупку каждой группы оборудования (с привязкой к конкретному утверждаемому разделу (системе)) должно было предшествовать согласование Истцом Рабочей документации (далее - РД) на соответствующий раздел (систему).

Согласно п. 6.2.2 Договора на основании полученных исходных данных Ответчик должен был разработать РД и передать ее Истцу для согласования; тот в свою очередь должен был ее проверить и в срок не более 14 календарных дней либо выдать свои замечания, либо выдать РД с отметкой «В производство работ».

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнение просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или Договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Письмом №13-14/7767 от 27.11.2014 Ответчик уведомил Истца об имеющихся нарушениях сроков согласования и подписания Рабочей документации. Более того, указанные нарушения также не были устранены Истцом, о чем Ответчик сообщал в письме №15-15/8150 от 23.01.2015, полученном Истцом (вх. №1/15/34 от 27.01.2015). Только запросом на изменение №18 от 16.12.2014 Истец и Ответчик согласовали изменение объемов проектирования, затрагивающее РД.

Из материалов дела следует, что Истец изменил первоначальные исходные данные по системе энергоснабжения Объекта и в установленные Договором сроки не согласовал разработанную и предоставленную Ответчиком рабочую документацию (далее – РД), в связи с чем, Ответчик не смог выполнить свои обязательства по своевременному заказу и поставке оборудования.

Учитывая изложенное, в силу п.3 ст. 405 ГК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика предусмотренной п. 13.3 Договора неустойки за нарушение срока поставки с 20.12.2014 по 12.03.2015.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что в случае задержки выполнения работ, вызванной Подрядчиком, Заказчик вправе потребовать оплаты подрядчиком неустойки в размере 0,25% от платы за соответствующие работы по этапу в течение каждого дня просрочки, однако в размере не более 10 % от общей цены работ по этапу по настоящему Договору.

При этом до заключения Дополнительного соглашения № 1/1 от 12.03.2015 условиями Договора, в том числе Приложением № 3 «Основные этапы работ» к Договору, размер платы (цена работ) по каждому этапу не был определен, т.е. в период с 20.12.2014 по 12.03.2015, за которой взыскивается неустойка за нарушение срока выполнения работ, ее размер сторонами не был определен в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, отсутствие своевременно утвержденной Истцом рабочей документации в соответствии с п.1.8 и п.6.2.1 Договора объективно препятствовало закупке Оборудования и материалов и, как следствие, препятствовала завершению работ в изначально установленные сроки, поскольку подавляющее большинство работ по договору (п. 2 Приложения 2 «Перечень работ по модернизации Дата-центра ООО «Связь ВСД») предполагало монтаж новых конструкций, помещений и всех проектируемых систем, монтаж и запуск оборудования и проведение пусконаладочных работ.

При этом, в Приложении №5 «График поставки и проведения Работ» стороны установили, что при увеличении Заказчиком сроков согласования документации последующие работы смещаются на срок задержки согласования.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 330 и п.3 ст. 405 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика предусмотренной п. 3.8 Договора неустойки за нарушение срока выполнения работ с 20.12.2014 по 12.03.2015

Ссылки Истца на обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А56-11446/2018, отклоняются судом, поскольку в рамках дела №А56-1446/2018 рассматривалось требование Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу «сдача в эксплуатацию фазы 2 модуль 7 (системы ЭС, СКВ, СКД, ПС, АТП)» за период с 31.05.2015 по 25.09.2015 на основании пункта 10 дополнительного соглашения №1/1 от 12.03.2015 к Договору. Обстоятельства поставки оборудования и выполнения Ответчиком работ в период до заключения дополнительного соглашения №1/1 от 12.03.2015 к Договору судами не исследовались.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.