Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А43-326/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-326/2023

г. Нижний Новгород 25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр офиса 15-6), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАНЭ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2020, ИНН: <***>), к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.04.2004), о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2023, паспорт, диплом;

от ООО "ТЛК "Скорус": ФИО3, паспорт, диплом;

гр. ФИО4, паспорт

в судебном заседании велось протоколирования с использование средств аудиозаписи

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАНЭ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с иском о признани не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «МАНЭ» сведения, опубликованные на интернет ресурсе http://asti.su/ , форума НП автором которых является ИП ФИО2; об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «МАНЭ» сведения, путем размещения на интернет ресурсе http://asti.su/ опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на интернет - ресурсе http://asti.su/ и находится на данном ресурсе по настоящее время.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил письменные возражения на отзыв ответчика, а также заявило ходатайство о назначении по делу судебной (лингвистической) экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих прирассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный судназначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,участвующих в деле.

Доказательств того, что в результате публикации сведений об истце на странице форума Интернет-ресурса http://asti.su/ деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Толкование смысла и содержания распространенных сведений не требует наличия специальных познаний.

Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения, а по их содержанию, вопросы о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности являются правовыми, их разрешение относится к исключительной компетенции суда и не требует назначения лингвистической экспертизы.

При определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо проведение экспертизы, надлежит исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В своем Постановлении Европейский Суд по правам человека (дело "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации") указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Вместе с тем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания, тогда как в данном случае специальных знаний для разрешения спора не требуется.

Ответчик в судебном заседании возразил относительно требований истца, представил отзыв на иск.

Представитель ООО "ТЛК "Скорус" представила письменную позицию по иску, считает требования истца незаконными и необоснованными.

гр. ФИО4 представила письменную позицию по иску, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представленные документы приобщены в материалы дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя истца.

Изучив представленные в дело доказательства суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 на форуме НП (недобросовестные партнёры) интернет ресурса http://asti.su/ (сайт АТИ.СУ) в отношении ООО «МАНЭ» размещена письменная информация ИП ФИО2

Проверив сообщение автора (ИП ФИО2) модератор форума НП разместил её письменное сообщение, которое стало доступным неограниченному кругу лиц, а так же участникам грузоперевозок, которые заключают договоры перевозок посредством сайта АТИ.СУ.

Как указывает истец, в письменной информации содержатся утверждении ответчика о противоправных действиях работника истца, а так же негативная информация о деятельности ООО «МАНЭ», которая представлена в форме утверждения, носит фактологический характер, а не является мнением высказывающих ее лиц, а именно :

- угроза со стороны работника ООО «МАНЭ» о том , что груз может и не доехать – если не выполнить требования Романа.

- вымогательство ООО «МАНЭ» дополнительных денежных средств, которое выражалось в предложении повысить провозную плату, под угроз того , что груз не доедет и его не возможно будет найти.

- переадресацию груза со стороны Романа , как работника истца – в другой город, а именно г. Москву.

- перегрузка груза из одной машины в другую.

- меры предпринятые ИП ФИО2 - мы наняли машину и организовали перегрузку, и оплатили 2000 руб. Сергею, за работу которую пообещал Роман.

Информация автора о истце распространена работниками сайта АТИ.СУ и видна в паспорте участника сайта (ООО «МАНЭ»), пользователям сайта, а так же неограниченному кругу лиц в интернет пространстве РФ.

Ввиду указанных обстоятельств, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «МАНЭ» сведения, опубликованные на интернет ресурсе http://asti.su/, форума НП автором которых является ИП ФИО2, а также обязать ИП ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «МАНЭ» сведения, путем размещения на интернет ресурсе http://asti.su/опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на интернет - ресурсе http://asti.su/ и находится на данном ресурсе по настоящее время .

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, письменных позициях, объяснениях и ходатайствах, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 (пункты 1, 11) Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации (РФ) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под репутацией при этом понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом действующих принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом, 06.05.2022 на форуме НП (недобросовестные партнёры) интернет ресурса .http://asti.su/,( сайт АТИ.СУ) в отношении ООО «МАНЭ» размещена информация ИП ФИО2 о противоправных действиях работника истца, а так же негативная информация о деятельности ООО "МАНЭ".

Полагая, что в данном отзыве содержатся сведения о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "МАНЭ", последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Страница, на которой размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом.

Как видно из пояснений ответчика и третьих лиц, ФИО2, зарегистрирован на платформе Ati.su (код 13476) и осуществляет деятельность по перевозкам грузов автомобильным транспортом. С данным аккаунтом связаны следующие дополнительные фирмы – ООО ТЛК «Скорус» (ИНН <***>) и ООО ТЛК «Прогресс» (ИНН <***>).

29.04.2022 гр. ФИО4, являющаяся сотрудником ООО ТЛК «Скорус», с аккаунта ИП ФИО2 прокомментировала публикацию ООО «Титан» на форуме «Недобросовестные партнеры» на платформе Ati.su под темой «Перевозчик незаконно удерживает груз» о недобросовестных и незаконных действиях Романа (телефон +7******** kit.avto001@gmail.com), являющегося контактным лицом ИП ФИО5 (код 1049029), связанной фирмой с которым является ООО «МАНЭ» ИНН <***> и контактным лицом ООО ТЭК «Хорошая компания» ИНН <***> (код 549860).

29.04.2022 в адрес ООО ТЛК «Скорус» поступила заявка от ООО «Данфосс» (в настоящее время ООО «РИДАН» (ИНН <***>) на перевозку собственного груза со склада в г. Новосибирск на склад в г. Дзержинск Нижегородская область.

Сотрудник ООО ТЛК «Скорус», менеджер ФИО4 разместила груз на платформе ati.su, после чего по телефону с ней связался мужчина, представился Романом (телефон +7985*******), расспросил подробнее о характере груза и предложил оказать транспортные услуги, попросив предварительно прислать ему фото груза на электронную почту (kit.avto001@gmail.com), которая прикреплена к кабинету в ati.su с кодом 1049029. Далее предложил оказать транспортные услуги от ООО «Манэ». Получив данные на водителя и машину, проверив рейтинг фирмы (на тот момент составлял 4,75 балла из 5 максимальных) на электронную почту Романа (kit.avto001@gmail.com) менеджер направила договор-заявку подписанную со своей стороны.

Вместе с тем, в течение всего дня 29.04.2022 подписанный договор-заявка со стороны Романа менеджеру не возвратилась (как указывает ответчик, неоднократно Роман просил исправить Договор-заявку то на сборный груз, то на иную сумму провозной платы и т.д.).

Тем временем, водитель ФИО6, (телефон 8961-******) без согласованной и подписанной со стороны перевозчика Договора-заявки, забрал груз со склада ООО «Данфосс». При этом в телефонном разговоре, Роман сообщил, что водитель заранее позвонил на погрузку, и кладовщик сообщил, что в связи с закрытием склада, и тем, что вся орг. техника склада была уже упакована на паллет для отправки, на груз не будут выписаны сопроводительные документы. Согласовав с ООО «Данфосс», что не будет сопроводительных документов, менеджер по средствам электронной связи на почту Романа ООО МАНЭ написало сообщение, об отсутствии сопроводительных документов на груз.

Узнав, что груз уже отгрузили от ООО «Данфосс», менеджер неоднократно пыталась связать с Романом с просьбой оперативно подписать заявку. Однако Роман перестал выходить на связь. (электронная переписка представлена в материалы дела).

Фактически водитель ФИО6, контактный телефон которого Роман намеренно указал неверно, без подписанной договор-заявки со стороны перевозчика ООО «Манэ», забрал груз со склада погрузки ответчика, но до склада выгрузки не довез, перевозку не исполнил, а передал другому перевозчику. Менеджеру по фамилии имени и отчеству ФИО6 удалось найти его реальные контакты на сайте Ati.su, аккаунт №2453854, однако на сегодняшний день аккаунт данного водителя удален с сайта.

Далее, как пояснил представитель, удалось узнать телефон второго водителя 8922-*****, который представился Павлом, подтвердил, что груз забирал в г. Новосибирск, но повезет его только до г. Челябинска, поскольку его смена заканчивается. Предоставить контактные телефоны руководства, для уточнения с кем у них заключены договорные отношения на эту отгрузку, а также куда дальше должен поехать груз он отказался.

Груз из Челябинска в Нижегородскую область вез третий водитель в цепочке – ИП ФИО7, аккаунт на сайте Ati.su №892799. При этом Роман узнав, что менеджер общалась со вторым водителем напрямую в агрессивном формате потребовал не звонить ни ему, не его водителям, и он сам выйдет с нами на связь 03.05.2022г. для согласования даты выгрузки. Также сообщил, что заявку подписывать не будет, и что груз 04.05.2022 в г. Дзержинск точно не доставят. Кроме того, менеджер Роман указал, что ответчик заплатит ту сумму за возврат груза, какую он посчитает нужным, поскольку у нас нет договорных отношений, транспортной накладной с подписью водителя на погрузке.

В 10:04 по московскому времени менеджер связался с заказчиком ООО «Данфосс», проинформировал о поведении исполнителя по перевозке, запросили записи с камер видеонаблюдения с погрузки, для подачи заявления в полицию по факту хищения груза.

ООО ТЛК «Скорус» связалась со вторым водителем, который представился Павлом, сообщили, что груз, который он перевозил, незаконно удерживают. Связавшись с водителем ФИО6, ответчик сообщил, что планирует писать заявление в полицию, т.к. именно он забирал груз со склада, что зафиксировали камеры видеонаблюдения. До водителей донесли информацию, если они не причастны к этой ситуации, попросить последующих исполнителей рейса связаться с менеджером по телефону.

В последствии менеджеру удалось найти водителя, который оказался четвертым перевозчиком в цепи перевозок груза ответчика (гр. ФИО8) у которого не было официальных договорных отношений с ООО "МАНЭ", и с которым ИП Цветков принял решени заключить договор-заявку на перегрузку в пос. Ждановский (не до места назначения груза), оплату рейса в размере 2 000 руб. произведена на карту ФИО8

Далее, ООО ТЛК «Скорус» заключило договор-заявку с ИП ФИО9 (ИНН <***>) на перевозку груза из п.Ждановский в г.Дзержинск (конечная точка выгрузки груза склад ООО «Данфосс») и оплатила рейс в размере 3 000 руб. Груз был доставлен заказчику перевозки ООО «Данфосс» в г.Дзержинск за счет ООО ТЛК «Скорус».

ООО ТЛК Скорус, в соответствии с полученным счетом №15 от 05.05.2022 и актом №16 от 05.05.2022 произвело оплату ООО «МАНЭ» за перевозку груза в размере 17 500 рублей за вычетом собственных затрат на дополнительную перевозку, что подтверждается платежным поручением №816 от 10.06.2022.

Подписанная со стороны ООО «МАНЭ» договор-заявка в адрес ответчика не представлена. Роман, представитель ООО «МАНЭ» через сайт ati.su дезинформировал ответчика, по времени забора груза, представив неверный телефон первого водителя из цепочки ФИО6, не направил подписанную договор-заявку, шантажировал не доставить груз, вымогая сумму денег, в несколько раз превышающую стоимость согласованных изначально транспортных услуг, мотивируя, что у ИП ФИО2 нет надлежащих доказательств, что ООО «МАНЭ» забирало груз.

Кроме того, как указывает ответчик, по факту забора груза у ФИО8, с неизвестных номеров, начали поступать звонки с угрозами уголовного преследования за насильственное изъятие груза у перевозчика, а также значительно порчи деловой репутации ИП ФИО2 и ООО ТЛК «СКОРУС» как перед заказчиком ООО «РИДАН» (ранее ООО «Данфосс»), так на интернет-ресурсах, длительными судебными тяжбами. Угрозы сопровождались вымогательством денежных средств.

ООО «МАНЭ», не подписав договор-заявку со своей стороны, забрав груз без надлежаще оформленных документов, не сообщая информацию о месте нахождения груза, не передав груз грузополучателю, фактически не исполнило свои обязательства по перевозке груза ООО «Данфосс», изложенные в комментарии на платформе Ati.su, являются соответствующими действительности.

Из пояснений ООО ТЛК "Скорус" видно, что последним в адрес истца направлялась претензия исх. № 163 от 16.05.2022 о невыполнении перевозки до адреса заказчика, а также с просьбой исправить бухгалтерскую документацию на сумму 17 500руб. 00коп. в связи с несением дополнительных расходов на перевозчиков. Указанная претензия ООО "Манэ" осталась без удовлетворения. Кроме того, ООО ТЛК "Скорус" направило объяснения в адрес заказчика ООО "Данфосс", что подтверждается письмом от 24.05.2022, по факту сложившейся ситуации, розыску груза и неправомерных действий ООО "Манэ".

Кроме того, как пояснил ответчик, от недобросовестных действий менеджера по имени Роман и ООО «Манэ» также пострадал ООО «Титан» (ИНН <***>), у которого ООО «Манэ» как перевозчик незаконно удерживает груз, а также ООО «Автопрайд плюс» (ИНН <***>), по факту хищения груза которого в ОМВД России по Нижегородскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело №12101450064001106 по признакам преступления ч.3 ст.159 УК РФ и вынесено постановление о признании ООО «Автопрайд плюс» потерпевшим по уголовному делу на общую сумму 700 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждают действительность сведений ответчика, указанных в оспариваемом комментарии. Ответчик указал, что в договорах-заявках, прикрепленных на ati.su, контактный телефон водителя на погрузке тот же самый, что предоставил Роман ответчику как контакт ФИО6

Данный комментарий не является утверждением о факте или событии, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, следовательно не относится к сведениям не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, как это предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отзыв ответчик основан на событиях, имевших место в действительности. При этом ответчиком высказано мнение (суждение) о деятельности истца.

Оспариваемые истцом фразы являются выводами, основанными на высказанных мнениях лиц, которые вступили в отношения с ООО "МАНЭ". Сами по себе высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения к ответственности.

Сведения, размещенные ответчиком, носят негативный характер, однако порочащего характера в них суд не усматривает.

Кроме того, информация, размещенная в опубликованном отзыве, не содержит конкретных сведений об истце.

ООО МАНЭ, без указания идентифицирующих признаков, упоминается лишь единожды. При обращении к Единому государственному реестру юридических лиц, опубликованному на сайте www.nalog.ru зарегистрированных юридических лиц в Российской Федерации существует более 10. Соответственно не возможно четко установить о каком именно ООО «МАНЭ» идет речь в комментарии ответчика.

Суд отмечает, что использованная ФИО2 (пользователем сайта) лексика носит преимущественно разговорно-просторечный и несет в себе сугубо оценочный характер, выражающий его личное негативное отношение к качеству услуг, оказываемых компанией ООО "МАНЭ" (в лице менеджера по имени Роман). Общий контекст информации, в том числе, спорные фразы, а также целевое назначение соответствующих Интернет-страниц указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, спорные высказывания являются мнением ответчика как пользователя интернет-форума. В связи с тем спорные сведения, изложенные в отзыве, не могут выступать предметом спора по иску о защите деловой репутации. Оспариваемые истцом фразы содержат суждения автора, личную оценку деятельности компании, что является реализацией права на свободу слова в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Судом также установлено, что 16.03.2023 компанией ООО "Автопрайд" опубликовано и отмечено ООО "МАНЭ" на интернет - сайте Ati.su на форуме "Недобросовестные партнеры", с аналогичной темой "Перевозчик незаконно удерживает груз", в прикрепленной заявке от 08.11.2021, заключенной ООО "Авангард плюс" и ООО "Манэ".

Суд указывает, что в рассматриваемом случае, мнение и убеждение ФИО2 как автора указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться как порочащие деловую репутацию истца.

Суд также отмечает следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о нарушении со стороны, ООО "Манэ" указанного стандарта добросовестного поведения (ст.10 ГК РФ), поскольку действия организации в конечном итоге привели к введению ИП ФИО2 в заблуждение относительно лица, оказывавшего ему услуги в рамках исполнения договорных обязательств связанных с перевозкой груза.

Документального подтверждения того, что оспариваемая информация повлияла на деловую репутацию истца и сказалась на его экономической и предпринимательской деятельности в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорный отзыв представляет собой исключительно выражение субъективного мнения ответчика, содержит исключительно оценочные суждения и убеждения его автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, иск ООО «МАНЭ » не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что распространяемая ответчиком информация является фактами, а не суждениями, несостоятелен, поскольку утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом дкументы, а именно подписанная заявка и документы о приемке груза не принимаются судом, поскольку не представлено доказательств обмена между сторонами этими документами (направление по электронной почте и др.), в ТТН от 29.04.2022 отметка о прнятии груза водителем также отсутствует.

Ответчиком и третьим лицом напротив, представлены скриншоты с доказательствами направления заявки в адрес истца, и многочисленная переписка о неподписании со стороны истца документов.

Иные доводы и возражения истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова