Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А39-10171/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10171/2019

город Саранск03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль", г.Саранск

о взыскании 36466 руб. 14 коп. задолженности, 14442 руб. 25 коп. неустойки с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 19.08.2019 №49,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 25.05.2019,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее по тексту – Госкомимущество РМ, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (далее по тексту – ООО "СК "Трансмагистраль", ответчик, Общество) о взыскании 36466 руб. 14 коп., задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 25.06.2019, неустойки в сумме 14442 руб. 25 коп. за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2019 по 09.09.2019 и неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с с 10.09.2019 по день ее фактической уплаты.

Ответчик в отзыве от 28.10.2019 и представитель в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указали на то, что после прекращения договора аренды, арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в связи с чем отсутствуют основанием для удовлетворении требований о взыскании арендной платы за испрашиваемый период.

Из материалов дела установлено, что между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодатель) и ООО "Саранскдорстрой" (арендатор) 20.08.2007 заключен договор №67-И аренды дорожно-строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает без экипажа за плату во временное владение и пользование без оказания арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации дорожно-строительную технику в количестве 5 (пять ) единиц, согласно прилагаемому перечню к договору аренды для строительства автомобильных дорог и перевозки грузов (каток дорожный самоходный ДУ-84, двигатель №70213281; каток дорожный самоходный ДУ-84 двигатель №70217099; автобус ПАЗ 32054, 2006 года выпуска, ПТС 52 ММ 340867, рег.знак <***> 1; полуприцеп -тяжеловоз, шасси XWL 99395070000126, 2007 года выпуска, рег. знак <***>; грузовой тягач седельный МАЗ-МАН 642369, 2007 года выпуска, ПТС 50 ТЕ 135696, рег знак <***>).

По акту приема-передачи от 20.08.2007 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, поименованное в перечне техники, передаваемой в аренду.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы без учета НДС на дату заключения договора аренды составляет 833000 руб.

Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 4.1. Порядка расчета годовой арендной платы за пользование государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 17.12.2002 №584, а при изменении стоимости техники в связи с ежегодным начислением амортизации (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. вышеуказанного договора стороны определили, что арендная плата по настоящему договору без учета НДС перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения №10 от 11.01.2012 за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором аренды, начисляются пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор действует с 20.08.2007 по 31.12.2012 (п. 5.1 договора).

Дополнительными соглашениями к договору срок аренды неоднократно продлевался, окончательно соглашением от 28.04.2018 срок аренды продлен до 31 декабря 2018 года.

В связи со сменой наименования арендатора дополнительным соглашением №14 от 14.03.2014 в договор внесены изменения, согласно которым арендатором по договору выступает ООО "Строительная компания "Трансмагистраль".

Дополнительными соглашениями №10 от 11.01.2012, б/н от 27.01.2017 б/н от 28.04.2018, б/н от 20.07.2018 к договору размер годовой арендной платы неоднократно пересматривался и с 28.04.2018 составил 278422 руб. 87 коп.

В связи с изъятием 28.04.2018 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия у арендодателя одной единицы техники - каток дорожный ДУ-84, 2007 года выпуска, ПСМ ВЕ 065011, дополнительным соглашением от 20.07.2018 внесли изменения в договор аренды, а именно 5 единиц техники заменили на 4 единицы техники.

Переданное в аренду имущество судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия было арестовано и изъято у арендодателя: на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.09.2018 у ответчика был изъят каток дорожный ДУ-84, 2007 года выпуска, ПСМ ВЕ 020485, рег.знак 13 МВ 3937; на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.10.2018 у ответчика был изъят автобус ПАЗ 32054, 2006 года выпуска, ПТС 52 ММ 340867, рег.знак <***> 1.

Дополнительные соглашения к договору аренды в связи с изъятием имущества сторонами не подписывались.

14.12.2018 ООО "Строительная компания "Трансмагистраль" направило истцу уведомление об окончании срока действия договора арены №67-и от 20.09.2007, которое последним получено нарочно 21.12.2018.

31.12.2018 на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами, арендатор возвратил арендодателю полуприцеп - тяжеловоз, шасси XWL 99395070000126, 2007 года выпуска, рег. знак <***>.

Имущество: грузовой тягач седельный МАЗ-МАН 642369, 2007 года выпуска, ПТС 50 ТЕ 135696, рег. знак <***> арендодателю не возвращено, в виду его неисправности на дату передачи имущества, что установлено комиссией в составе сотрудников арендодателя и арендатора и зафиксировано в акте осмотра техники №10 от 27.12.2018. Указанная техника в период с 01.01.2019 по 25.06.2019 находилась у арендатора.

На основании договора №РТ-5/2019 от 26.06.2019 заключенного по результатам торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашкой Республике и Пензенской области и ООО "МСК", последнему реализовано предварительно арестованное 08.10.2018 у арендодателя имущество - грузовой тягач седельный МАЗ-МАН 642369, 2007 года выпуска, ПТС 50 ТЕ 135696, рег. знак <***> общей стоимостью 366608 руб.80 коп.

Таким образом, истец полагает, что, поскольку арендатор не возвратило арендованное имущество (грузовой - тягач седельный МАЗ -МАН 642369, двигатель D 2876 LF 03 39815071601512 рыночной стоимостью 924069 руб.) после прекращения договора аренды, он обязан внести арендную плату за эту единицу техники до его изъятия, т.е. за период с 01.01.2019 по 25.06.2019 в сумме 36466 руб. 14 коп., а также за просрочку уплаты арендных платежей на основании пункта 4.2. уплатить пени в сумме 14442 руб. 25 коп. за период с 11.01.2019 по 09.09.2019.

В претензии от 04.07.2019 №1392 истец просил ответчика оплатить задолженность по внесению арендных платежей и пени. Неоплата арендных платежей и пени явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 36466 руб. 14 коп. и пени в сумме 14442 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из пункта 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период, лежит бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки имущества и составления соответствующего акта.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктами г), ж) пункта 2.2. договора аренды установлено, что арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды техники поддерживать ее в надлежащем техническом состоянии, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованной техники необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями за счет собственных средств; обеспечить сохранность и комплектность техники.

Согласно подпункту и) пункта 2.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2018, арендатор обязан возвратить технику в течение 10 календарных дней после прекращения договора арендодателю комплектной и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа. Возврат техники арендатором осуществляется в указанном арендодателем месте передачи (в пределах г.о. Саранск) и оформляется актом приема - передачи, подписанным сторонами.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Трансмагистраль" направило в адрес Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Фонд имущества" уведомление об окончании срока действия договора арены №67-и от 20.09.2007 от 14.12.2018, которое последним получено нарочно 20.12.2018, и где предложило указать место передачи арендованного имущества по акту приема-передачи техники.

В ответе от 22.02.2019 №400 на указанное письмо, истец сообщил ответчику о том, что не возражает против прекращения арендных отношений, однако, в связи с тем, что по результатам осмотра арендованного имущества установлено, что техника находится в нерабочем состоянии потребовал от ответчика в разумные сроки: выполнить необходимые ремонтные работы по восстановлению техники; обеспечить осмотр техники представителем арендодателя на предмет проведенных восстановительных работ; вернуть технику в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат со стороны арендодателя, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи. Также указано что возврат техники должен быть осуществлен по адресу: <...> территория АБЗ. К письму истец приложил акт осмотра техники №30 от 27.12.2018, составленного представителями истца и ответчика, из которого следует, что в результате осмотра грузового тягача седельного МАЗ-МАН 642369 было установлено, что техника находится в нерабочем состоянии.

Поскольку истец не восстановил технику и не вернул ее арендодателю, истцом в адрес ответчика также были направлены претензионные требования от 11.03.2019 №546 и от 29.05.2019 №11, в которых истец заявил требования о восстановлении имущества с учетом нормального износа и возврате истцу и в противном случае о возмещении рыночной стоимости имущества.

Указанные требования ответчиком также оставлены без удовлетворения.

По результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств, в том числе, условий договора аренды №67-И от 20.08.2007, и дополнительных соглашений к нему, акта осмотра техники №30 от 27.12.2018, уведомления об окончании срока действия договора аренды №67-и от 20.09.2007, писем истца от 22.02.2019 №400, от 11.03.2019 №546 и от 29.05.2019 №11, которыми на арендатора возложена обязанность по восстановлению имущества с учетом нормального износа, суд установил что после прекращения срока договора ООО "СК "Трансмагистраль" не возвратило имущество арендодателю в порядке, установленном договором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 01.01.2019 до изъятия этого техники (25.06.2019) она находилась в технически исправном состоянии, а арендодатель уклонялся от его приемки, ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по возврату арендованного имущества.

Таким образом, суд считает, что за период (с 01.01.2019 по 25.06.2019) просрочки возврата техники (грузовой - тягач седельный МАЗ -МАН 642369, двигатель D 2876 LF 03 39815071601512) ответчик обязан уплатить арендную плату в размере и в срок, установленные договором аренды.

Расчет задолженности по арендной плате за 1 единицу техники произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за пользование государственным имуществом, составляющим государственную казну Республики Мордовия и государственным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за государственными учреждениями Республики Мордовия, утвержденным Постановлением Правительства Республики Мордовия от 18.05.2009 №217. Расчет судом проверен и ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате арендных платежей за указанный период составила 36466 руб. 14 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора №67-И от 20.08.2007 в редакции дополнительного соглашения №10 от 11.01.2012 стороны закрепили, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце пункта 66 постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 68 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7)

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в связи с прекращением действия договора аренды обязательства арендатора по оплате задолженности за фактическое пользование переданным имуществом не прекратились, истец правомерно на основании пункта 4.2. договора на задолженность по арендной плате начислил пени за период с 11.01.2019 по 09.09.2019 в сумме 14442 руб. 25 коп., расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о возложении на ООО "СК "Трансмагистраль" ответственности за нарушение сроков уплаты арендных платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 36466 руб. 14 коп. за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании пени в размере 0,2% от за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 36466 руб. 14 коп. с 10.09.2019 по день его фактической уплаты подлежит удовлетворению.

При этом, при рассмотрении дела, судом учтены те обстоятельства, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2018 года возбуждено дело №А39-6801/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Строительная компания "Трансмагистраль".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2018 года в отношении ООО "Строительная компания "Трансмагистраль" введена процедура наблюдения на срок с 08 ноября 2018 года до 10 апреля 2019 года, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 10 апреля 2019 года срок процедуры наблюдения в отношении должника – ООО "Строительная компания "Трансмагистраль" продлен до 20 мая 2019 года.

Решением арбитражного суда от 24.05.2019 года ООО "Строительная компания "Трансмагистраль" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 20 ноября 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 22 ноября 2019 года срок процедуры конкурсного производства продлен до 20 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 указанного Закона).

Поскольку обязанность по оплате арендной платы возникла после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд пришел к выводу о рассмотрении заявленных требований вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2036 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 36466 руб. 14 коп., неустойку в сумме 14442 руб. 25 коп. за период с 11.01.2019 по 09.09.2019, неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 10.09.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2036 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.А. Ивченкова