Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А68-12784/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-12784/2017

Резолютивная часть решения принята 15 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года


Арбитражный суд в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП МО г. Тула «Знание» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Полинэкст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьему лицу МО г. Тула в лице КИЗО АМО города Тулы, ООО «МИГ»

о взыскании убытков в размере 252 000 руб.,

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – паспорт, конкурсный управляющий,

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 27.11.2017,

от КИЗО: ФИО4 – по дов. от 09.09.2016 № 42,

от ООО «МИГ»: не явился, извещен (телефонограмма),

УСТАНОВИЛ:

МУП МО г. Тула «Знание» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Полинэкст», третьему лицу МО г. Тула в лице КИЗО АМО города Тулы об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец 15.11.2018 представил уточненное исковое заявление, просит суд взыскать убытки в размере 252 000 руб., исключить из ЕГРН нежилое помещение III (подвальное помещение), расположенное по адресу: <...> (т. 3 л.д. 144).

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что согласно выписке из Единого реестра муниципального имущества г. Тулы по состоянию на 24.03.2017 в составе муниципального имущества значится нежилое встроенное помещение III (подвал), литер А1, площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: Тульская обл., г. Тула, Центральный район, ул. Кауля, д.47, корп. 3 (т. 1 л.д. 17).

На основании Постановления Администрации города Тулы от 15.02.2013 № 354 указанный объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП МО г. Тула «Знание» и по акту приема-передачи № 21 от 19.02.2013 предан ему (т. 1 л.д. 18-22). Управлением Росреестра 10.04.2013 зарегистрировано право муниципального образования г. Тула, а 17.10.2014 и внесена запись о регистрации права хозяйственного ведения МУП МО г. Тула «Знание» на спорное помещение с кадастровым номером 71:30:050209:3461, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 16).

Арбитражным судом Тульской области вынесено решение от 07.09.2016 по делу № А68-1077/2016 о признании МУП «Знание» банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1 л.д. 9-10).

Конкурсным управляющим было выявлено нахождение по указанному адресу иного юридического лица - Фитнес клуб «Кит» - ООО «Полинэкст» (ответчик), в связи с чем ответчику было направлено требование об освобождении помещения (т. 1 л.д. 23). Однако ООО «Полинэкст» отказалось освобождать помещение (т. 1 л.д. 25), что послужило основанием для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истребуемое помещение, как объект, не существует в связи с проведенной реконструкцией (т.1 л.д 29).

Сторонами был произведен совместный осмотр помещения и составлен акт осмотра здания от 15.01.2018, в котором стороны указали, что нежилое встроенное помещение III площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Кауля, д.47, корп. 3, кадастровый номер 71:30:050209:3461 прекратило свое существование как самостоятельный объект с имевшимися характеристиками (т. 2 л.д. 17-23), в связи с чем истец изменил предмет иска.

Ответчик и КИЗО против удовлетворения требования о взыскании убытков не возражали.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком была заказана оценка стоимости спорного помещения на момент начала реконструкции. Согласно отчету от 10.11.2017 рыночная стоимость спорного имущества составляет 252 000 руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 42-115). Поскольку объект прекратил существование, собранием кредиторов принято решение об изменении предмета иска по ст. 49 АПК РФ, что подтверждается протоколом от 02.07.2018 № 7 (т. 2 л.д. 84-86).

Проверяя доводы сторон:

- о существовании в настоящий момент в натуре нежилого встроенного помещения III, площадью 55,8 кв. м. (подвальное помещение) под кадастровым номером 71:30:050209:3461, расположенного по адресу: <...> (старый адрес: <...>) как самостоятельного объекта с имевшимися характеристиками;

- в результате чего указанное помещение прекратило свое существование в натуре как самостоятельный объект с имевшимися характеристиками;

- существует ли возможность приведения указанного помещения, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние, согласно характеристикам, указанным в техническом паспорте помещения, а также выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, без внесения изменений, ухудшающие характеристики несущих стен и других строительных конструкций здания, в котором оно расположено, а также существенно ухудшающих иные характеристики здания;

- какова рыночная стоимость существовавшего до реконструкции по сведениям последней перед ней техинвентаризации нежилого встроенного помещения III, площадью 55,8 кв. м. (подвальное помещение) с кадастровым номером 71:30:050209:3461, расположенного по адресу: <...> (старый адрес: <...>), по состоянию на дату оценки, суд по ходатайству ООО «Полинэкст» определением от 24.09.2018 назначил судебную строительно-техническую экспертизу и экспертизу оценки, по результатам которых представлено заключение № 026 от 06.11.2018 (т. 3 л.д. 54-143).

Эксперты сделали вывод о том, что нежилое встроенное помещение III площадью 55,8 кв.м. (подвальное помещение) под кадастровым номером 71:30:050209:3461, расположенное по адресу: <...> (старый адрес: <...>), в настоящее время в натуре как самостоятельный объект с имеющимися характеристиками, указанными в выписке из ЕГРН №99/2017/14598201 от 14.04.2017 и технической инвентаризации БТИ по состоянию на 19.01.1999, не существует.

В процессе проведения экспертизы было установлено, что возможность приведения нежилого встроенного помещения III, лит. А1, площадью 55,8 кв.м (подвальное помещение) под кадастровым номером 71:30:050209:3461, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние, согласно характеристикам, указанным в техническом паспорте, а также выписке из ЕГРН, без внесения изменений, ухудшающих характеристики наружных несущих стен и других строительных конструкций здания, в котором оно расположено, а также существенно ухудшающих иные характеристики задания, - не существует.

Рыночная стоимость существовавшего до реконструкции по сведениям последней перед ней техинвентаризации нежилого встроенного помещения III, площадью 55,8 кв.м (подвальное помещение) под кадастровым номером 71:30:050209:3461, расположенного по адресу: <...> (старый адрес: <...>), по состоянию на 12.10.2018 составляет округленно с учетом НДС 239 000 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Суд, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. Поэтому суд принимает выводы, к которым пришли эксперты, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Истец с учетом заключения экспертов № 026 от 06.11.2018 (т. 3 л.д. 54-143), отчета оценщика от 10.11.2017 и решения собрания кредиторов (протокол от 10.07.2018) уточнил исковое требование, просит взыскать убытки в размере 252 000 руб., исключить из ЕГРП нежилое помещение III (подвальное помещение), расположенное по адресу: <...> (т. 3 л.д. 144).

КИЗО поддержал заявление истца, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик не возражал против предъявленных исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом того, что МУП МО г. Тула «Знание» утратило принадлежащее ему имущество в результате действий ООО «Полинэкст», суд считает требование о взыскании убытков в сумме 252 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования об исключении из единого реестра прав на недвижимое имущество нежилое помещение III (подвальное помещение), расположенное по адресу: <...> (т. 3 л.д. 144), то в пункте 3 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Указанный подход ранее приводился в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Заявляя требование об исключении из ЕГРП спорного помещения, истец фактически хочет прекратить право муниципальной собственности г. Тула и хозяйственного ведения МУП МО г. Тула «Знание» на помещение и снять его с кадастрового учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Пленума № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом проведенной судебной экспертизой № 026 от 06.11.2018 (т. 3 л.д. 54-143), суд пришел к выводу о том, что объект недвижимого имущества - нежилое встроенное помещение III площадью 55,8 кв.м. (подвальное помещение) с кадастровым номером 71:30:050209:3461, расположенное по адресу: <...> (старый адрес: <...>), в настоящее время не существует в натуре, приведение его в первоначальное состояние без внесения изменений, ухудшающих характеристики наружных несущих стен и других строительных конструкций здания, в котором оно расположено не возможно.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Поскольку судом установлено отсутствие спорного объекта права, то требование о прекращении права подлежит удовлетворению.

С учетом уточнений исковых требований госпошлина составляет 14 040 руб. (8040+6000). Истец оплатил госпошлину в сумме 6 000 руб. платежным поручением № 780 от 17.11.2017 (т. 1 л.д. 8). Поскольку, исковые требования удовлетворены полностью, госпошлина в сумме 6 000 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, а в сумме 8040 руб. - в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Полинэкст» в пользу МУП МО г. Тула «Знание» убытки в сумме 252 000 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины;

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 040 руб.

Прекратить право муниципальной собственности г. Тула и право хозяйственного ведения МУП МО г. Тула «Знание» на объект недвижимого имущества - нежилое встроенное помещение III площадью 55,8 кв.м. (подвальное помещение), кадастровый номер 71:30:050209:3461, расположенное по адресу: <...> (старый адрес: <...>) и снять его с кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова