Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А56-48296/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48296/2023
17 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (адрес: Россия 115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БОЛЬШОЙ СТРОЧЕНОВСКИЙ ПЕР., Д. 7, ОФИС 203, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМОБУРОФФ" (адрес: Россия 191024, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ, ТЕЛЕЖНАЯ УЛ., Д. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, ОФИС №9-1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.01.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМОБУРОФФ" о взыскании 2 499 989,62 руб. неосновательного обогащения, из которых: 1 542 747,62 руб. задолженности по договору 16.11.2018 № 16/11-ЗЦП, 957 242 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению от 13.11.2020 №11517.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела доказательства направления в адрес истца отзыва на иск.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-133819/2021 от 21.10.2022 в отношении ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий установил, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 499 989,62 руб., в обоснование которой, указал на следующие обстоятельства.

Задолженность в сумме 1 542 747,62 руб. образовалась в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору подряда от 16.11.2018 № 16/l1-ЗЦП и Соглашению о замене стороны в договоре подряда от 16.11.2018 № 16/11-ЗЦП.

Согласно Соглашения от 10.02.2020 к данному Договору о замене стороны в договоре (далее «Соглашение»), ООО «ЯМОБУРОФФ» (Новый подрядчик») приняло от ООО «СТРОЙЭЛИТ» (Подрядчик) все права и обязанности по Договору подряда от 16.11.2018 № 16/11-ЗЦП. Генеральным подрядчиком по которому являлось ООО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ».

Как указывает истец, в соответствии с п. 10 Договора подряда оплата Генеральным подрядчиком авансов по Договору подряда в размере 8 053 684, 88 руб. была зачтена в счет выполнения Новым подрядчиком работ по Договору подряда.

В дальнейшем ООО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» (Генеральный подрядчик) перечислил Новому подрядчику-Ответчику авансовые платежи на общую сумму 8 411 785, 52 рублей, что подтверждается выпиской АО ЮниКредит Банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Монолит КапиталСтрой, платежными поручениями: -№ 6129 от 03.06.2020, № 8543 от 13.08.2020, 8544 от 13.08.2020, -№ 9716 от 15.09.2020, -№10904 от 26.10. 2020, -№12074 от 27.11.2020, -№ 12075 от 27.11.2020, -№ 12955 от 25.12.2020 всего на сумму 17 422 712,40 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства, как указал истец, на общую сумму 14 922 722,78 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 № 1 от 18.05.2020, № 2 от 01.07.2020, №3 от 25.07.2020, № 4 от 25.08.2020, № 5 от 30.09.2020, № 5 от 30.09.2020.

Таким образом, по расчету истца ответчиком не освоен аванс по договору от16.11.2018 № 16/11-ЗЦП в размере 1 542 747,62 руб.

Кроме того, у ответчика образовалась задолженность в размере 957 242,00 руб. в результате перечисления указанной суммы Истцом за Ответчика в пользу ООО «АЛЕКС ГРУПП» по письму вх. №687 от 13.11.2020 по счету № 425 от 05.11.2020 за асфальт. Смеси о Дог. № 08/14/2-2020 от 05.11.2020, что подтверждается платежным поручением № 11517 от 13.11.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2023 №б/н с требованием оплаты задолженности Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на доводы, изложенные в исковом заявлении, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что между ООО «ЯМОБУРОФФ» (Подрядчик) и ООО «МОНОЛИТКАПИТАЛСТРОЙ» (Генподрядчик) заключено Дополнительное соглашение 21.08.2020 № 2 к Договору от 16.11.2018 № 16/11-3ЦП в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить дополнительный комплекс работ по благоустройству территории на объекте «Спортивный комплекс с общежитием ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», расположенном по адресу: <...> вл.29 в объеме, указанном в Приложении № 1 к Соглашению (пункт 1 Соглашения).

Согласно пункту 2, а также Приложению № 1 к Соглашению (Сметный расчет) стоимость работ по Соглашению составляет 5 019 583,96 руб. в т.ч. НДС 20% - 836 597,33 руб.

31.08.2020 между сторонами был подписан акт и приемке выполненных работ (КС-3 № 1 по Дополнительному соглашению № 2 от 21.08.2020 года на сумму 5 019 583,96 руб., в связи с чем у ООО «МОНОЛИТКАПИТАЛСТРОЙ» возникла обязанность по оплате Подрядчику – ООО «ЯМОБУРОФФ» стоимости выполненных и принятых работ в соответствии с Дополнительным соглашением № 2.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению на сумму 5 019 583,96 руб., истцом не представлено доказательств оплаты данных работ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 542 747,62 руб. задолженности по договору 16.11.2018 № 16/11-ЗЦП.

В удовлетворении требований о взыскании 957 242 руб. неосновательного обогащения возникшего в результате оплаты по платежному поручению от 13.11.2020 №11517 судом также отказано ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 13.11.2020 №11517, денежные средства перечислены на счет ООО "АЛЕКС ГРУПП" с назначением платежа "оплата за ООО "ЯМБУРОФФ" (ИНН <***>) по письму вх. №687 от 13.11.2020 г. по счету №425 от 05.11.2020 г. за асфальт. Смеси о Дог.. №08/14/2-2020 от 05.11.2020 г.".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Вместе с тем, при обращении с иском к ООО "ЯМБУРОФФ" о взыскании неосновательного обогащения, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено соглашение о переводе долга.

При указанных обстоятельствах, поскольку платежным поручениям денежные средства перечислены на счет ООО "АЛЕКС ГРУПП", в отсутствие соглашения о переводе долга, арбитражный суд отклоняет иск в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.