Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А73-4064/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4064/2018
г. Хабаровск
30 декабря 1899 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 17.05.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный региональный «Аудит-Центр»

к ООО «Офис Центр»

о взыскании 729998руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 12.04.2018г.

ответчика: ФИО3 дов. от 01.01.2018г.


Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный региональный «Аудит-Центр» (далее –– истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд к ООО «Офис Центр» (далее –– ответчик, заказчик) с иском о взыскании 729998руб., в том числе неустойки на сумму 171872руб. по договору на аудиторское обслуживание №14-03а от 07.09.2015г., задолженности на сумму 182000руб. и неустойки на сумму 376216руб. за период до 17.05.2018г. по договору на аудиторское обслуживание №15-03а от 11.07.2016г. (с учетом принятого судом уточнения суммы иска).

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Возразила против применения ст.333 ГК.

Представитель ответчика возразила против иска только в части размера неустойки, заявила ходатайство о снижении этого размера согласно ст.333 ГК.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании заключенных сторонами договоров №14-03а от 07.09.2015г. и №15-03а от 11.07.2016г. исполнитель оказал заказчику услуги по проведению аудита бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 годы. Оказание услуг подтверждено материалами дела (акты оказанных услуг №Д16-04а от 30.05.2016г., №Д16-07а от 30.12.2016г., №Д17-03а от 02.06.2017г., выписки из реестра передачи заключений, акт сверки) и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.5.1 договоров стоимость услуг составила 328000руб. по каждому договору при стоимости 1-го этапа 164000руб. (соответственно стоимость 2-го этапа также 164000руб.).

В силу п.5.2 договора оплата стоимости 1-го этапа работ производится в срок не позднее 30 дней со дня подписания договора (то есть не позднее 07.10.2015г. по договору №14-03а и не позднее 11.08.2016г. по договору №15-03а).

Оплата 2-го этапа производится в срок не позднее 31.12.2015г. по договору №14-03а, не позднее 30.12.2016г. по договору №15-03а.

Согласно п.8.3 договоров при невыполнении п.5.2 договоров заказчик оплачивает исполнителю неустойку по ставке 0,1% от стоимости договора (от 328000руб.) за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что платежи (п/п. №991 от 27.11.2015г. на сумму 50000руб., №127 от 03.02.2016г. на сумму 30000руб., №297 от 04.03.2016г. на сумму 34000руб., №561 от 21.04.2016г. на сумму 50000руб., №611 от 26.04.2016г. на сумму 50000руб., №1206 21.11.2016г. на сумму 114000руб., №1269 от 29.12.2016г. на сумму 50000руб., №276 от 30.03.2017г. на сумму 50000руб., №104 от 09.02.2018г. н сумму 46000руб.) производились им несвоевременно, с нарушением сроков пункта 5.2 договоров. Кроме того, оплата услуг по договору №15-03а произведена не полностью, задолженность составляет 184000руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику претензии от 12.02.2018г. исх.№01, а затем для обращения в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению, но суммы неустойки –– снижению.

Согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов.

В силу части 1 ст.779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 ст.781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как уже сказано, ответчик по существу наличие задолженности на сумму 180000руб. по договору №15-03а не оспаривал, доказательства оплаты не представил, поэтому иск в данной части обоснован.

В силу ст.330 АПК обоснованно начислена истцом и неустойка за нарушение предусмотренных договорами сроков оплаты оказываемых услуг, согласно п.8.3 договоров расчеты неустойки в твердой части верны.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения ее размера согласно ст.333 ГК.

В силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.30216г. №7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Начисление неустойки произведено истцом по ставке 0,1% на сумму договора (не от сальдо задолженности с учетом постепенного ее погашения, а от 328000руб.) за весь период просрочки независимо от производившихся ответчиком платежей (начисление неустойки на 328000руб. прекращено только после полного погашения задолженности).

Это соответствует буквальному толкованию условия п.8.3 договоров, но явно противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств. Начисление неустойки независимо от обстоятельств исполнения ответчиком своих обязательств по основному долгу, при законности самих по себе требований компенсации за ненадлежащее их исполнение, в то же время нарушает баланс интересов сторон.

Соразмерным и обеспечивающим сбалансированное применение ответственности к просрочившему ответчику является начисление неустойки по ставке 0,1% к сумме сальдо задолженности с учетом постепенного ее погашения ответчиком.

При перерасчете неустойки с учетом вышеуказанных платежей ответчика сумма неустойки по ставке 0,1% составляет 65386руб. по договору №14-03а, 138168руб. по договору №15-03а.

Размер взыскиваемой твердой суммы неустойки в связи с применением ст.333 ГК подлежит снижению до указанных сумм.

По тем основаниям, применяя ст.333 ГК, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании «длящейся» неустойки по договору №15-03а начиная с 18.05.2018г. (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.30216г. №7) в виде применения ставки 0,1%, начисляемой не на сумму 328000руб., а на начальную сумму основного долга 180000руб., с дальнейшем применением ставки 0,1% к неоплаченной части основного долга.

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 10711руб. полежит отнесению на ответчика.

В силу статей 101, 106 АПК расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к подлежащим возмещению судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно ст.110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2018г., согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 по поручению истца принимает на себя обязательства подготовить необходимые процессуальные документы для рассмотрения настоящего дела, консультировать истца по всем возникающим в ходе исполнения договора вопросам, представлять интересы истца в судебных заседаниях (п.1.1).

Стоимость услуг определена в 60000руб. (п.3.1), оплачена платежными поручениями №98 от 13.02.2018г. и №104 от 22.03.2018г.

Судебными актами, протоколами, процессуальными документами, актом от 17.05.2018г. подтверждается оказание ответчику услуг в заявленном объеме на заявленную сумму.

В силу части 2 ст.110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела (2 заседания, дополнительно представлявшиеся пояснения, уточнения исковых требований), объема оказанных услуг заявленная ответчиком сумма 60000руб. соразмерна разумному пределу расходов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Офис Центр» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный региональный «Аудит-Центр» (ОГРН <***>) по договору на аудиторское обслуживание №14-03а от 07.09.2015г. 65386руб. неустойки, по договору на аудиторское обслуживание №15-03а от 11.07.2016г. 182000руб. задолженности и 138168руб. неустойки, всего 385554руб., а также расходы на уплату государственной пошлины на сумму 10711руб. и на оплату юридических услуг на сумму 60000руб.

Взыскать с ООО «Офис Центр» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный региональный «Аудит-Центр» (ОГРН <***>) по договору на аудиторское обслуживание №15-03а от 11.07.2016г. неустойку, начисляемую на сумму 182000руб. основного долга по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за период начиная с 18.05.2018г. по день фактического погашения долга.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный региональный «Аудит-Центр» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 6077руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский