Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А19-13281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13281/2018

25.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.08.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮС-БАЙКАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОДРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, <...>),

о взыскании 512 437 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2018г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮС-БАЙКАЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОДРОМ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 29.09.2017 по 02.11.2017 в размере 2 062 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в сумме 83 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 21.05.2018 в размере 3 642 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; неосновательного обогащения, составляющую излишне уплаченную сумму в размере 423 733 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на поставку товара, не соответствующего условиям заключенного сторонами договора поставки № 03.07-00-1 от 03.07.2017 о его качестве, а именно запасная часть не является оригинальной, на меньшую сумму, в связи с неоказанием услуг по доставке товара, и с нарушением сроков поставки.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на исполнение договора в соответствии с его условиями, представил коммерческое предложение ООО «Грифон+», согласно которому стоимость экспедирования груза по железнодорожным путям со станции Таксимо до станции Новая Чара составит 27 000 руб., а со станции Иркутск до станции Новая Чара согласно расчету ООО «Желдор-Экспедиция» стоимость сопровождения груза составляет 17 280 руб., в связи с чем, указал, что неосновательное обогащение со стороны ООО "ТЕХНОДРОМ" составляет 17 280 руб.

По ходатайству истца определением суда от 13.12.2018 по делу № А19-13281/2018 назначена судебная экспертиза на предмет определения оригинальности гидроцилиндра рукояти Hitachi 9246544/4628630, поставленного по договору от 03.07.2017 № 03.07-00-1, заключенному между ООО «Технодром» и ООО «ТЮС-Байкал», производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» ФИО3.

Определением суда от 23.10.2019 назначенная по делу судебная экспертиза по ходатайству ООО "ТЕХНОДРОМ" о замене эксперта и экспертного учреждения, в связи с непроведением осмотра экспертом транспортного средства длительное время, поручена эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО4.

18.03.2020 от эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 поступило сообщение о невозможности подготовить экспертное заключение по делу в связи с непредставлением истцом объекта исследования для осмотра.

Определением суда от 10.06.2020 производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ направил заявление об отказе от иска в части требования о взыскания неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченную сумму в размере 423 733 руб., в связи с возвратом объекта исследования из аренды арендодателю, а также в части взыскания неустойки в размере 2 062 руб. 50 коп., в связи с добровольным погашением ответчиком суммы неустойки.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей, по мнению истца, излишне уплаченную сумму в размере 423 733 руб. и неустойки в размере 2 062 руб. 50 коп., принимая во внимание, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 423 733 руб. и неустойки в размере 2 062 руб. 50 коп. (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения оспорил, поддержав ранее заявленные доводы.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.08.2020 до 15 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" (покупатель) и ООО "ТЕХНОДРОМ" (поставщик) заключен договор поставки № 03.07-00-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, полное наименование, комплектация, количество и цена которого указывается в заявках покупателя и в счетах на предоплату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик осуществляет поставку товара после согласования условий поставки по цене, количеству, сроку поставки, ассортименту товара. Результат согласования условий поставки по ассортименту, количеству, сроку поставки и цене товара отражается в спецификации (пункт 2.2 договора).

Спецификацией №1 к договору поставки № 03.07-00-1 от 03.07.2017 стороны согласовали наименование товара - гидроцилиндр рукояти Hitachi 9246544/4628630 с доставкой до ст. Новая Чара, общей стоимостью 625 000 руб., срок поставки – в течение 30 рабочих дней с момента оплаты, а также об осуществлении поставки до ст. Новая Чара железнодорожным транспортом.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 18.08.2017 №3288 ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" произвело оплату ООО "ТЕХНОДРОМ" по договору поставки № 03.07-00-1 от 03.07.2017 на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 29.06.2017 № 226 в размере 625 000 руб.

В свою очередь, в соответствии с универсальным передаточным документом №120 от 25.10.2017 ООО "ТЕХНОДРОМ" поставило истцу гидроцилиндр рукояти Hitachi 9246544/4628630. При этом, исполняя согласованные в универсальном передаточном документе №120 от 25.10.2017 условия о доставке груза, ООО "ТЕХНОДРОМ" осуществило поставку товара автомобильным транспортом до станции Таксимо, что подтверждается экспедиторской распиской №50-2172911 от 25.10.2017. Однако, как следует из искового заявления, ответчик не осуществил поставку товара до согласованного сторонами пункта назначения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Как указывалось выше, по условиям спецификации №1 к договору поставки № 03.07-00-1 от 03.07.2017 поставщик осуществляет поставку до станции Новая Чара, стоимость товара с учетом доставки составляет 625 000 руб.

Таким образом, следует признать, что сторонами согласована цена товара, включающая и стоимость доставки груза до станции Новая Чара.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта и на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определение условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из условий договора, с учетом спецификации, сторонами определен железнодорожный вид транспорта. Вместе с тем, как следует из счета на оплату от 29.06.2017 № 226, универсального передаточного документа №120 от 25.10.2017 стороны изменили условия договора. Так, счет № 226 был оплачен ООО "ТЮС-БАЙКАЛ", также как и был принят товар без возражений в Иркутске, а УПД, содержащий ссылку на доставку товара до станции Новая Чара без указания вида транспорта, подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 8.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны и являются его неотъемлемой частью, если подписаны уполномоченными представителями Сторон.

Принимая во внимание условия о способе осуществления доставки груза, согласованные в спецификации №1 к договору поставки № 03.07-00-1 от 03.07.2017, а также данные счета на оплату от 29.06.2017 № 226, универсального передаточного документа №120 от 25.10.2017, содержащие подписи уполномоченных представителей сторон, суд приходит к выводу, что стороны изменили условия договора в части способа доставки товара посредством правил, предусмотренных в статьях 435, 438, 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которым истец путем принятия поставленного автомобильным транспортом товара, а также путем подписания универсального передаточного документа акцептовал предложение поставщика (ответчика по настоящему делу) об изменении условий договора, а следовательно принял выполнение обязательств поставщиком, согласовав условие о доставке товара до станции Новая Чара без указания вида транспорта.

Однако ООО "ТЕХНОДРОМ" исполнило обязательство по доставке не в полном объеме, так как осуществило поставку товара до станции Таксимо.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с представленным истцом счетом от 25.12.2017 №3800258 АО «РЖД Логистика» стоимость транспортировки груза с города Иркутска до станции Новая Чара составляет 83 000 руб. 02 коп., в связи с чем, ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" просило возместить стоимость грузоперевозки товара железнодорожным транспортом в указанном размере до станции Новая Чара.

Однако, как следует из экспедиторской расписки №50-2172911 от 25.10.2017 ООО "ТЕХНОДРОМ" осуществило поставку согласованного договором поставки № 03.07-00-1 от 03.07.2017 товара весом 564,70 кг. автомобильным транспортом до станции Таксимо.

ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" данных о стоимости доставки железнодорожным транспортом от станции Таксимо до станции Новая Чара суду не представило.

Согласно представленным ответчиком письму Общества с ограниченной ответственностью «Грифон+» стоимость доставки груза с датой погрузки 16.06.2020 и весом 330 кг. со станции Таксимо до станции Новая Чара составляет 27 000 руб., а расчету ООО «Желдорэкспедиция» от станции Иркутск до станции Новая Чара - 17 280 руб.

Между тем, согласно ответу Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 31.07.2020 №ИСХ-9717/В-С ТЦФТО, предоставленному на основании определения суда от 17.06.2020, расчет провозной платы по прейскуранту №10-01 в части провозной платы по виду вагонной отправки на дату отправления 25.10.2017 со станции Таксимо до станции Новая Чара составляет 37 813 руб. 10 коп., а по виду контейнерной груженой отправки – 7 957 руб. 92 коп.

Анализ указанных документов позволяет суду прийти к выводу, что расчет провозной платы по прейскуранту №10-01 в части провозной платы по виду контейнерной груженой отправки на дату отправления 25.10.2017 со станции Таксимо до станции Новая Чара в сумме 7 957 руб. 92 коп. не может быть принят во внимание для разрешения настоящего спора, как рассчитанный по предельно допустимому расчетному весу в размере 400 кг, а расчеты Общества с ограниченной ответственностью «Грифон+» и ООО «Желдорэкспедиция», как рассчитанные для груза весом 330 кг, тогда как следует из представленной ответчиком экспедиторской расписки № 50- 2172911 от 25.10.2017, подтверждающей доставку груза ответчиком автомобильным транспортом до станции Таксимо, вес груза составил 564,70 кг (том 1 л.д.140).

В связи с чем, представленный Восточно-Сибирским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания расчет провозной платы по прейскуранту №10-01 в части провозной платы по виду вагонной отправки на дату отправления 25.10.2017 со станции Таксимо до станции Новая Чара, с расчетным весом до 21 000 кг может быть использован для определения стоимости доставки ответчиком груза весом 564,70 кг на дату отправления 25.10.2017 со станции Таксимо до станции Новая Чара.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по доставке груза от станции Таксимо до станции Новая Чара, а предоплату получил, включив стоимость доставки в цену товара, то поставщик в силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму предварительной оплаты в размере, составляющую стоимость транспортировки груза со станции Таксимо до станции Новая Чара, которая, с учетом предоставленных Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания сведений, составляет 37 813 руб. 10 коп.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки № 03.07-00-1 от 03.07.2017 в сумме 37 813 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 487 ГК РФ В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 83 000 руб., начиная с 26.10.2017 по 21.05.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, в связи с неправильным определением размером суммы предварительной оплаты, подлежащей возврату истцу, на которую начислены проценты. Согласно произведенному судом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.10.2017 по 21.05.2018 на сумму 37 813 руб. 10 коп. и составляют 1 658 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Дней вгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

37 813,10

26.10.2017

29.10.2017

4
8,50%

365

35,22

37 813,10

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

418,79

37 813,10

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

449,61

37 813,10

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

326,33

37 813,10

26.03.2018

21.05.2018

57

7,25%

365

428,12

Итого:

208

7,69%

1 658,07

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 37 813 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 658 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 13 248 руб. 76 коп.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по требованиям о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 423 733 руб. и неустойки в размере 2 062 руб. 50 коп. пропорционально заявленным требованиям составляет 83,09 % или 11 008 руб. 39 коп.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истец отказался от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 423 733 руб. по собственной инициативе, тогда как от требования о взыскании неустойки в размере 2 062 руб. 50 коп., в связи с добровольным исполнением обязательств ответчиком по платежному поручению от 23.03.2018 №2. Однако, принимая во внимание, что истец с заявлением в суд обратился 08.06.2018 г., то есть после удовлетворения ответчиком требований о взыскании неустойки, вышеуказанные положения норм права об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины не могут быть применены. В связи с чем, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска в размере 70% или 7 705 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу, тогда как госпошлина в размере 30% или 3 302 руб. 52 коп. подлежит отнесению на истца.

Однако в случае, если иск удовлетворен частично, остальная часть судебных расходов в сумме 2 240 руб. 37 коп. (13 248 руб. 76 коп.- 11 008 руб. 39 коп.) относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично на 54,44 %, государственная пошлина по иску подлежит распределению на ответчика в размере 45,56 % или 1 020 руб. 71 коп., соответственно на истца – 54,44 % или 1 219 руб. 66 коп., а всего 4 522 руб. 18 коп. (1 219 руб. 66 коп. +3 302 руб. 52 коп.).

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 13 249 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1 020 руб. 71 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 7 716 руб. 11 коп. (13 249 руб. – 1 020 руб. 71 коп. – 4 522 руб. 18 коп.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 2 062 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в сумме 423 733 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технодром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Байкал" (ТЮС-Байкал) 37 813 руб. 10 коп. суммы предварительной оплаты, 1 219 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 062 руб. 49 коп. расходов по госпошлине, а всего 40 095 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Байкал" (ТЮС-Байкал) из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 668 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО5