Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А51-18173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18173/2020
г. Владивосток
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт», Обществу с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит», Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Владивостокской таможни, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Дальневосточной транспортной прокуратуры, Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленный Альянс», Общества с ограниченной ответственностью «ТД Альянс», Хёндэ Мотор Компани, о взыскании 7 214 860 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от ответчика – Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, служебное удостоверение; представитель ФИО4 по доверенности от 29.01.2021, служебное удостоверение;

от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: представитель ФИО5 по доверенности от 25.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от ответчика – Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»: адвокат Бабаев Т.И. по доверенности от 20.10.2020, удостоверение адвоката; представитель ФИО6 по доверенности от 01.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит»: представитель ФИО7 по доверенности от 09.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица – Владивостокской таможни: представитель ФИО8 по доверенности от 29.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от третьего лица – Дальневосточной транспортной прокуратуры: представитель ФИО4 по доверенности от 15.12.2020, служебное удостоверение;

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ТД Альянс»: адвокат Жукова И.М. по доверенности от 09.04.2021, удостоверение адвоката;

от третьего лица – Хёндэ Мотор Компани: представитель ФИО9 по доверенности от 25.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленный Альянс»: - ;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто» обратился с исковыми требованиями к ответчикам – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт», Обществу с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит», Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании солидарно 7 214 860 рублей убытков, в том числе реального ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчиков, приведших к утрате ввезенного истцом на территорию Российской Федерации согласно декларации на товары № 10702070/160119/0006717 товара – моторных масел, трансмиссионных масел, маркированных товарным знаком «Hyundai», зарегистрированного в соответствии с свидетельством № 587731, в количестве 5 936 единиц, приобретенного истцом в соответствии с контрактом № 2/2018 от 01.08.2018 (далее контракт), в отношении которого определением арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-17802/2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, складывающегося из цены спорного товара, упущенной выгоды, которую истец мог получить от реализации данного товара на территории Российской Федерации.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказался от исковых требований к ответчику – Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Ответчики, третьи лица иск оспорили, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не доказал неправомерность поведения ответчиков, возникновение спорных убытков в связи с неправомерными действиями ответчиков, третьих лиц, не доказал размер спорных убытков, ссылаясь на заявленную в декларации на товары № 10702070/160119/0006717 таможенную стоимость товара в размере 3 458 938 рублей 61 копейка; а также на то, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство № 16026/19/25043-ИП от 06.03.2019 на основании исполнительного листа ФС № 030318241, выданного согласно определению арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-17802/2019, в ходе осуществления исполнительных действий по наложению ареста на спорные товары передал товар истца, находившийся в опломбированном контейнере № MRKU7979614, на ответственное хранение без права пользования ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» актом от 23.10.2019, тогда как последний передал данный товар третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Альянс» без участия судебного пристава исполнителя согласно акту приема-передачи имущества от 23.01.2020, истец не доказал неправомерность поведения судебного пристава исполнителя, повлекшее возникновение спорных убытков.

Также ответчики считают, что истец не доказал отказ в выдаче спорного товара, утрату данных товаров, полагают, что спорные товары являлись контрафактными, связи с чем не могли быть реализованы на территории Российской Федерации, являлись неликвидным имуществом, а также то, что материалы исполнительного производства № 16026/19/25043-ИП не содержат сведения о вскрытии контейнера № MRKU7979614.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» ссылается на то, что спорный товар судебный пристав-исполнитель передавал ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» на ответственное хранение спорный товар в отсутствие описи по наименованию и количеству, что свидетельствует о невозможности установить, какой именно товар был передан судебным приставом-исполнителем, что также не позволяет установить то обстоятельство, какой товар был передан третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Альянс», в связи с чем не доказаны противоправность действий ответчиков, третьих лиц, причинно-следственная связь между действиями ответчиков, третьих лиц.

Также третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ТД Альянс» считает не подтвержденной утрату спорного имущества истца, не доказанным обстоятельство получения третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «ТД Альянс» от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» имущества, принадлежащего истцу.

Истец, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленный Альянс» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ТД Альянс» ходатайствовало об истребовании у ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» подлинников акта приема-передачи имущества от 23.01.2020, составленного третьим лицом – Общество с ограниченной ответственностью «ТД Альянс» и названным ответчиком, доверенности на представителя третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «ТД Альянс».

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» оспорил указанное ходатайство, иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не оспорили данное ходатайство.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ТД Альянс» не доказало необходимость представления подлинников истребуемых доказательств.

Также в судебном заседании третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ТД Альянс» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела, представления дополнительных доказательств, которое не было оспорено присутствующими в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, определил отказать в его удовлетворении, поскольку третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ТД Альянс», учитывая длительный период рассмотрения настоящего дела, располагало достаточным периодом времени для совершения указанных в ходатайстве действий.

Отказ истца от иска в части исковых требований, предъявленных к ответчику – Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не оспорен присутствующими в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что истцом, как покупателем, и MOTOR SEVEN CO., LTD, как продавцом, был заключен контракт № 2/2018 от 01.08.2018 (контракт), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю товар в соответствии с качеством, в ассортименте, количестве и на условиях, определенных контрактом и приложениями к нему. Покупатель принимает и оплачивает товар на условиях определенных контрактом и приложениями к нему.

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 № 1 к контракту (далее дополнительное соглашение к контракту) стороны согласовали условие о том, что по контракту и приложениям к нему поставляется следующий товар – автозапчасти, автоаксессуары, автомасла и автохимия, - страна происхождения Республика Корея (п.2.1 дополнительного соглашения к контракту).

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения к контракту товар поставляется на условиях FOB – порт Пусан, Республика Корея, в соответствии с Инкотермс-2010, если сторонами заранее и в письменной форме не согласованы иные условия поставки, в сроки, согласованные для каждого заказа.

06.01.2019 на судне «NOTHERN DEFENDER» во Владивостокский морской торговый порт в адрес истца прибыл контейнер № MRKU7979614 с запасными запчастями для ремонта и технического обслуживания автомобилей, а также с моторным и трансмиссионным маслом марки «Hyundai» в количестве 5 936 единиц.

16.01.2019 товар был представлен истцом к таможенному оформлению третьему лицу – Владивостокской таможне согласно декларации на товары № 10702070/160119/0006717, в соответствии с которой контрактная стоимость спорных товаров составляет 50 943,14 доллара США.

22.01.2019 третьим лицом – Владивостокской таможней был проведен досмотр груза, в ходе которого было установлено нахождение на ввезенном товаре товарного знака «Hyundai», зарегистрированного в соответствии со свидетельством № 587731, о чем таможенный орган письмом № 28-38/02437 от 24.01.2019 известил представителя правообладателя товарного знака «Hyundai» Общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности».

31.01.2019 ответчик – Хёндэ Мотор Компани обратился с исковыми требованиями к истцу об изъятии и уничтожении за счет ответчика ввезенных по декларации на товары №10702070/160119/0006717 товаров, маркированных товарным знаком «Hyundai» по свидетельству №587731, в связи с чем арбитражным судом города Москвы было возбуждено дело № А40-17802/2019. Данный иск был мотивирован контрафактностью, параллельным импортом спорного товара.

Одновременно с принятием указанного искового заявления было удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные товары, о чем вынесено определение арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-17802/2019, на основании которого 04.02.2019 выдан исполнительный лист ФС № 030318241.

05.03.2019 в Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поступило заявление Хёндэ Мотор Компани о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 030318241, выданного по делу арбитражного суда города Москвы № А40-17802/2019.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2019 было возбуждено исполнительное производство № 16026/19/25043-ИП. Постановлением о наложении ареста от 06.03.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16026/19/25043-ИП, произведен арест спорного товара, ввезенного по декларации на товары № 10702070/160119/0006717.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-17802/2019 отказано в удовлетворении исковых требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» к истцу.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019 судебный пристав-исполнитель передал спорный товар на ответственное хранение указанному в акте в качестве представителя ответчика – Обществу с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» лицу.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 25.10.2019 исполнительное производство № 16026/19/25043-ИП окончено.

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-17802/2019 произведена замена ранее принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный товар на обеспечительные меры в виде запрета таможенным органам выпускать для внутреннего потребления на территории Российской Федерации товары, ввезенные в Российскую Федерацию истцом по декларации на товары № 10702070/160119/0006717, маркированные товарным знаком «Hyundai» по свидетельству № 587731.

Истец обратился к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» с требованием возвратить спорный товар, однако, указанный ответчик письмом № 26 от 18.02.2020 сообщил, что данный товар у него отсутствует, ранее не передавался на ответственное хранение.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 27.12.2019 по делу № А40-104559/2019 установлено то обстоятельство, что спорный товар, ввезенный истцом на территорию Российской Федерации согласно декларации на товары № 10702070/160119/0006717, является контрафактным, как предмет параллельного импорта, в связи с чем не подлежит введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Истец, посчитав, что в результате действий (бездействий) ответчиков спорный товар был утрачен, направил в адрес ответчиков претензии с требованиями возместить спорные убытки, которые ответчики оставили без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возмещения ответчиками спорных убытков.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части исковых требований к ответчику – Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований в указанной части и прекратить производство по настоящему делу в отношении данных исковых требований на основании подп. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании п. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как дополнительно разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее Положение).

В соответствии с п. 1 Положения Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно п. 6 Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорный товар на основании исполнительного листа ФС № 030318241, выданного согласно определению арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-17802/2019, в рамках исполнительного производства № 16026/19/25043-ИП от 06.03.2019 был арестован судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением о наложении ареста от 06.03.2019. Однако, фактические изъятие и арест спорного товара были осуществлены судебным приставом-исполнителем 23.10.2019, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019, содержащийся в материалах указанного исполнительного производства, а товар был передан на ответственное хранение указанному в акте в качестве представителя ответчика – Обществу с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» лицу, доказательства какого-либо последующего распоряжения судебным приставом-исполнителем спорным имуществом, а также доказательства передачи на хранение иному лицу спорного товара, его фактического наличия материалы дела не содержат.

После произведенной замены определением арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-17802/2019 обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный товар на обеспечительные меры в виде запрета таможенным органам выпускать для внутреннего потребления на территории Российской Федерации товары, ввезенные в Российскую Федерацию истцом по ДТ № 10702070/160119/0006717, маркированные товарным знаком «Hyundai» по свидетельству № 587731, истец обратился к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» за выдачей спорных товаров, тогда как ответчик письмом № 26 от 18.02.2020 сообщил, что данный товар у него отсутствует, ранее не поступал на ответственное хранение.

При этом, как подтверждается материалами дела, следует из пояснений лиц, участвующих в деле, установить фактическое наличие, местонахождение спорного товара истца не представляется возможным.

Таким образом, арбитражный суд установил, что спорное имущество истца, ввезенное согласно декларации на товары № 10702070/160119/0006717, приобретенное истцом в соответствии с контрактом, утрачено после 23.10.2019, то есть, в период после передачи судебным приставом-исполнителем, как лицом, ответственным за сохранность спорных товаров в силу ст. 86 Закона № 229-ФЗ, спорных товаров на ответственное хранение.

Арбитражный суд считает, что передача изъятого имущества на хранение не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения достаточно эффективного контроля за деятельностью лица, которому вверено изъятое имущество на хранение.

В случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

При этом, собственник не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив собственнику убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое арестовано и изъято судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества.

Кроме того, сама по себе, невозможность судебного пристава-исполнителя возвратить ранее переданное на ответственное хранение имущество, отсутствие реальных сведений о его судьбе, фактически, свидетельствует об утрате такого имущества. При этом, передача назначенного судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем вверенного спорного имущества иному лицу в силу ст. 86 Закона № 229-ФЗ не освобождает судебного пристава-исполнителя от ответственности за сохранность такого имущества.

Таким образом, поскольку утрата спорного имущества истца произошла, фактически, в результате передачи данного имущества на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем, то истец вправе обратиться с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных утратой этого имущества.

При этом, арбитражный суд считает, что стоимость спорного товара, поскольку такой товар подлежал оплате истцом по контракту в долларах США, необходимо определять по действующему на момент объявления резолютивной части решения по настоящему делу установленному Центральным банком Российской Федерации курсу доллара США по отношению к рублю Российской Федерации, то есть, по курсу, установленному 13.04.2021, действовавшему по состоянию на 14.04.2021, что соответствует принципу полного возмещения убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Так, поскольку цена спорного товара составляет всего 50 943,14 доллара США согласно представленной в материалы дела декларации на товары, контракту, что не опровергнуто ответчиками, третьими лицами доказательствами, то, учитывая установленный Центральным банком Российской Федерации курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации по состоянию на 13.04.2021, который действовал 14.04.2021, в размере 1 к 77,5104, возмещению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов подлежит 3 948 623 рубля 16 копеек убытков, в связи с чем арбитражный суд считает исковые требования о взыскании реального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет казны Российской Федерации в указанной части.

Данные исковые требования, предъявленные к иным ответчикам, в силу того, что в рассматриваемом случае единственным ответственным лицом согласно ст. 86 Закона № 229-ФЗ за сохранность имущества истца являлся судебный пристав-исполнитель, арбитражный суд считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд, рассмотрев исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды, установил, что истец, учитывая постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 27.12.2019 по делу № А40-104559/2019, обеспечительные меры в виде запрета таможенным органам выпускать для внутреннего потребления на территории Российской Федерации, принятые определением арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-17802/2019, лишен возможности реализовать спорный товар, являющийся контрафактным, на территории Российской Федерации, при этом, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства возможной реализации спорного товара за пределами Российской Федерации по представленным истцом ценам на аналогичные товары в России, не представил доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, направленных на продажу такого товара на территории иностранного государства.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования в остальной части убытков являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Возражения ответчиков, третьих лиц против иска, основанные на доводе о том, что ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» передал спорный товар третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Альянс» без участия судебного пристава исполнителя согласно акту приема-передачи имущества от 23.01.2020, в связи с чем в истец не доказал неправомерность поведения судебного пристава исполнителя, повлекшее возникновение спорных убытков, арбитражный судом не принимаются, поскольку в силу ст. 86 Закона № 229-ФЗ именно судебный пристав-исполнитель является лицом, ответственным за избранного им ответственного хранителя арестованного имущества, доказательства того, что судебный пристав-исполнитель осуществил изъятие спорного имущества с ответственного хранения и снятие ареста, передав спорное имущество во владение истцу, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Также доводы о том, что спорное имущество невозможно было соотнести с иным имуществом, находящимся на хранении у ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит», арбитражный суд отклоняет, поскольку судебный пристав-исполнитель, подписав акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019 без каких-либо дополнительных указаний подтвердил, что данным актом передано именно спорное имущество истца, данный вывод следует из содержания вышеуказанных определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста.

Доводы ответчиков, третьих лиц о том, что истец не представил доказательства перехода к нему права собственности на спорный товар противоречат материалам дела, так истец представил дополнительное соглашение к контракту, согласно п. 4.1 которого спорный товар поставлялся на условиях FOB – порт Пусан, Республика Корея, в соответствии с Инкотермс-2010, в связи с чем право собственности на такой товар перешло к истцу в момент погрузки спорных товаров в порту отправления.

Отсутствие доказательств оплаты истцом цены спорных товаров контрагенту по контракту не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании спорных убытков, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ, учитывая состоявшийся переход к истцу права собственности на спорный товар, истец вправе требовать возмещения спорных убытков, возникших в результате утраты при осуществлении неправомерных действий (бездействий) иных лиц спорного товара.

Довод о том, что спорный товар является контрафактным, что установлено постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 27.12.2019 по делу № А40-104559/2019, в связи с чем истец им не мог распорядиться, арбитражный не принимает, поскольку установленная данным решением арбитражного суда контрафактность спорного товара, как предмета параллельного импорта, препятствовала введению в гражданский оборот такого товара на территории Российской Федерации, но не лишала истца права распорядиться данным товаром после и в случае осуществления его реэкспорта за пределами территории Российской Федерации.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто» 3 980 954 (три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 36 копеек, в том числе 3 948 623 рубля 16 копеек убытков, 32 331 рубль 20 копеек расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.