Решение от 12 января 2017 г. по делу № А60-45716/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45716/2016
13 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр технологий ремонта механизмов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГАНСККРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 009 731 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.08.2016, ФИО2 – представитель по доверенности № 000007 от 09.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр технологий ремонта механизмов", обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГАНСККРС" о взыскании 2 009 731 руб. 17 коп., в том числе 1 743 045 руб. 25 коп. – долг и 266 685 руб. 92 коп. – неустойка за период с 01.04.2016 по 01.09.2016. А также истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета

0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму, начиная со 02.09.2016 и до фактического исполнения решения суда.

От ответчика в материалы дела 04.10.2016 в электронном виде поступили возражения № 18/5 от 04.10.2016, в которых ответчик возражает против рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие его представителя.

Суд приобщил к материалам дела данные возражения ответчика.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела оригиналы искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины, заверенные копии документов, представленных в дело в электронном виде, представленные истцом.

От истца в предварительном судебном заседании поступило уточнение предмета исковых требований, в котором указано следующее.

ООО «УРЦ «Термез» подано исковое заявление о взыскании с ООО «ЮганскКРС» задолженности за выполненные работы и неустойки в размере 2 009 731,17 руб., в том числе:

- основной долг 1 743 045 рублей, 25 коп., - неустойка 266 685,92 руб.

При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 01 сентября 2016 г., а также просьба взыскать неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму, начиная со 02 сентября 2016 г. и до фактического исполнения решения суда.

Между тем, из формулировки заявленного требования следует, что истец просит начислять неустойку до дня фактического исполнения на всю взысканную судом денежную, включая взысканную неустойку, что неверно.

Таким образом, необходимо уточнить, что истец просит начислять неустойку до дня фактического исполнения на сумму основного долга в размере 1 743 045,25 руб.

Требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства основывается на ст. 330 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 709, 711, 330 ГК РФ, истец просит:

Взыскать с ООО «ЮганскКРС», ИНН <***> в пользу ООО «УРЦ ТЕРМЕЗ» 2 009 731,17 (Два миллиона девять тысяч семьсот тридцать один) рубль, 17 коп. в том числе:

- основной долг 1 743 045 рублей, 25 коп., - неустойку 266 685,92 руб.

Взыскать с ООО «ЮганскКРС» судебные расходы, в том числе: - расходы по уплате госпошлины;

расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЮганскКРС» в пользу ООО «УРЦ «Термез»» неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму

основного долга в размере 1 743 045,25 руб., начиная со 02 сентября 2016 г. и до фактического исполнения решения суда

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 09.12.2016 суд приобщил к материалам дела доказательства направления и вручения ответчику уточнения исковых требований, представленные истцом.

От ответчика в материалы дела 07.12.2016 в электронном виде поступил письменный отзыв № 18/5 от 07.12.2016, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен частично по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 743 045,25 рублей, неустойки до дня фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

При этом Истец, заявляя о наличии задолженности по состоянию на май 2016 г. в размере 1 743 045,25 рублей, при заявлении иска и расчете неустойки не учел платеж ответчика в сумме 100 000 рублей по платежному поручению № 307 от 12.05.2016 г.

В связи с изложенным, задолженность ответчика перед Истцом составляет 1 643 045,25 рублей, размер неустойки за период с 01.04.2016 по 01.09.2016 составляет: 1 643 045,25 * 0,1% * 153 дн = 251 385,92 рублей.

Ответчик полагает, что размер указанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и указанная сумма неустойки подлежит уменьшению до размера двукратной величины учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению до суммы 117 735,4 (расчет прилагается).

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

В ходе судебного разбирательства суд выявил существенное расхождение в позициях сторон по вопросу о фактической величине суммы основного долга ответчика по спорным отношениям.

При этом наличие неопределенности в этом вопросе подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон, в том числе претензией истца от 19.05.2016 № 1064/2, ответом на нее ответчика от 20.05.2016 № 01/159-юр, письмом истца от 23.05.2016 № 1073/2, а также письменным отзывом ответчика от 07.12.2016 № 18/5. Удовлетворительных объяснений по указанным обстоятельствам истец суду не дал. Поэтому дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Определением от 16.12.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 09.01.2017.

От истца в материалы дела 26.12.2016 в электронном виде и в судебном заседании на бумажном носителе поступило объяснение относительно сумм заявленных требований, в котором указано следующее.

09 декабря 2016 г. истцом был направлен в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов. Акт сверки был направлен как почтой России, так и по электронной почте.

Между тем, какого - либо ответа со стороны ответчика не последовало,

возражений по существу акта сверки не представлено, собственный акт сверки

ответчиком также направлен не был.

Исковые требования в части основного долга были заявлены исходя из

следующего расчета сумм задолженности:

Истцом были выполнены работы на общую сумму 6 624 237 рублей, 50

коп., в том числе НДС 18 %, по двум актам выполненных работ:

- № 11 от 14 января 2015 г. на сумму 1 424 228,25 руб.; - № 1029 от 15 сентября 2015 г. на сумму на сумму 5 200 009,25 руб.

Оплата ответчиком была произведена частично в следующем объеме (при

этом оплату за ответчика производила организация ООО

«Нефтепродуктсервис» и в следующие сроки по платежным поручениям:

1. по п/п № 946 от 07.07.2015 г. на СУММУ 1 699 549.43 руб.

При этом оплата по данному платежному поручению в соответствии с

назначением платежа производилась по двум счет фактурам:

- счет-фактуре № 1198 от 10.11.2014 г., по которой оставалась

задолженность в размере 368 397.18 руб.

- счет-фактуре № 11 от 14.01.2015 г. на сумму 1 424 228,25 руб. (по

которой, в том числе, сформировалась задолженность в рамках настоящего

иска)

И, таким образом, в оплату по счет-фактуре № 11 от 14 января 2015 г. на

сумму 1 424 228,25 руб., была зачтена оплата в размере 1 331 192,25 руб. (1 669

549,43-368 397,18).

Таким образом, после произведенной оплаты по п/п № 946 от 07.07.2015

г., по счет-фактуре № 11 от 14.01.2015 г. образовалась задолженность в размере

93 036 руб.

При этом прилагается счет-фактура № 1198 от 10.11.2014 г

Л

2. по п/п № 151 от 07.10.2015 г. на сумму 500 000 руб. 3. по п/п № 178 от 27.11.2015 г. на сумму 600 000 руб. 4. по п/п № 200 от 22.12.2015 г. на сумму 600 000 руб. 5. по п/п № 95 от 25.01.2016 г на сумму 500 000 руб.

6. по п/п № 237 от 03.02.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. 7. по п/п № 454 от 03.03.2016 г. на сумму 250 000 руб.

8. по п/п № 307 от 12.05.2016 г. на сумму 100 000 руб.

Таким образом, с учетом учтенной истцом оплаты в размере 1 331 192,25

руб. по счет-фактуре № 11 от 14 января 2015 г. на сумму 1 424 228,25 руб.,

всего ответчиком оплачено 4 881 192,25 руб.

Следовательно, задолженность ответчика по договору составляет 1 743

045,25 руб.

В переписке сторон по поводу задолженности по договору с обеих сторон

содержаться ошибки в расчетах задолженности.

При этом, задолженность по счет-фактуре № 11 от 14.01.2015 г. на сумму

1 424 228,25 руб. в размере 93 036 руб. ошибочно названа задолженностью по

государственной пошлине, оплаченной ООО «УРЦ Термез» в рамках другого

дела: А75-7304/2014.

Между тем, анализ первичных документов: счетов-фактур, соответствующих актов выполненных работ, и платежных поручений по их оплате, показывает корректность произведенных истцом расчетов задолженности по договору № 5 от 14 января 2015 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, соглашаясь в целом с размером задолженности в размере 1 743 045.25 руб. именно за выполненные работы, указывает, что эта задолженность должна быть уменьшена на 100 000 рублей, оплаченных по п/п № 307 от 12.05.2016 г.

Между тем, как вышеприведенный расчет, так и расчет, приложенный к исковому заявлению, показывает, что указанная ответчиком оплата учтена при расчетах суммы задолженности, которая, с учетом оплаты от 07 мая 2016 г. составляет именно 1 743 045,25 руб.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что сумма задолженности ответчика по настоящему делу определена истцом верно.

Суд приобщил к материалам дела данное объяснение истца вместе с приложенными документами.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела доказательства направления ответчику объяснений, представленные истцом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14 января 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 5 на оказание услуг по ремонту (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора «Исполнитель» принимает на себя обязательство произвести ремонт двигателей, агрегатов и узлов (далее по тексту Агрегатов), принадлежащих «Заказчику», по базовым ценам ремонта, в соответствии спецификаций (Приложения № 1) и доукомплектования или замены основных и базовых деталей (Приложение № 1.1), в соответствии с положениями технического регламента (Приложение № 2).

- По надлежаще оформленной заявке «Заказчика» «Исполнитель» выполнит услуги по изготовлению ремонтных комплектов для Агрегата в соответствии спецификации (Приложение № !, раздел 2), дополнительная номенклатура по изготовлению ремонтных комплектов Агрегата, количество и стоимость, согласовывается с «Заказчиком».

- Услуги по восстановлению базовых деталей производятся «Исполнителем» по согласованию с «Заказчиком» в соответствии спецификации (Приложение № 1. раздел 3).

- По надлежаще оформленной заявке «Заказчика» «Исполнитель» выполнит пуско-наладочные, контрольно - диагностические работы на транспортных и специальных машинах в районе эксплуатации в соответствии

спецификации (Приложение № 1, раздел 4). затраты связанные с выездом специалистов «Исполнителя» согласовываются сторонами дополнительно.

Согласно п. 1.2 договора «Заказчик» в свою очередь обязан принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В п. 4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 14.01.2015) предусмотрено, что расчеты за услуги по ремонту Агрегата «Заказчик» производит перечислением денежных средств на расчетный счет «Исполнителя», в течение 60 календарных дне й с момента подписания акта выполненных работ.

Из представленных актов приемки передачи выполненных работ (услуг) № 11 от 14.01.2015и № 1029 от 15.09.2015, подписанных сторонами, следует, что истцом ответчику выполнены работы по договору на сумму 6 624 237 руб. 50 коп., не оплаченные ответчиком надлежащим образом.

15.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому дополнен раздел 4 «Порядок расчетов» договора № 5 от 14.01.2015 пунктом 4.3:

«4.3. Расчеты за услуги по капитально-отремонтированным Агрегатам «Заказчик» производит на основании «Графика платежей» (Приложения № 6) в соответствии со Спецификацией на ремонт Агрегатов № 2» (Приложение № 5), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя».

Обязательство ответчика по оплате выполненных работ исполнено надлежащим образом не было. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 743 045 руб. 25 коп., на что истец указал в исковом заявлении. Её размер не был оспорен и опровергнут ответчиком, он подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выполнив работы.

Учитывая изложенное, и на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, неисполненная ответчиком надлежащим образом.

Задолженность ответчика по оплате работ истца составила 1 743 045 руб. 25 коп. Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору в части расчета за выполненные работы, поэтому требование истца о взыскании 1 743 045 руб. 25 коп. судом удовлетворено.

Возражения ответчика относительно суммы основного долга суд отклонил, поскольку они опровергаются расчетом взыскиваемой суммы долга, содержащимся в дополнительных объяснениях истца. Данный расчет подтвержден соответствующими доказательствами, он проверен судом и признан обоснованным. Каких-либо возражений по нему ответчик не заявлял.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.04.2016 по 01.09.2016 в размере 266 685 руб. 92 коп.

Согласно п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2015 к договору) за нарушение срок оплаты оказанных услуг, в соответствии с п. 4.3. настоящего договора, «Заказчик» уплачивает «Исполнителю» пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченной партии Агрегатов, готовых к отгрузке.

Таким образом, судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных работ. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 266 685 руб. 92 коп. признано судом обоснованным.

А также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 1 743 045,25 руб., начиная со 02 сентября 2016 г. и до фактического исполнения решения суда.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Поэтому данное требование истца признано судом обоснованным и удовлетворено. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка носит явно несоразмерный характер, ответчик не представил.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.2 договора в случае невозможности разрешений разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, в уставленном законодательством порядке.

Таким образом, договорная подсудность истцом соблюдена.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 33 049 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание адвокатом юридической помощи от 29.08.2016, п. 1 которого предусмотрено, что по настоящему Договору Доверитель поручает, а Адвокат берет на себя обязательства по подготовке искового заявления, иных необходимых документов и представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде по иску ООО «УРЦ Термез» к ООО «ЮганскКРС».

Согласно п. 3.1 договора на оказание адвокатом юридической помощи от 29.08.2016 стоимость услуг адвоката за составление искового заявления и участие в судебном заседании суда первой инстанции составляет 50 000 руб., НДС не предусмотрен.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 1233 от 05.09.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы в сумме 83 049 руб. 00 коп. (государственная пошлина в размере 33 049 руб. 00 коп. и

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮГАНСККРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр технологий ремонта механизмов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 009 731 (два миллиона девять тысяч семьсот тридцать один) руб. 17 (семнадцать) коп., в том числе 1 743 045 (один миллион семьсот сорок три тысячи сорок пять) руб. 25 (двадцать пять) коп. – долг и 266 685 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 92 (девяносто две) коп. – неустойка за период с 01.04.2016 по 01.09.2016 с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, начиная с 02.09.2016 по день ее уплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также 83 049 (восемьдесят три тысячи сорок девять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин