Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А13-1351/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1351/2021
город Вологда
2 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) Пригородный «Плюс» к акционерному обществу «Вологодский молочный АПК» о взыскании 3 094 357 руб. 09 коп.,

при участии от истца – ФИО2, председателя, ФИО3 по доверенности от 01.03.2021,

у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) Пригородный «Плюс» (далее – СПК Пригородный «Плюс», колхоз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Вологодский молочный АПК» (далее – АО «ВМ АПК», общество) о взыскании 3 094 357 руб. 09 коп., в том числе основной долг в размере 2 758 789 руб., пени в сумме 335 568 руб. 09 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки молока от 19.03.2019 №б/н.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между СПК Пригородный «Плюс» (поставщик) и АО «ВМ АПК» (покупатель) заключён договор поставки молока от 19.03.2019 №б/н (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю натуральное сырое молоко в физическом весе, с содержанием жира менее 3,4%, отвечающее требованиям ГОСТа Р52054-2003. законодательства РФ (далее – товар) в соответствии с графиком поставок, согласованным сторонами в письменном виде (пункт 1.1).

В порядке пункта 3.1 договора закупочные цены за 1 кг молока устанавливаются на 1с/охл, 1 с н/охл, 2 сорт и оформляются протоколом согласования цены.

Сторонами подписаны протоколы согласования договорной цены от 19.03.2019 №1, от 01.11.2020 №3 (л.д.105-106).

Согласно пункту 1.4 договора при отгрузке молока поставщик обязан оформить товарно-транспортную накладную в соответствии с порядком их заполнения при перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за фактически принятое молоко, в соответствии с его количеством и качеством производится в течение 5 банковских дней с момента его получения покупателем.

В рамках исполнения указанного договора СПК Пригородный «Плюс» поставило в адрес АО «ВМ АПК» товар на общую сумму 2 858 789 руб. 00 коп. (с НДС), что подтверждается приемными квитанциями от 30.09.2020 №146, от 02.11.2020 №154, а также товарно-транспортными накладными от 13.09.2020 №5, от 14.09.2020 № 6, от 15.09.2020 № 7, от 20.09.2020 № 8, от 21.09.2020 № 9, от 22.09.2020 № 10, от 28.09.2020 № 11, от 26.10.2020 № 4, от 19.09.2020 № 3, от 12.10.2020 № 2, от 05.10.2020 № 1 (л.д.69-81). На оплату товара выставлены счета-фактуры от 30.09.2020 №263, от 31.10.2020 №318 (л.д.105-106).

Ответчик оплатил товар на сумму 100 000 руб. платежным поручением от 04.12.2020 №3014.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2020 (т.1, л.д.82), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 2 758 789 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленные сроки.

В связи с этим истцом 20.01.2021 вручена ответчику претензия от 19.01.2021 №7 с требованием погасить задолженность.

Претензия ответчиком не исполнена, поэтому истец обратился в суд с заявленными требованиями.

По данным истца задолженность на день обращения в суд с иском составила 2 758 789 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и наличия задолженности по договору поставки на сумму 2 758 789 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки от 30.12.2020.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представил.

При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 2 758 789 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.1. договора за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истцом начислены пени за период с 18.09.2020 по 04.02.2021 в сумме 335 568 руб. 09 коп.

Суд считает, что расчет пеней не соответствует положениям ГК РФ и условиям договора.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из положений пунктов 4.1 и 3.3 договора, пени начисляются за каждый день просрочки. При этом платеж по основному долгу считается просроченным, начиная с 7 банковского дня от даты получения молока.

Соответственно, для определения даты начала начисления пеней в связи с просрочкой оплаты товара в расчет следует принимать 6 банковских дней от даты поставки молока, просрочка начинается с 7 дня.

По расчету суда с учетом указанных условий договора и положений статьи 193 ГК РФ сумма пеней составит 328 773 руб. 48 коп.

При этом на основании статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить арифметическую ошибку, допущенную в объявленной 26.08.2021 резолютивной части решения суда.

Ответчик возражений по расчёту и обоснованности пеней не заявил.

Таким образом, требования колхоза о взыскании с общества пеней в размере 328 773 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Заявленный размер услуг не является разумным.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения СПК Пригородный «Плюс» расходов на оплату услуг представителя истцом представлена подлинная квитанция от 17.05.2021 № 000298 (л.д.118), из содержания которой следует, что СПК «Пригородный «Плюс» внесло индивидуальному предпринимателю ФИО3 плату в размере 8000 руб. за представление интересов в суде.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 01.03.2021, принимала участие в судебном заседании 17.05.2021, а также в судебных заседаниях 06.04.2021 и 26.08.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.05.2021, от 26.08.2021 и определением суда от 06.04.2021.

Ответчик своим правом на представление возражений в этой части не воспользовался.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным признать обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, несоразмерности предъявленной суммы обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Явной чрезмерности предъявленной суммы расходов не усматривается.

Таким образом, суд считает, что судебные расходы СПК «Пригородный «Плюс» соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны, разумны и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете суммы пеней и, соответственно, общей суммы иска, при объявлении резолютивной части решения суда 26.08.2021, как следствие, допущена арифметическая ошибка и при расчете суммы судебных расходов, определенной пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 7982 руб. 43 коп.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 03.02.2021 №142 перечислена государственная пошлина в сумме 38 490 руб. 00 коп.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет исходя из суммы исковых требований с учетом внесенных истцом уточнений, составляет 38 472 руб. 00 коп. Излишне уплаченную госпошлину в размере 18 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 38 387 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части судебные расходы относятся на истца.

На основании статьи 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить допущенную при объявлении резолютивной части решения суда 26.08.2021 арифметическую ошибку в этой части.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологодский молочный АПК» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) Пригородный «Плюс» задолженность за поставленную продукцию в размере 2 758 789 руб. 00 коп., пени в сумме 328 773 руб. 48 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7982 руб. 43 коп. и 38 387 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в сумме 3 133 932 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) Пригородный «Плюс» (адрес: Вологодская область, Устюженский район, деревня Брилино; основной государственный регистрационный номер 1033500751184) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 18 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова