Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А36-9452/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9452/2018
г. Воронеж
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Донцова П.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Московский дорожный строитель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Штерн»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский дорожный строитель» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019 по делу №А36- 9452/2018 (судья Коровин А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Штерн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Московский дорожный строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 723 033 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Штерн» (далее – истец, ООО «УК «Штерн») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский дорожный строитель» (далее – ответчик, ООО «Московский дорожный строитель») о взыскании 723 033 руб., в том числе 389 775 руб. основного долга по договору поставки № МДС-002-17 от 09.11.2017 и 333 258 руб. неустойки за неисполнение обязательства по оплате за период с 23.01.2018 по 12.06.2018 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019 по делу №А36- 9452/2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Московский дорожный строитель» взыскано 664 566,38 руб., в том числе 389 775 руб. основного долга, 274 791,38 руб. неустойки за период с 23.01.2018 по 12.06.2018, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 049,05 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Московский дорожный строитель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Ответчик ссылается на то, что определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Штерн» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Московский дорожный строитель» (покупатель) подписан договор № МДС-002-17 под гарантию банка от 09.11.2017 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить по заявке покупателя и поставить покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить поставщику продукцию и/или изделия по наименованиям, в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем договоре и приложениях к нему.

Под продукцией/изделиями в данном договоре понимаются оконные, дверные, балконные блоки из ПВХ профилей или алюминия, а также комплектующие и материалы для обустройства оконных, дверных проемов и производства монтажного шва (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказ направляется покупателем поставщику через сеть интернет.

Поступивший заказ покупателя рассматривается поставщиком и при помощи специальной программы обрабатывается, рассчитывается и формируется первоначально в электронном формате в виде электронного файла, содержащего конкретные наименования, виды, типы, конфигурации, размеры, количество, заполнение, окраску (цвет) продукции, подлежащей изготовлению, а также количество и типы используемых при ее изготовлении и монтаже комплектующих и дополнительных материалов и их стоимость (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что обработанный таким образом заказ направляется обратно покупателю посредством электронного обмена в виде электронного файла в целях окончательного согласования и подтверждения всех параметров заказа. Покупатель проверяет и подтверждает полноту и точность обработанного заказа по телефону.

Согласованный таким образом заказ окончательно документально оформляется на бумажном носителе в трех экземплярах в виде приложения (спецификации) к договору, скрепляется подписями и печатями уполномоченных представителей поставщика и покупателя, прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 2.6 договора).

Как следует из пункта 2.2 договора продукция изготавливается и поставляется на основании заказа покупателя.

Согласно пункту 2.7 договора поставка продукции в адрес покупателя может поставляться как по одной товарной накладной в одном транспортном средстве, так и по нескольким товарным накладным в одном или нескольких транспортных средствах, так и по нескольким товарным накладным в нескольких транспортных средствах.

В силу пункта 6.1 договора стоимость продукции указывается в документах: дополнительных соглашениях, спецификациях, накладных, счетах, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах и т.д., направляемых поставщиком покупателю посредством электронной почты и (или) заказными почтовыми отправлениями или передаваемых непосредственно покупателю вместе с продукцией (товаром).

В соответствии с пунктом 6.7 договора, покупатель оплачивает продукцию и транспортные расходы по ее доставке (в случае их выставления покупателю) на условиях отсрочки платежа в срок, не позднее 22 января 2018.

Истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным: № 16056 от 21.12.2017 на сумму 883 567 руб.; № 16057 от 21.12.2017 на сумму 6 208 руб.; № 709 от 08.02.2018 на сумму 59 997 руб. Всего на общую сумму 949 772 руб.

Ответчик оплатил стоимость товара следующими платежными поручениями: № 18 от 01.02.2018 на сумму 59 997 руб., № 29 от 09.02.2018 на сумму 200 000 руб., № 33 от 02.03.2018 на сумму 150 000 руб., № 36 от 12.03.2018 на сумму 150 000 руб. Всего на общую сумму 559 997 руб.

Истец направил ответчику претензию № 17 от 24.05.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензия получена ответчиком 26.07.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассмотренным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа условий договора № МДС-002-17 от 09.11.2017, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела и условий договора № МДС-002-17 от 09.11.2017 следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Факт получения товара ответчиком на сумму 949772 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 16056 от 21.12.2017, № 16057 от 21.12.2017, № 709 от 08.02.2018, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 559 997 руб., что подтверждается платежными поручениями № 18 от 01.02.2018, № 29 от 09.02.2018, № 33 от 02.03.2018, №36 от 12.03.2018.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные платежные поручения подтверждают факт погашения задолженности на сумму 559 997 руб. и относятся к спорному договору.

Таким образом, задолженность составила 389 775 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 389 775 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 333 258 руб. за период с 23.01.2018 по 12.06.2018.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.1 договора № МДС-002-17 от 09.11.2017, за нарушение срока оплаты покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. За ненадлежащее исполнение других обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другим действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 23.01.2018 по 12.06.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что количество дней просрочки составляет 141 день, а не 171, как указал истец.

Следовательно, верным будет следующий расчет: 389 775 руб. * 141 день * 0,5% = 274 791,38 руб.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным в размере 274 791,38 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81).

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный 8.1 договора № МДС-002-17 от 09.11.2017, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ) осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не представил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Пунктом 73 указанного постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканной судом неустойки, определенной исходя из условий договора (в размере 0,5% от общей суммы задолженности), подписанного сторонами без возражений, отклоняются, так как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки. При этом сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

Само по себе соотнесение взыскиваемой неустойки с размером двукратной ставки рефинансирования Банка России не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи не может быть принят довод ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, со ссылками на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019 по делу №А36-9452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

ФИО1