Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А36-9452/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9452/2018
город Воронеж
4 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМалиной Е.В.,

судейКапишниковой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Штерн»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Московский дорожный строитель»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Штерн» на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 15.03.2019 по делу № А36-9452/2018 (судья Коровин А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Штерн» о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Штерн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Московский дорожный строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 389 775 руб. основного долга по договору поставки № МДС-002-17 от 09.11.2017 и 333 258 руб. неустойки (с учетом поступивших уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Штерн» (далее – истец, ООО «УК «Штерн») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский дорожный строитель» (далее – ответчик, ООО «Московский дорожный строитель») о взыскании 723 033 руб., в том числе 389 775 руб. основного долга по договору поставки № МДС-002-17 от 09.11.2017 и 333 258 руб. неустойки за период с 23.01.2018 по 12.06.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого объявлена 25.02.2019, исковые требования ООО «УК «Штерн» удовлетворены частично: с ООО «Московский дорожный строитель» в пользу ООО «УК «Штерн» взыскано 664 566 руб. 38 коп., в том числе 389 775 руб. основного долга и 274 791 руб. 38 коп. неустойки за период с 23.01.2018 по 12.06.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 049 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

15.03.2019 от ООО «УК «Штерн» в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Московский дорожный строитель», находящиеся в кассе и на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 680 653 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2019 в удовлетворении заявления ООО «УК «Штерн» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК «Штерн» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2019 отменить и принять обеспечительные меры: наложить арест на денежные средства ООО «Московский дорожный строитель», находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 680 653 руб. 50 коп.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО «УК «Штерн» ссылается на то, что определение вынесено судом области без объективного исследования обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, поскольку истец в обоснование своих доводов представил все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. В данном случае непринятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств повлечет для заявителя негативные последствия вплоть до невозможности фактического получения долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем жалоба была рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Как разъяснено в 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия истребуемых мер обеспечения истец ссылался на следующие обстоятельства:

- согласно бизнес-справке СБИС финансовое положение ООО «Московский дорожный строитель» ухудшилось по сравнению с прошлыми периодами, имеются задолженности по налогам, продажи (доходы) снизились на 32,7 % по сравнению с 2017 годом;

- ООО «Московский дорожный строитель» выступает в качестве ответчика еще в 3 судебных делах;

- у ООО «Московский дорожный строитель» отсутствует имущество и нет основных средств;

- ООО «Московский дорожный строитель» фактически отсутствует по юридическому адресу, что подтверждается неполучением корреспонденции, отправляемой истцом и судом, иных адресов не представлено.

Аналогичные доводы приведены ООО «УК «Штерн» и в апелляционной жалобе.

Оценив представленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер документы (т.1 л.д.93-99), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Неисполнение ООО «Московский дорожный строитель» в добровольном порядке денежных обязательств перед ООО «УК «Штерн», являющихся предметом спора, автоматически не свидетельствует о невозможности исполнения принятого судебного акта.

При этом наличие у ответчика задолженности, вопрос о взыскании которой рассматривается арбитражным судом по данному делу, не является основанием для применения обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд должен удостовериться в том, что непринятие именно истребуемой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае, заявив о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и на банковских счетах ООО «Московский дорожный строитель» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), истец должен был доказать, что ответчик совершает действия, которые приведут к невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору.

Таких доказательств ООО «УК «Штерн» в материалы дела не представило.

В рассматриваемом случае истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт того, что заявленная обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения иска или предотвращения ущерба. При этом институт обеспечительных мер не может быть использован в качестве средства преимущественного удовлетворения требований одной стороны в ущерб другой.

Фактически доводы истца являются предположением о возможном возникновении в будущем проблем с исполнением решения суда, что не может быть признано достаточным основанием для принятия запрашиваемых им обеспечительных мер.

Так, например, довод заявителя жалобы о том, что у ООО «Московский дорожный строитель» отсутствует имущество и нет основных средств, не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом, так как у ответчика могут иметься иные источники финансирования, с помощью которых будет исполнено решение Арбитражного суда Липецкой области.

Кроме того, по сведениям с интернет-сайта СБИС нельзя сделать однозначный вывод о реальном финансовом состоянии ответчика, тогда как иных сведений ООО «УК «Штерн» не представило.

Предположение истца о ненахождении ответчика по юридическому адресу свидетельствуют о возможном нарушении ООО «Московский дорожный строитель» требований Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а не об отсутствии возможности исполнения обязательств перед контрагентами.

Довод истца о наличии в производстве арбитражных судов дел о взыскании с ответчика денежных средств также не подтверждают затруднительный характер или невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно отметил, что представленные в материалы дела сведения системы «Картотека арбитражных дел» не свидетельствует о том, что все предъявленные к ООО «Московский дорожный строитель» иски являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и, следовательно, в настоящем случае без учета иных обстоятельств по делу не является доказательством неплатежеспособности последнего и возможности причинения значительного ущерба истцу в связи с возможным неисполнением судебного акта.

Таким образом, изложенные заявителем доводы не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие достаточных на то доказательств, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в принятии обеспечительных мер от 15.03.2019 по делу № А36-9452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Штерн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

СудьиТ.И. ФИО3

ФИО1