Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А73-12334/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12334/2024
г. Хабаровск
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 18.02.2025г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем Верестевой М.К.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ПАО «ФИО1 энд Сервисез»

к ООО «Амур Минералс»

о взыскании 4731,49 долларов США и 15328,27руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 30.09.2024г. №29/23.

от ответчика: ФИО3 дов. от 10.09.2024г. №107.


ПАО «ФИО1 энд Сервисез» (далее –– истец) обратился в арбитражный суд к ООО «Амур Минералс» (далее –- ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору №AMS-1197/S 4731,49 долларов США и задолженности по договору №AMS-1190/P на сумму 15328,27руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживал  по изложенным в исковом заявлении, дополнениям к нему основаниям.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражала против иска, сослалась отсутствие задолженности. Но признала, что в учете ответчика не были отражены продажи истца по УПД №№ 5568 от 17.05.2021г., №9664 от 06.08.2021г., №9406 от 02.08.2021г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании договора №AMS-1197/S от 16.03.2021г. истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования «Катерпиллар», иных изготовителей (п.1.1.).

Ответчик должен был оплачивать 30% стоимости работ по предварительной смете в течение 20-ти рабочих дней с момента её подписания сторонами. Окончательный расчет по окончательной стоимости производится в течение 20-ти рабочих дней после подписания акта приема-передачи (пункты 4.5.1, 4.5.2).

В случае если стоимость работ определяется сторонами в долларах США, оплата производится в рублях по курсу Банка России на день оплаты (п.4.7).

Факт выполнения работ подтверждается составлением и подписанием УПД (п.4.8).

По данному договору задолженность по версии истца возникла ввиду не полной оплаты услуг по УПД №12081 от 23.09.2022г. на сумму 577012,79руб. или 9651 долларов США по курсу на день составления УПД. За ответчиком имеется долг на сумму 4731,49 долларов США.

Возражения ответчика сводятся к тому, что оплата по данному УПД произведена частично платежным поручением №7983 от 28.11.2022г. на сумму 142617,79руб. (2358,11 доллар США), а частично ранее, авансом, –– платежными поручениями №4966 от 26.07.2022г. на сумму 108001,68руб. (1814,04 долларов США), №5234 от 10.08.2022г. н сумму 123183,84руб. (2069,05 долларов США), №5235 от 10.08.2022г. на сумму 201433,20руб. (3383,36 доллара США).

Однако истец представил акт зачета взаимных требований от 15.12.2022г., согласно которому переплата по указанным платежным поручениям №5234 в части 41118,27руб. и №5235 в части 18266руб., а также по п/п. №4045 от 27.06.2022г. на сумму 199856,26руб. зачтена в счет долгов по УПД №5568 от 17.05.2021г. на сумму 87999,02руб., №9664 от 06.08.2021г. на сумму 23461,73руб., №9406 от 02.08.2021г. на сумму 147780руб.

В деле имеется направленный ответчиком истцу проект акта сверки от 01.10.2023г. с подписью того же ФИО4, что подписан и вышеуказанный акт зачета.

Поэтому в соответствии с абзацем вторым части 1 ст.182 ГК суд исходит из сложившейся практики взаимоотношений, из того, что полномочия подписавшего акт сверки лица следовали из обстановки подписания вышеуказанного акта сверки. Акт зачета подтверждает зачет и имеет доказательственное значение по вопросу разноски платежей.

Поэтому платежными поручениями №№ 5234 и 5235 оплачены иные УПД, это указано и в назначении платежей (соответственно оплачивались «УПД №5916 от 17.05.2022г.» и «УПД №6687 от 30.05.2022г.»). Спорный УПД №12081 оплачен в соответствующей части только платежными поручениями №7983 от 28.11.2022г. на сумму 142617,79руб. (2358,11 доллар США) и №6257 от 16.09.2022г. на сумму 152829,26руб. (2561,40 доллара США).

Не могут быть приняты и доводы ответчика о том, что УПД 12081 частично оплачен платежными поручениями от 22.04.2022 №2558, от 22.04.2022 №2559, от 10.06.2022 № 3553.

Платежные поручения №2558 и №2559 учтены истцом в счет оплаты авансов по УПД от 11.05.2022 №5514. Это подтверждается и самим ответчиком в представленной им справке-расчете от 11.05.2022 к УПД №5514 (приложено к отзыву). В справке-расчете платежные поручения №2558 и №2559 учтены в счет предоплаты по УПД №5514.

Платежное поручение №3553 учтено истцом в счет частичной оплаты УПД от 17.05.2022 №5916. В назначении платежа этого поручения имеется ссылка на счет 12.05.2022 № 2079 («Аванс 30% по договору AMS-1197/S от 16.03.2021 ТО Автогрейдер 5215 ХА 27 по счету 2079 от 12.05.2022 года. В т.ч. НДС (20%) 5668-45»). Счет на оплату аванса по УПД №12081 был выставлен более чем через 3 месяца, 26.08.2022. А именно по счету от 26.08.2022 №4685 (назначение платежа по платежному поручению от 16.09.2022 № 6257 – «Аванс 30% ТО Автогрейдер 5215 ХА 27 по счету 4685 от 26.08.2022г., по договору AMS-1197/S от 16.03.2021г. (эквив. 2561,40 USD курс 59,6663) В т.ч. НДС (20%) 25471-54»).

Поэтому и перечисленные платежные поручения не могло быть учтены в счет оплаты по УПД №12081.

Долг на заявленную истцом сумму 4731,49 долларов США у ответчика имеется.

Кроме того на основании договора №AMS-1190/P от 16.03.2021г. истец поставлял ответчику запасные части, расходные материалы и др. продукцию производства «Катерпиллар» и иных изготовителей

Пунктами 2.1, 2.3, 2.4 договора установлены условия приемки и оплаты товара, аналогичные вышеуказанным по договору №AMS-1197/S, только окончательный расчет –– это твердо 70% стоимости.

По данному договору задолженность по версии истца возникла ввиду неполной оплаты товара по УПД №9664 от 06.08.2021г. на сумму 38790руб.

Часть начисления по данному УПД на сумму 23461,73руб. погашена путем зачета по вышеуказанному акту.

Ответчик оспаривал вышеуказанный акт зачета, но положительная оценка акту дана выше. Долг за ответчиком остается на сумму 15328,27руб.

Претензия истца не исполнена, в ходе рассмотрения дела при сверке ответчик также против иска возражал.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Стороны не спорят по поводу объема, качества проданных товаров, оказанных услуг. Спор идет по поводу оплаты (неоплаты) услуг и товаров по указанным договорам, УПД и разноске платежей, наличии зачета.

Согласно части 1 ст.486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 ст.781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы ответчика истцом опровергнуты, доводы истца судом приняты, чему оценка дана выше.

Задолженность на заявленные суммы по договорам имеется, подтверждена документально. Иск обоснован.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Амур Минералс» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «ФИО1 энд Сервисез» (ОГРН <***>) задолженность на сумму 4731,49 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты и на сумму 15328,27руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 11661руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                А.В.Бутковский