Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А56-49622/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49622/2023
14 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


рассмотрев дело по иску:

истец: акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Формула Ремонта"

третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города МО ГО Сургут ХМАО-Югры

о взыскании задолженности



установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Формула Ремонта" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании регрессных требований в размере 415 200,24 рублей, вознаграждения в размере 2076 рублей по договору предоставления банковской гарантии № 10301266 от 14.12.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11346 рублей.

Определением от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города МО ГО Сургут ХМАО-Югры.

В суд от ответчик поступил отзыв с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу А75-23420/2022.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в рамках дела А75-23420/2022 рассматриваются требования ответчика к третьему лицу о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнения работ.

Однако, обязательства ответчика по отношению к истцу, возникшие из договора банковской гарантии № 10301266 от 14.12.2021, носят самостоятельный характер, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности сторон и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривание ответчиком в деле № А75-23420/2022 законности принятия третьим лицом решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, стороной которых истец не является, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требований истца по настоящему делу.

Поскольку ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, суд отказал ответчику в приостановлении производства по делу.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал исковые требования.

Решением в виде резолютивной части решения от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивировочной части решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) заключил с обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Формула Ремонта" договор предоставления банковской гарантии № 10301266 от 14.12.2021, в соответствии с которым банк выдал банковскую гарантию № 10301266 от 14.12.2021, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением № 3260 Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств бенефициару в размере 415 200,24 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Впоследствии, Банк направил в адрес Общества претензии, которые также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств по банковской гарантии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, то суд признает требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2076 рублей.

Так, в соответствии с пунктом 2.10 договора В случае исполнения гарантом своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту Вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа, указанной в Требовании Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение за платеж по Гарантии выплачивается принципалом в день возмещения гаранту сумм, уплаченных бенефициару.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Формула Ремонта" (ИНН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) регрессные требования по банковской гарантии №10301266 от 14.12.2021 в размере 415 200,24 рублей, вознаграждение в размере 2 076 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 346 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.