Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А55-1709/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28013/2022

Дело № А55-1709/2022
г. Казань
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (конкурсный управляющий, паспорт),

ответчика – ФИО2, доверенность от 14.07.2022 № 1189,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу № А55-1709/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская сервисная компания» к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области; ФИО3; ФИО4; общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс»; ФИО5; ФИО6; индивидуального предпринимателя ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поволжская сервисная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Поволжская сервисная компания», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик) о взыскании ущерба в размере 90 846 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области; ФИО3; ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс»; ФИО5; ФИО6; индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Поволжская сервисная компания» взыскано 80 053 руб. 93 коп.; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Распределены судебные расходы по государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

ПАО «Промсвязьбанк», не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование позиции заявителем указано на неправомерность самостоятельной переквалификации судом требования о взыскании убытков на требования о взыскании неосновательного обогащения исходя из фактических правоотношений сторон, в следствии чего, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции.

ООО «Поволжская сервисная компания» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ПАО «Промсвязьбанк» настаивал на удовлетворении жалобы; представитель ООО «Поволжская сервисная компания» настаивала на отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, пришла к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.07.2015 в рамках гражданского дела № 2-27/2015 по иску ОАО «Первый Объединенный Банк» к ООО «Вента-Ойл», ООО «Поволжская сервисная компания», ООО ТД «Триумф», ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО Вента-Ойл» был заключен кредитный договор от 29.10.2013 № СКЛ0000-13-0157, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию с размером лимита задолженности в сумме 22 000 000 руб. Срок возврата кредита – до 28.10.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО10 был заключен договор поручительства от 29.10.2013, а также: договор поручительства между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО «Поволжская сервисная компания» от 29.10.2013; договор поручительства между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО ТД «Триумф» от 29.10.2013; договор залога между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО «Поволжская сервисная компания» от 29.10.2013 № ЗТС000-13-0157/01 девяти транспортных средств; договор об ипотеке (залоге недвижимости) двух земельных участков между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО9 от 29.10.2013.

Должником была допущена просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, погашение кредита прекратилось после июля 2014 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.07.2015 по гражданскому делу № 2-27/2015 исковые требования ОАО «Первый Объединенный Банк» удовлетворены частично: суд признал расторгнутым кредитный договор от 29.11.2013 № СКЛ000-13-0157, заключенный между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО «Вента-Ойл»; взыскал солидарно с ООО «Вента-Ойл», ООО «Поволжская сервисная компания», ООО ТД «Триумф», ФИО10 в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» 27 246 889 руб. 49 коп., из которых: задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 25 835 080 руб. 58 коп., сумму неоплаченных процентов за пользование кредитом в размере 216 539 руб. 73 коп., неустойку за просрочку основного долга в размере 1 117 434 руб. 34 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 13 834 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб.

Судом общей юрисдикции также обращено взыскание на принадлежащие ФИО9 два земельных участка и на перечисленные в решении суда транспортные средства в количестве 9 штук, принадлежащие ООО «Поволжская сервисная компания» путем продажи с публичных торгов, в том числе:

- Тягач седельный MAN TGA 33 480 6Х4 BBS WW, 2008 года выпуска, регистрационный номер <***>;

- Тягач седельный MAN TGA 33 480 6Х4 BBS, 2008 года выпуска, регистрационный номер <***>;

- Камаз на шасси 43118-10, 2012 года выпуска, рег.номер Р681ЕС 163;

- Автоцистерна АКН-10-43118, 2012 года выпуска, рег. Номер <***>;

- Автоцистерна АКН-10-43118, 2011 года выпуска, рег.номер Р219ТВ163.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.11.2015 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31.07.2015 по гражданскому делу № 2-27/2015 оставлено без изменения.

Впоследствии, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.08.2016 по указанному делу произведена процессуальная замена истца в связи с реорганизацией в форме присоединения ПАО «Первобанк» к ПАО «Промсвязьбанк».

В отношении ООО «Поволжская сервисная компания» было возбуждено исполнительное производство от 14.03.2016 № 4461/16/63045-ИП на основании исполнительного листа от 26.02.2016 серии ФС № 009361004, выданного Октябрьским районным судом г. Самары по гражданскому делу № 227/2015, взыскателем по исполнительному листу – ПАО «Промсвязьбанк».

В ходе исполнительного производства транспортные средства не удалось реализовать в принудительном порядке, в связи с чем судебный пристав-исполнитель направил в ПАО «Промсвязьбанк» предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 10% ниже его стоимости. Письмо зарегистрировано получателем 04.09.2018.

Судебным приставом-исполнителем УФССП России по Самарской области 18.09.2018 вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО «Промсвязьбанк», которым установлено, что в связи с тем, что имущество должника, арестованное 29.06.2016 в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель выразил свое согласие в заявлении от 17.09.2018.

Судебный пристав-исполнитель постановил передать взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, в том числе:

- Тягач седельный MAN TGA 33 480 6Х4 BBS WW, 2008 года выпуска, регистрационный номер <***> стоимостью 1 016 286,56 руб.;

- Тягач седельный MAN TGA 33 480 6Х4 BBS, 2008 года выпуска, регистрационный номер <***> стоимостью 956 505,00 руб.;

- Камаз на шасси 43118-10, 2012 года выпуска, рег.номер Р681ЕС 163, стоимостью 1 216 725,00 руб.;

- Автоцистерна АКН-10-43118, 2012 года выпуска, рег.номер <***>, стоимостью 802 875,00 руб.;

- Автоцистерна АКН-10-43118, 2011 года выпуска, рег.номер Р219ТВ163, стоимостью 705 600 руб.

Вышеуказанные транспортные средства были переданы судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» по Акту о передаче нереализованного имущества должника от 18.09.2018.

В рамках дела № А55-6291/2021 решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 ООО «Поволжская сервисная компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 581 958 руб. 64 коп., в том числе: 394 823 руб. – основного долга, 186 135 руб. 64 коп. – пени.

Из пояснений налогового органа следует, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 394 958 руб. 64 коп. состояла из требований о взыскании налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 158 567 руб. за 2015 год и транспортного налога в размере 236 256 руб. за 2014 год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по указанному арбитражному делу в реестр требований кредиторов должника – ООО «Поволжская сервисная компания» также было включено требование ФНС России в размере 151 497 руб. 17 коп., в том числе: 131 612 руб. – налог, 19 885 руб. 17 коп. – пени.

Из пояснений налогового органа следует, что включенная в реестр задолженность по налогу в сумме 131 612 руб. состояла из транспортного налога с организации за 2020 год, требование об уплате от 09.07.2021 № 39481.

Исковые требования, с учетом заявленного уточнения, мотивированы тем, что с момента принятия вышеперечисленных транспортных средств по акту ПАО «Промсвязьбанк», ответчик не поставил их на государственный регистрационный учет на свое имя, в связи с чем транспортные средства продолжали быть зарегистрированы за ООО «Поволжская сервисная компания» в 2020 году, налоговый орган продолжал начислять истцу транспортный налог, а именно:

- 20 383 руб. 02 коп. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020г. за транспортное средство Тягач седельный MAN TGA 33 480 6Х4 BBS WW, 2008 года выпуска, регистрационный номер <***>; (продано ФИО7 13.01.21);

- 40 766 руб. 04 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 за транспортное средство Тягач седельный MAN TGA 33 480 6Х4 BBS, 2008 года выпуска, регистрационный номер <***>; (продано 4.06.20 ООО «Спецтранс»);

- 15 899 руб. 04 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 за транспортное средство Камаз на шасси 43118-10, 2012 года выпуска, рег.номер Р681ЕС 163;

- 8498 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 за транспортное средство Автоцистерна АКН-10-43118, 2012 года выпуска, рег.номер <***> (продано ФИО11 28.02.20);

- 5300 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 за транспортное средство Автоцистерна АКН-10-43118, 2011 года выпуска, рег.номер Р219ТВ163 (Продано ФИО5 31.03.20).

В подтверждение факта начисления истцу транспортного налога в материалы дела представлено сообщением об исчисленной налоговым органом суммы транспортного налога от 12.05.2021 № 614464.

В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренную действующим законодательством обязанность по регистрации принятых им транспортных средств, в связи с чем у истца возникли убытки в размере начисленного ему транспортного налога в сумме 90 846 руб. 10 коп.

При разрешении спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и исходил из того, что вина ответчика в несении истцом убытков отсутствует, поскольку истец имел право самостоятельно в заявительном порядке прекратить регистрацию транспортных средств за собой в связи с их отчуждением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда, правомерно исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства в размере 80 053 руб. 93 коп. по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, рассматривающий дело, не связан правовым обоснованием, заявленным истцом, поскольку самостоятельно определяет правовые нормы, подлежащие применению в данном споре.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что интерес истца в настоящем деле состоял во взыскании с ответчика денежной суммы в размере транспортного налога, начисленного за период, когда зарегистрированные за истцом транспортные средства фактически находились в собственности ответчика, то есть во взыскании с ответчика неосновательно сбереженных последним сумм транспортного налога.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Ответчик не отрицал факта передачи ему транспортных средств, не оспаривал переход к нему права собственности на транспортные средства с 18.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

В данном случае, истец не оспаривает правомерность взыскания с него транспортного налога в соответствующий бюджет, в связи с чем вопрос о том, какая из сторон должна была принять меры для перерегистрации транспортных средств, выходит за рамки рассматриваемых требований.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика сумм транспортного налога, сбереженных им за счет истца, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части судом правомерно учтено, что на момент обращения истца с рассматриваемым иском транспортные средства переданы ответчиком в собственность иных лиц, принимая во внимание представленный истцом уточненный расчет суммы транспортного налога за период, когда транспортные средства находились в собственности ответчика, а также отсутствие возражений по указанному расчету со стороны ответчика, признал подлежащей взысканию сумму в размере 80 053 руб. 93 коп.

Государственная пошлина в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы отнесена на стороны в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неправомерную переквалификацию судом апелляционной инстанции исковых требований несостоятельна с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, не могут быть положены в основание изменения или отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательства. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований по делу не установлены судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А55-1709/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.З. Желаева


СудьиЭ.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова