Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А78-6290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6290/2018
г.Чита
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 июня 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "МК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности 1696910,81 руб.,


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, индивидуальный предприниматель – личность установлена по паспорту, ФИО3, представителя по доверенности от 02.04.2018.

от ответчика – не явился, извещен.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "МК" с вышеуказанным требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные с учетом уточнения требования поддержал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0191300016517000057-0836386-01 на поставку угля для нужд МУП МК, по условиям которого первый обязуется передать, а второй – принять и оплатить товар (л.д. 17-27).

В соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта оплата за поставленный товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней со дня подписания счета-фактуры, товарной накладной.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) также заключались договоры поставки и договоры на оказание услуг по доставке угля, по условиям которых первый обязуется передать бурый уголь, а второй – принять и оплатить товар (л.д. 28-32, 43-44, 45-46, 47-48, 49-50).

По состоянию на 31.03.2018 задолженность предприятия перед истцом по оплате товара составила 3 396 910,81 руб., что подтверждается актом сверки между сторонами (л.д. 80).

После принятия иска к производству ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 700 000 руб., оставшаяся сумма в размере 1 696 910.81 не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием уточненной суммы долга.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между тем, как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемых договоров и муниципального контракта в сумме 1696910,81 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не опровергнут. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, который также является подтверждением суммы долга.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном истцом объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 39984,55 руб. по платежному поручению №210 от 12.04.2018.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при уточненной цене иска на сумму 1696910,81 руб. составляет 29969 руб.

Исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29969 руб. подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 10015,55 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "МК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 696 910,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 969 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 015,55 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Е.А. Бронникова