Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А37-89/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-89/2023

16.02.2023

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685099, <...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 990 300 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.01.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 18.01.2023 № 213/2 к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника», о взыскании 990 300 рублей 00 копеек, составляющих сумму основного долга по гражданско-правовому договору от 19.10.2022 № 213/2022 на выполнение работ по заправке и восстановлению картриджей для МОГБУЗ «Городская поликлиника», а также понесённых на оплату услуг представителя судебных расходов в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункты 4, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», условия спорного гражданско-правового договора от 19.10.2022 № 213/2022 на выполнение работ по заправке и восстановлению картриджей для МОГБУЗ «Городская поликлиника», факт заключения договора возмездного оказания услуг от 08.12.2022 № 36, а также представленные письменные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 03.02.2023 № 428 сумму иска в размере 990 300,00 рублей признал, заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, считает разумной суммой расходов на услуги представителя 5 000,00 рублей, приобщил дополнительные документы.

В отсутствие возражений сторон суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела,19.10.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 213/2022 на выполнение работ по заправке и восстановлению картриджей для МОГБУЗ «Городская поликлиника» (л.д.7-11), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора осуществлять работы по восстановлению и заправке лазерных картриджей для печатающих устройств, наименование и стоимость которых согласуется с заказчиком.

Сдача и приемка выполненных работ производится сторонами в момент подписания акта оказанных услуг по каждой заявке заказчика (пункт 4.1 договора).

Общая цена договора не может превышать 990 300,00 рублей (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по восстановлению и заправке картриджей на общую сумму 990 300,00 рублей. Оказанные услуги были приняты ответчиком по УПД от 19.10.2022 № 855 (л.д.12).

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за произведенные работы осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Между тем, ответчик оказанные услуги до настоящего времени не оплатил, несмотря на претензию истца от 12.12.2022 № 43/1 (л.д.13), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг и наличия задолженности в размере 990 300,00 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком согласно письменному отзыву на иск от 03.02.2023 № 428 признается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70, пунктом 4 статьи 170 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 19.10.2022 № 213/2022 в размере 990 300,00 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 40 000,00 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела - исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у истца возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 08.12.2022 № 36, расходный кассовый ордер от 09.12.2022 № 137 на сумму 40 000,00 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в суде, их размер документально подтверждены, равно как подтверждено обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключенного договора.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик в отзыве на иск от 03.02.2023 № 428 заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, считает разумной суммой расходов на услуги представителя в размере 5000,00 рублей.

Суд при разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора (не является сложным), продолжительность рассмотрения дела (в рамках рассмотрения спора проведено 1 судебное заседание), объем оказанных представителем истца услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000,00 рублей, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме не подлежат возмещению истцу за счет ответчика ввиду чрезмерности.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 990 300,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 22 806,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 22 806,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 № 1131 (л.д. 6).

В связи с признанием ответчиком исковых требований и на основании статьи 333.40 НК РФ на ответчика относится 30% госпошлины (6841,80 рублей), 70% госпошлины (15 964,20 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 990 300 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6841 рубля 80 копеек, судебные издержки в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего – 1 017 141 рубль 80 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Во взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек истцу отказать.

3. Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 15 964 рублей 20 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.