Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А45-21394/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21394/2024
г. Новосибирск
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибАзСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании долга в размере 1 169 183 рублей 64 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 198 560 рублей 96 копеек,

при участии:

истца: ФИО1, доверенность №2 от 12.01.2024, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибАзСтрой» (далее – истец, ООО СК «СибАзСтрой») обратилось в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее- ответчик, ГКУ НСО "ТУАД") о взыскании долга в размере 1 169 183 рублей 64 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 198 560 рублей 96 копеек (с учетом уточнения иска).

Ответчик отзывом, представленным в материалы дела, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что у ответчика отсутствовало основание для принятия решения о списании неустойки, соответственно не возникает неосновательного обогащения ответчика. Более подробно изложено в отзыве.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 между ГКУ НСО «ТУАД» (заказчик) и ООО СК «СибАзСтрой» (подрядчик) заключен контакт 0851200000622000486 на выполнение по заданию заказчика работ по ремонту а/д «40 км а/д «Н-0704»-Лянино-Барлакуль» в Здвинском районе Новосибирской области в соответствии с «Описанием объекта закупки» и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 13 322 060 рублей, с учетом НДС.

Срок исполнения отдельных этапов работ подрядчиком по контракту: дата начала исполнения по I этапу на объекте- с даты заключения контракта. Дата окончания исполнения по I этапу-15.08.2022.

Сроки исполнения по этапам указывается в "Графике исполнения этапов" (пункт 3.2 контракта).

Как указывает истец, контракт исполнен подрядчиком в полном объеме 28.09.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Заказчик начислил подрядчику за всё время исполнения контракта пени и штрафы на общую сумму 2338367,27 рублей, которую удержал при оплате выполненных работ. Истец полагает, что удержание данных сумм штрафных санкций произведено ответчиком необоснованно, ООО СК «СибАзСтрой» имеет право на списание начисленной пени на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неправомерно удержанной неустойки и штрафов, которую ответчик не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.2 контракта).

В соответствии с положениями части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Так, заказчик произвел расчет и удержание из стоимости выполненных работ следующие суммы пени и штрафов:

1. Претензия № 4392 от 02.06.2022: штраф в размере 5 000 рублей начислен подрядчику за нарушение п. 5.4.36 контракта (исполнительская съемка существующего покрытия предоставлена с просрочкой). Нарушение обязательства расценено как не имеющее стоимостного выражения, сумма штрафа начислена в соответствии с п. 8.6 контракта, постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Сумма штрафа оплачена подрядчиком в добровольном порядке (платежное поручение № 620 от 08.09.2022 на сумму 5 000 рублей).

2. Претензия № 7477 от 01.09.2022: пени в размере 60 393,34 рублей. начислены подрядчику за нарушение срока выполнения работ по контракту: просрочка исполнения составила 17 календарных дней за период с 16.08.2022 по 01.09.2022, в то время как работы должны были быть завершены 15.08.2022 (п. 3.3 контракта, «График исполнения этапов» - приложение № 2 к контракту).

Расчет: 13 322 060 руб. х 8 % х (1/300) х 17 дней = 60 393,34 рублей.

Сумма пени оплачена подрядчиком в добровольном порядке (платежное поручение № 619 от 08.09.2022 на сумму 65 393,34 рублей, в связи с ошибкой при проведении платежа излишняя сумма в размере 5 000 рублей была возвращена подрядчику по платежному поручению № 621559 от 15.11.2022).

3. Претензия № 7226 от 07.08.2023: штрафы в общей сумме 10 000 рублей начислены подрядчику за нарушение п. 5.4.13 контракта:

- не установлено ограждение места производства дорожных работ (работы производились без установки временных дорожных знаков, без установки дорожных конусов);

- на объекте работ отсутствовал общий и специальные журналы работ, ответственное лицо за производство работ.

Нарушение обязательства расценено как не имеющее стоимостного выражения, сумма штрафа начислена в соответствии с п. 8.6 контракта, постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Сумма штрафа оплачена подрядчиком в добровольном порядке (платежное поручение № 1040 от 12.10.2023 на сумму 10 000 рублей).

4. Претензия № 9051 от 28.09.2023: пени в размере 2 262 973,93 рублей начислены за нарушение срока выполнения работ по контракту, просрочка исполнения за период с 02.09.2022 по 28.09.2023 составила 392 календарных дня с учетом ранее начисленных пени за просрочку в 17 дней по претензии № 7477 от 01.09.2022.

Работы по контракту были приняты 28.09.2023, в то время как должны были быть завершены 15.08.2022 (п. 3.3 контракта, «График выполнения работ» - приложение № 2 к контракту).

Расчет: 13 322 060 рублей х 13 % х (1/300) х 392 дня = 2 262 973,93 рублей.

Сумма пени в размере 2 262 973,93 рублей удержана заказчиком при оплате стоимости работ по контракту, что отражено в Акте приемке № 1/0485 от 28.09.2023. В бюджет Новосибирской области удержанная заказчиком при оплате работ сумма пени была перечислена самостоятельно по платежному поручению № 3572 от 17.10.2023.

Итоговая оплата суммы работ по контракту была перечислена подрядчику по платежному поручению № 3575 от 09.10.2023 в размере 10 989 768,41 рублей (13 252 742, 34 рублей (итоговая цена контракта по соглашению № 8 от 29.11.2023) - 2 262 973,93 рублей = 10 989 768,41 рублей).

Таким образом, при итоговой цене Контракта 13 252 742, 34 рублей, всего за период срока его исполнения Подрядчику была начислена неустойка на общую сумму 2 338 367,27 рублей, что составляет 17,64 %.

Истец в ходе судебного разбирательства по делу и уточнения исковых требований, фактически признал верность расчета сумм начисленных пени и штрафов, но заявил о наличии у заказчика обязанности по списанию 50 % сумм штрафных санкций, в связи с чем, по расчету истца, подрядчику подлежит возврату 1 169 183 рублей 64 копейки (2 338 367,27 рублей* 50%).

Судом установлено, что подрядчиком допущены нарушения обязательств по контракту, общая сумма пени и штрафов составила 2 338 367,27 рублей.

В силу пункта 42.1. статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее по тексту - Правила № 783).

Подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Принимая во внимание, что в настоящем случае обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме, начисленные ответчиком неустойки и штрафы превышает 5% цены контракта, но не превышает 20% цены контракта, основания для списания 50% неустоек и штрафов имеются.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Применительно к пункту 40 указанного Обзора, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

В части 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Фактически ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме на сумму 10 989 768,41 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик удержал из стоимости выполненных работ неустойки и штрафы в размере 2 262 973,93 рублей. Остальные суммы штрафных санкций в размере 75 393,34 рублей были добровольно уплачены подрядчиком.

Таким образом, у заказчика имелись основания для списания спорной суммы штрафных санкций по данному основанию.

Постановление Правительства от 04.07.2018 №783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Принятие вышеуказанных нормативных документов имеет под собой цель - обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры, посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При указанных обстоятельствах, оснований для удержания пени и штрафов из суммы подлежащей оплате за выполненные по контрактам работы не имелось, поскольку таковые в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежали списанию заказчиком.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной суммы штрафных санкций в размере 1 169 183 рублей 64 копеек подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушения сроков оплаты в размере 198 560 рублей 96 копеек за период с 29.09.2023 по 17.10.2024.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 198 560 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 17.10.2024 подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 18.10.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.03.2024 между ФИО1 (исполнитель) и ООО СК «СибАзСтрой» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №3, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику консультационно- юридические услуги, составляет правовую документацию, в том числе представление интересов, составление претензии и искового заявления.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 85 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Заказчик осуществляет оплату исполнителю в течение 15 банковских дней с момента подписания договора путем безналичного перечисления (пункт 3.2 договора).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей оплачены ООО СК «СибАзСтрой» платёжным поручением № 121 от 12.03.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке искового заявления, представление интересов в 4 судебных заседаниях.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

Разумность стоимости услуг представителя подтверждается сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, установленной Адвокатской палатой Новосибирской области (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7).

Согласно данным методическим рекомендациям выплата вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 5 000 рублей за составление правовых документов (п. 2.1. рекомендаций) и не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 рублей за день занятости, за юридическую помощь, оказываемой в арбитражных судах (п. 7 рекомендаций).

Кроме того, Методические рекомендации, устанавливающие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 85 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибАзСтрой» (ОГРН <***>) долг в размере 1 169 183 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 560 рублей 96 копеек, с 18.10.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 677 рублей, по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибАзСтрой» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова