Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А42-2423/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2423/2019

«14» июня 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.06.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифт Северо-Запад» (юридический адрес: ул. Карла Либкнехта, д. 27, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул. Привокзальная, д. 16, <...>) к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области» (ул. Молодежная, д. 12, п.г.т. Молочный, Кольский р-н, Мурманская обл., 184365; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: от истца - по доверенности ФИО2, от ответчика - не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее- АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов и предоставление системы диспетчерского контроля (ЛДСС) № М 1-ТО от 01.01.2018 за период с января по декабрь 2018 года в размере 726 861 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; доказательств уплаты долга не представил; направил отзыв с возражениями по размеру предъявленной к взысканию задолженности, со ссылкой на частичное исполнение денежного обязательства; ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, одновременно указав, что по состоянию на 10.06.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 726 861 руб. 60 коп.

С учетом обстоятельств дела, судом на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в уточненном иске.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № М 1-ТО (далее - Договор) по условиям которого, Заказчик, действующий от имени и по поручению собственников жилья, поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и предоставление системы диспетчерского контроля (ЛДСС) по адресам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 5.2 Договора определено, что стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов и предоставление системы диспетчерского контроля (ЛДСС) (их адреса и характеристики указаны в приложении № 1 к Договору) составляет в месяц 181 715 руб. 40 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Срок действия Договора установлен в пункте 9.1 Договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, действует по 31.12.2018 и распространяется на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2018, предусматривает возможность дальнейшей пролонгации.

Оказав ответчику, предусмотренные договором услуги, истцом составлены и направлены в адрес ответчика акты об оказании услуг за период с января по декабрь 2018 года.

Для оплаты ответчику выставлены счета, которые не были оплачены в установленный договором срок в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 726 861 руб. 60 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии, с требованием оплатить задолженность, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг суду не представлено, как не представлено и возражений на иск.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 726 861 руб. 60 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, учитывая размер уточненного иска, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 17 537 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт Северо-Запад" задолженность в размере 726 861 руб. 60 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 537 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева