Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А57-23777/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23777/2023
11 апреля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир»,


заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель ФИО2,

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,

ГУФССП России по Саратовской области,

ООО «Бизнес-Новация»,

ФИО3,

Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

Судебный пристав-исполнитель ФИО4,

Специализированное отделение судебных приставов по Саратовской области,


о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 по применению мер принудительного исполнения требований исполнительного документа Постановление № 1167 от 02.06.2022, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 1297, вступившего в законную силу 02.06.2022, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 149 251,89 руб., в отношении ООО «Оконный мир»;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 № 64046/23/709789 от 17.08.2023 о принятии результатов оценки, вынесенного по материалам исполнительного производства №50062/22/64046-ИП от 06.06.2022;


о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 № 64046/23/709790 от 17.08.2023 о принятии результатов оценки, вынесенного по материалам исполнительного производства №50062/22/64046-ИП от 06.06.2022,


при участии:

от ООО «Оконный мир» - ФИО5 по доверенности от 26.07.2021 г.,

от СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России– ФИО6 по доверенности от 22.01.2024,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Оконный мир» с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ Заявитель в заявлении не указал, какой закон, иной правовой акт нарушили ФАС России и Саратовское УФАС России, приняв оспариваемые решения.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Нарушения прав заявителя не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено.

В части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов, на исполнении в МОСП по ИОИП находилось исполнительное производство от 06.06.2022 № 50062/22/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Постановление № 1167 от 02.06.2022, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области по делу № 1297, вступившего в законную силу 02.06.2022, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 149 251,89 руб., в отношении должника: Общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир».

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель счел необходимым совершить исполнительные действия в виде: наложения ареста на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

23.12.2022 наложен арест на следующее имущество:

нежилое здание площадью 1525,4 кв.м., кадастровый номер 64:48:020359:65, адрес: г. Саратов, <...>;

нежилое здание площадью 443,5 кв.м., кадастровый номер 64:48:020359:84, адрес: г. Саратов, <...>;

нежилое здание площадью 340,8 кв.м., кадастровый номер 64:48:020359:85, адрес: г. Саратов, <...>;

нежилое здание площадью 27,8 кв.м., кадастровый номер 64:48:020359:87, адрес: г. Саратов, <...>;

нежилое здание площадью 264,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:020359:88, адрес: г. Саратов, <...>;

нежилое здание площадью 102,5 кв.м., кадастровый номер 64:48:020359:89, адрес: г. Саратов, <...>.

06.07.2023 наложен арест на право аренды земельного участка, площадью 14125 кв.м., кадастровый номер 64:48:020362:5, адрес: г. Саратов, пос. Лесопильный.

Акты (описи) ареста от 23.12.2022 и от 06.07.2023 составлены в отсутствии должника-организации, с участием понятых.

19.06.2023 в адрес МОСП по ИОИП поступило сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу на сумму 28 181 руб., которое было учтено в рамках исполнительного документа.

07.07.2023 в адрес МОСП по ИОИП поступило сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу на сумму 37 691 руб., которое было учтено в рамках исполнительного документа.

07.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о привлечении специалиста-оценщика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация», обладающий специальными знаниями в области оценки.

11.08.2023 в адрес МОСП по ИОИП поступило сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу на сумму 29 191 руб., которое было учтено в рамках исполнительного документа.

17.08.2023 судебным приставом-исполнителем, в порядке статей 6, 14, п. 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были приняты результаты оценки, на основании отчёта 647/273.2 от 14.08.2023, копия которого направлена должнику (ШПИ 41097985083071). Оценочная стоимость арестованного имущества составила 16 014 400 руб.

Последний платеж (остаток долга) по исполнительному документу от 02.06.2022, произведен 29.09.2023. Данный факт подтверждены материалами дела и не оспорен сторонами.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно совершались исполнительные действия, 17.08.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Копия которого направлена должнику (ШПИ 41097985083071).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Положением статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено что привлечение специалиста с целью оценки арестованного и принадлежащего должнику имущества, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а стоимость оценки указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю законом, действия судебного пристава исполнителя законны.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление о принятии результатов оценки.

28.08.2023 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

На основании изложенного, у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП не было оснований не выносить постановление о передаче арестованного имущества на торги, так как эта обязанность указана прямо в ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арестованное имущество по акту приема-передачи было передано поверенному ТУ ФАУГИ.

29.09.2023 в адрес МОСП по ИОИП поступило сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашение задолженности по исполнительному документу на сумму 69 261,26 руб., которое было учтено в рамках исполнительного документа.

Таким образом, задолженность по исполнительному документу от 02.06.2022 была погашена в полном объеме 29.09.2023.

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества; об отзыве имущества с реализации.

18.10.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия пристава правомерны.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Документы могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Суд отклоняет довод заявителя о том, что о возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно после получения 05.09.2023 отчета об оценке и постановлений о принятии результатов оценки.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2022 было направлено должнику по ЕПГУ 06.06.2022. В связи с ошибкой отправки в ЛК ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника почтовой связью 08.06.2022, что подтверждается списком корреспонденции от 06.06.2022 (том 1 л.д. 101-106).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении требований суд отказывает. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья А.И. Михайлова