Постановление от 14 июня 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33728/2018

Дело № А55-24268/2017
г. Казань
15 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 31.08.2017

ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2018, ФИО3, доверенность от 15.05.2018, ФИО4, доверенность от 11.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АЛЕВ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-24268/2017

по заявлению акционерного общества «АЛЕВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АЛЕВ» (далее – заявитель, АО «АЛЕВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения) от 02.05.2017 № 169.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской областио привлечении АО «Алев» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 2.05.2017 № 169.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, от 2.05.2017 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) за 3 квартал 2015 года вынесено оспариваемое решение № 169 о привлечении АО «АЛЕВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 4 490 329,2 руб.

Указанным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 11 225 823 руб., соответствующие пени в размере 1 978 838,93 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением АО «АЛЕВ» обжаловало его в УФНС России по Самарской области, которое своим решением от 24.08.2017 № 03-07/32432@ жалобу оставило без удовлетворения.

В ходе камеральной налоговой проверки ответчиком сделан вывод о том, что фактически молоко приобреталось у физических лиц, производителей молочной продукции, не являющихся плательщиками НДС и включенных в схему поставки молока на АО «АЛЕВ» с формальным оформлением документов от имени организаций, являющихся плательщиками НДС (Общество с ограниченной ответственностью «Заря», Общество с ограниченной ответственностью «Гарант»).

АО «АЛЕВ» полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что 01.06.2015 между АО «АЛЕВ» (покупатель) и ООО «Заря» (поставщик) был заключен договор поставки молока № 197/2015, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать молоко в соответствии с условиями данного договора.

Между АО «АЛЕВ» и ООО «Заря» был заключен договор от 01.06.2015 № 205/2015 на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способом.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении ООО «Заря», установлено, что ООО «Заря» первоначально было зарегистрировано 20.10.2014 в ИФНС России № 25 по г.Москве, 23.10.2015 ООО «Заря» прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «Фабиос»; в настоящее время правопреемник находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Обществом по данному контрагенту в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты в размере 437 8818 руб.

Из счетов-фактур, полученных АО «АЛЕВ» от ООО «Заря», налоговым органом установлено, что в графе «Грузоотправитель и его адрес» указано: ООО «Заря», <...>.

Также установлено, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы следующие организации: ООО «Алмаз» (ИНН <***>), ООО «Вега» (ИНН <***>), ООО «Ромашка» (ИНН <***>), а собственником помещения является ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, до октября 2015 года он занимал должность директора ООО «Заря», организация занималась оптовой поставкой молока в АО «АЛЕВ»; детали взаимоотношений с АО «АЛЕВ», как то: контактные лица, способ доставки молока, порядок расчетов, количество поставленного молока, уточнить не смог; сам документы на оформлял; как часто подписывал счета-фактуры не помнит; в каких банках у ООО «Заря» имелись счета не помнит, хотя ключ ЭЦП, с его слов, он получал в банке; молоко поставлялось напрямую от ООО «Яраш» в АО «АЛЕВ», документы передавались через водителей, в АО «АЛЕВ» он никогда не ездил.

Из заключения эксперта от 08.11.2016 № 2016/535, составленного по результатам проведенной в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, следует, что подписи руководителя ООО «Заря» ФИО6 на счетах-фактурах выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Заря» усматривается отсутствие реальной производственной деятельности, «транзитный характер» платежей.

Между АО «АЛЕВ» и ООО «Гарант» 10.06.2015 был заключен договор № 233/2015 на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способом.

По сведениям, представленным налоговым органом, ООО «Гарант» первоначально зарегистрировано 02.06.2015 в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле, 27.07.2016 данная организация прекратила деятельность в результате присоединения к ООО «Третье Сентября».

Обществом по данному контрагенту в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты в размере 6877005 руб.

Из счетов-фактур, полученных АО «АЛЕВ» от ООО «Гарант», видно, что в графе «Грузоотправитель и его адрес» указано: ООО «Гарант», Республика Марий Эл, Мари- Турекский район, шт.Мари-Турек, ул.Строителей, д. 8.

Налоговым органом установлено, что по вышеуказанному адресу зарегистрировано ООО «Мари-Турекский молочный комбинат», учредителем данной организации является ФИО5

Из показаний директора ООО «Гарант», следует, что какой-либо хозяйственной связи с ФИО5 не было, закупка молока производилась самостоятельно: в 2015 году - лично, а в 2016 году через сборщиков молока; молоко он возил на Мари-Турекский молочный комбинат, где он арендовал помещение с оборудованием для охлаждения молока; охлажденное молоко он отправлял в АО «АЛЕВ».

Судами также установлено, что ООО «Гарант» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует отсутствие ООО «Гарант» по месту регистрации, не перечисление денежных средств за аренду нежилых и складских помещений, за оплату сотовой связи, услуг ЖКХ, услуг по оплате телефонной связи и интернета, а также за аренду помещения.

Транспортные услуги (по договорам от 01.06.2015 № 205/2015, от 10.06.2015 №233 /2015) фактически оказывались индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее- ИП ФИО5), который не является плательщиком НДС, так как находится на упрощенной системе налогообложения.

Как установлено судами, во взаимоотношения с ФИО5 по поводу поставки молока АО «АЛЕВ» вступило в 2010 году, оформив договор с ООО «Заря», в котором ФИО5 являлся участником; в 2011 году АО «АЛЕВ» оформило с ООО «Искра» договор от 01.06.2011 №241/2011, представителем ООО «Искра» по указанной сделке являлся ФИО5; договоры на поставку молока в 2012-2013 годах АО «АЛЕВ» оформило с ООО «Луч» и ООО «Сатурн», представителем по этим сделкам на основании доверенности являлся ФИО5; в 2013 году поставку молока в АО «АЛЕВ» осуществляло ООО «Производственная фирма «Рубин»; договор на поставку молока в 2014 -2015 годах АО «АЛЕВ» оформило с ООО «Заря».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А72-12911/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017, установлено, что АО «АЛЕВ» создало схему получения необоснованной налоговой выгоды путем отражения в учете фиктивных операций по приобретению молока (и услуги по его транспортировке) у организации – «однодневки» ООО «Луч», тогда как фактически сбор и доставку молока напрямую производило лицо, освобожденное от уплаты НДС, - ИП ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в 2011-2012 годах он работал в АО «АЛЕВ» в должности менеджера по закупкам молока; на АО «АЛЕВ» ему представили ФИО5, как поставщика из Чувашии, с которым впоследствии согласовывались и корректировались заявки на поставку молока; при этом ФИО6 ему не знаком; весь период его работы ФИО5 поставлял молоко в АО «АЛЕВ» из Чувашии напрямую по заявкам, переданным ФИО5, который поставлял молоко от своей организации.

ФИО8 показал в ходе проверки, что он с 2013 года работал в АО «АЛЕВ» руководителем службы закупок молока, в 2016 году ООО «Гарант» осуществляло незначительные поставки, поскольку после скандала с НДС от его услуг отказались; была поставлена задача заместителем генерального директора ФИО9 полностью отказаться от поставщиков, несущих риски по НДС, а именно от предприятий, связанных с Каштановым; АО «АЛЕВ» в настоящее время заключает договоры с ООО «Эльбрус», ООО «Эверест», работающими без НДС и в документах которых ФИО5 отсутствует.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 судами было установлено, что они собирали молоко у населения и сдавали его работникам ИП ФИО5

Таким образом, ФИО5, хотя формально не является руководителем или участником вышеперечисленных организаций, однако фактически является лицом, контролирующим поставки молока

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами .

Как установлено судами, АО «АЛЕВ» последовательно заключало договоры на поставку молока с организациями ООО «Заря» (ИНН <***>), ООО «Искра», ООО «Луч», ООО «Сатурн», ООО «Производственная ферма Рубин», ООО «Заря» (ИНН <***>), ООО «Гарант».

После окончания взаимоотношений с одним спорным контрагентом АО «АЛЕВ» заключало аналогичные договоры на поставку молока и оказание транспортных услуг с недавно созданными организациями (в частности со спорными контрагентами), находящимися на общей системе налогообложения, от имени которых действовали и фактически осуществляли поставку молока ФИО5 и его брат ИП ФИО5

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, целью которых являлась получение вычетов по НДС.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о нереальности хозяйственных операций заявителя с вышеуказанными контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А55-24268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин