Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А56-56932/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56932/2021
23 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Травиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерное предприятие Информатика» (192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, литер К, помещение 14Н, помещение №24, ОГРН: 1027804862040)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «НИП-Информатика Центр» (127015, Москва, Большая Новодмитровская улица, дом 36, строение 2, помещение 2, ОГРН: 5167746292049)


при участии

от истца: Мартынова Е.А. (доверенность 31.01.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерное предприятие Информатика» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИП-Информатика Центр» (далее – Центр) о взыскании 1 043 797 руб. 79 коп. задолженности на основании договора от 04.07.2019 № 831 и 6 114 551 руб. 08 коп. задолженности на основании договора от 13.03.2020 № 364, а также 407 956 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать в ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебные заседания не являлся, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 10.11.2021 истец поддержал заявленные требования.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из конверта и информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие и Центр заключили два сублицензионных договоров от 04.07.2019 № 831 и от 13.03.2020 № 364, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику (сублицензиату) право использования программ для ЭВМ на возмездной основе в течение срока действия договора, в порядке и на условиях действия договоров.

Обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме, программы для ЭВМ получены и активированы конечными пользователями, что отражено в соответствующих актах правообладателя программ, Trimble Solutions Oy.

По договору № 831 от 04.07.2019 между сторонами подписан акт на передачу прав № 637 от 16.07.2019. Ответчик обязался оплатить права на программы для ЭВМ в размере 50474 евро, с рассрочкой оплаты: аванс - 11 386 евро, оплата по этапам платежами в размере 8166 евро до 30.08.2019, до 30.09.2019, до 30.10.2019, до 30.11.2019 и окончательный платеж до 30.12.2019 - 6424 евро. Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составляет 1 043 797 руб. 79 коп.

По договору № 364 от 13.03.2020 акт на передачу прав № 315 от 26.03.2020 был направлен 26.03.2020 в адрес ответчика. Ответчик обязался оплатить права на программы для ЭВМ в размере 6 114 551 руб. 08 коп. Однако платежи ответчиком не осуществлялись. Ответчик передал доступ к программам для ЭВМ конечному пользователю, конечный пользователь предоставил истцу доказательства оплаты ответчику прав на программы для ЭВМ на сумму 7 854 631 руб. 81 коп.

Задолженность по договору № 364 от 13.03.2020 составляет 6 114 551 руб. 08 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Требования истца суд признает обоснованными.

Доказательства погашения долга ответчиком суду не представлены.

Документы, опровергающие доводы истца, ответчиком не предоставлены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет проверен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснению постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг своего представителя: договор на оказание юридической помощи и правовых услуг от 21.06.2021, платежное поручение от 21.06.2021 № 739 на сумму 60 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд признает размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, соразмерным объему работы, выполненной представителем истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИП-Информатика Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерное предприятие Информатика» 7158348 руб. 87 коп. задолженности и 407956 руб. 26 коп. процентов, а также 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 60832 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.