Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-123217/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.02.2020

Дело № А40-123217/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.01.2020

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» в лице конкурсного управляющего

на решение от 12.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 25.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Октябрьский завод металлоконструкций»

к ООО «Ресо-Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод металлоконструкций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 557 111,36 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 893 092,25 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что лизингодатель (ответчик) действовал недобросовестно и неразумно при изъятии предмета лизинга и определении цены реализации предмета лизинга, что привело к занижению стоимости продажи предмета лизинга. Истец полагает, что в своих выводах суды не обратили внимание, что ответчиком произведен расчет платы за финансирование не на дату изъятия предметов лизинга как указано истцом, а с учетом даты реализации предметов лизинга, либо с учетом разумного срока на реализацию, что противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Управления ФНС по Республике Башкортостан о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, исходя из норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменные пояснения на кассационную жалобу истца подлежит возврату, поскольку Управление ФНС по Республике Башкортостан не является лицом, участвующим в деле.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ответчиком (далее - лизингодатель) и истцом (далее - лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №: 1227КЗ-ОЗМ/01/2016 от 31.08.2016; 1234КЗ-ОЗМ/02/2016 от 08.09.2016; 114УФ-ОЗМ/05/2017 от 20.02.2017; 115УФ-ОЗМ/06/2017 от 21.02.2017; 091УЛ-ОЗМ/08/2017 от 09.11.2017; 090УЛ-ОЗМ/07/2017 от 09.11.2017 (далее - договоры лизинга).

В соответствии с заключенными договорами лизинга, лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 7.2 договоров лизинга) имущество, указанное в договорах лизинга.

Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 2 893 092,25 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 5 статьи 10, статей 15, 309, 393, 310, 625, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснения, приведенные в пунктах 2, 3.3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», проверив расчет сальдо по договорам лизинга, установив, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в сумме 2 893 095, 25 руб., исходя из того, что подлежит принятию показатель стоимости изъятого предмета лизинга, равного цене реализации изъятых предметов лизинга и отчетам оценщика, представленным ответчиком как отвечающим требованиям законодательства и не опровергнутых истцом, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска частично в размере 2 893 092,25 руб., определив расчет сальдо по всем договорам с определением итоговой завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод истца о неправомерности проведения судом первой инстанции зачета встречных требований был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, с учетом конкретных установленных фактических обстоятельств дела и исходя из разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N17, принимая во внимание, что определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ и не влияет на очередность в деле о банкротстве стороны договоров лизинга.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

При подаче кассационной жалобы определением Арбитражного суда Московского округа о 23.12.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу №А40-123217/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.


Взыскать с ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: В.В. Кобылянский


С.Н. Крекотнев