Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А70-6824/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6824/2017
г.

Тюмень
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «УралСпецТех»

к ООО «Интегра-Бурение»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505211192303, телефонограмма от 19.07.2017),

от ответчика: не явились, извещены (уведомление 62505212143823),

установил:

Заявлен иск ООО «УралСпецТех» к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании долга по договору оказания транспортных услуг от 31.12.2014 № 24-15 в размере 3 328 478 рублей 50 копеек, денежные средства в сумме 83 260 рублей 05 копеек расходов по переправе техники через реку Пур в период с 20.07.2016 по 31.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой оказанных услуг за период с 19.10.2016 по 18.05.2017 в сумме 129 410 рублей 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи неоплатой возмещения расходов по переправе техники через реку Пур за период с 29.10.2016 по 18.05.2017 в сумме 3104 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой оказанных услуг за период с 19.05.2017 по день оплаты оказанных услуг в полном объеме из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованными Банком России.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 781, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные по договору оказания транспортных услуг от 31.12.2014 № 24-15 и не возместил расходы по переправе техники через реку Пур в период с 20.07.2016 по 31.12.2016.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 3 статьи 122, части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505211192303, уведомлением заказного письма 62505212143823, телефонограммой от 19.07.2017.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об отложении в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено, стороны не явились.

Ответчик не согласен с иском по основаниям отзыва, указал на то, что полный комплект документов, предусмотренный пунктом 3.4 Договора не поступил (отсутствуют оригиналы первичных документов, подписанных на Объекте работ), в связи с чем отсутствуют правовые основания для оплаты; исковое заявление было направлено в адрес Ответчика без приложений, в нем указанных. Ответчик также просит к размеру заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 31.12.2014 ООО «УралСпецТех» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) подписали договор оказания транспортных услуг № 24-15 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель настоящим обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам Заказчика собственными (или по согласованию с Заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с Заказчиком - привлеченной) спецтехникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем ycлуги.

Стороны согласовали в пункте 3.2. договора, что стоимость услуг Стороны будут определять в будущем путем заключения соглашений о стоимости по форме, указанной в Приложении № 1, или Аккордных нарядов на оказание услуг по форме, указанной в Приложении № 2 к Договору. Указанные в Соглашении и стоимости или Аккордном наряде тарифы включают, если специально не указано иное, стоимость горюче-смазочных материалов, экспедиторских услуг, расходы на получение специальных пропусков или иных разрешительных документов, включая необходимые для проезда на месторождениях, все расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг, а также налог на добавленную стоимость. Установленная Соглашением о стоимости или Аккордным нарядом стоимость услуг может быть изменена только но соглашению Сторон, за исключением случаев ненадлежащего оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.7. договора оплата оказанных услуг осуществляется не ранее 30 не позднее 90 дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения Заказчик) всего комплекта документов, указанного в п.3.4- Договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке определенным действующим законодательством и настоящим Договором.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты по оказанным автоуслугам по договору за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 3 328 479 рублей 10 копеек, а также акты о расходах по проезду автотранспорта и спецтехники по ПМП через реку Пур легковые автомашины в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года на общую сумму 83 270 рублей 05 копеек.

Требованием от 12.04.2017 № 090/04 исполнитель предложил заказчику в срок до 21.04.2017 оплатить долг в размере 3 512 070 рублей, возместить расходы по переправе техники, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно квитанции № 33675, описи, уведомлению 42607710208793 требование направлено в адрес заказчика и получено им 28.04.2017.

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, оставил претензионные требования без внимания, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, отсутствие в материалах дела доказательств составления и выдачи поручения экспедитору, экспедиторской расписки либо складской расписки, содержание Договора, которым не предусмотрено составление такого рода документов, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела акты, исходя из того, что представленные в материалы дела акты подписаны ответчиком без замечаний, суд полагает, что факты оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждены документально.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно позиции истца долг ответчика по договору составляет 3 411 738 рублей 55 копеек, в том числе за транспортные услуги по договору в размере 3 328 478 рублей 50 копеек, расходы по переправе техники через реку Пур в период с 20.07.2016 по 31.12.2016 83 260 рублей 05 копеек.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для оплаты, поскольку полный комплект документов, предусмотренный пунктом 3.4 договора, не поступил (отсутствуют оригиналы первичных документов, подписанных на объекте работ), суд не принимает, поскольку согласно пункту 3.7. договора правовым основанием для оплаты являются акты оказанных услуг, подписанные сторонами. Кроме того, истец предоставил в материалы дела доказательства направления заявленных ответчиком документов с сопроводительными письмами с описью от 20.01.2017 № 12/01, от 18.08.2016 № 164/08, от 23.09.2016 № 202/09, от 08.11.2016 № 225/11, от 30.11.2016 № 243/11. Учитывая изложенное, суд также не принимает доводы ответчика о том, что истец направил ответчику иск без приложений, поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имелись у ответчика.

Проверив расчет долга, суд полагает, что расчет является арифметически правильным, выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Ответчик не представил контррасчет долга, расчет, выполненный истцом. Не оспорил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в сумме 3 411 738 рублей 55 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой оказанных услуг за период с 19.10.2016 по 18.05.2017 в сумме 129 410 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи неоплатой возмещения расходов по переправе техники через реку Пур за период с 29.10.2016 по 18.05.2017 в сумме 3 104 рубля 84 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что расчеты выполнены арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены документально.

Ответчик расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчеты не представил.

Суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не подлежит удовлетворению, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичный правовой подход продемонстрирован в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не возразил против требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению в размере 132 515 рублей 45 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой оказанных услуг за период с 19.05.2017 по день оплаты оказанных услуг в полном объеме из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованными Банком России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 19.05.2017 года по 27.07.2017 (день вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм долга, существовавшей в соответствующие периоды, с применением соответствующих ставок, по расчетам суда составляет 59 611 рублей 95 копеек.

Суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 3 411 738 рублей 55 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «УралСпецТех» 3 603 865 рублей 95 копеек, в том числе: 3 411 738 рублей 55 копеек основного долга, 132 515 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 года по 18.05.2017 года, 59 611 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 года по 27.07.2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 3 411 738 рублей 55 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 40 721 рубль 27 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.