Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-95742/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95742/24-54-535
г. Москва
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 31.08.2016)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО2 ВАЧАГАНОВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2021)

о взыскании 165 000 руб. неосновательного обогащения, 7068 руб. 85 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 27.06.2024, процентов с 28.04.2024 по день фактического возврата денежных средств (с учетом принятых судом уточнений),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО2 ВАЧАГАНОВНЕ (далее – ФИО5) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.08.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 165 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 27.06.2024 в размере 7068 руб., проценты, начиная с 28.04.2024 по день фактического возврата денежных средств; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером 23:40:0412010:143, расположенного по адресу: <...>.

ФИО3 выдал ФИО5 доверенность от 27.01.2021 р/н 23/278-н/23-2021-1-173, содержащую полномочия, в том числе на передачу принадлежащего ему имущества в аренду, которая отменена нотариальным распоряжением ФИО3 от 06.05.2022 р/н 23/278-н/23-2022-2-413.

ФИО5 (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) 01.05.2022 заключили договор найма жилых помещений (далее – договор), по условиям которого наймодатель передал нанимателю во владение и пользование часть жилого дома, состоящую из 2-х комнат общей площадью 37,8 кв. м, расположенных на 2 этаже по адресу: <...>, за плату во временное владение и пользование для проживания в ней (пункт 1.1), на срок с 01.05.2022 по 31.03.2023 (пункт 3.1), с размером платы – 15 000 руб. в месяц (пункт 4.1).

Внесение денежных средств ФИО4 по договору подтверждается представленными в материалы дела графиком внесения платежей, чеками, а также исковым заявлением ФИО5, поданным в Геленджикский городской суд, в котором она ссылалась на осуществление переводов за найм супругой ФИО4 и неоплату найма за март 2023 года.

Уведомлением от 19.02.2023 ФИО5 уведомила ФИО4 о досрочном расторжении договора с 28.02.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2023 году ФИО3 стало известно о том, что на стороне ФИО5 образовалось неосновательное обогащение в размере 165 000 руб. (из которых 150 000 руб. – плата за наем, 15 000 руб. – обеспечительный платеж) в результате неправомерного сбережения денежных средств от сдачи части его дома в наем в период с мая 2022 года по февраль 2023 года без уведомления о заключенном договоре, право требования которого передано ФИО3 на основании договора уступки права от 17.04.2024 ФИО1; направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи ФИО5 принадлежащего ФИО3 жилого помещения ФИО4 в наем, получения ФИО5 в период с  01.05.2022 по 28.02.2023 платы по договору в общем размере 150 000 руб., отсутствие у ФИО5 права на передачу спорного помещения в указанный период, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения денежных средств в указанном размере путем сдачи в наем названного помещения.

При таких обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит с учетом положений пункта 4.6 договора, предусматривающего возврат нанимателю этого платежа при прекращении обеспеченного обязательства, факта расторжения договора, а также отсутствия доказательств удержания платежа ответчиком в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 27.06.2024, процентов с 28.04.2024 по день фактического возврата денежных средств

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 27.06.2024 на сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

По расчету суда сумма процентов за указанный период составила 6426 руб. 23 коп.

Так как ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 6426 руб. 23 коп., оснований для удовлетворения требования в остальной части не имеется.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, требование в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств также надлежит удовлетворить.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО2 ВАЧАГАНОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., проценты в размере 6426 (шесть тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 23 коп., проценты, начисленные на сумму в размере 150 000 руб. за период с 28.06.2024 по дату фактического возврата денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5601 (пять тысяч шестьсот один) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 212 (двести двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

А.А. Гладилина