Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А46-13231/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13231/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион 7.» на определение от 20.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-13231/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-7.» (644009, г. Омск, ул. 10 лет Октября 174, ИНН 5504224457, ОГРН 1115543009317) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Оглухинская средняя общеобразовательная школа» Крутинского муниципального района Омской области (646132, Омская обл., Крутинский р-н, с. Оглухино, ул. Набережная, 43, ИНН 5518006177, ОГРН 1025501683790) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов С.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Орион-7.» Антощенко Н.И. по доверенности от 03.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-7.» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Оглухинская средняя общеобразовательная школа» Крутинского муниципального района Омской области (далее – школа, ответчик) о взыскании 102 601,87 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 17.02.2016 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Школа обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением от 19.04.2017 Арбитражного суда Омской области производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество 17.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления школы о распределении судебных расходов.

Определением от 20.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, обществу отказано в принятии заявления.

С кассационной жалобой обратилось общество, в которой просит определение от 20.10.2017 и постановление от 07.12.2017 отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что ссылка апелляционного суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П необоснованная, поскольку указанное постановление вынесено для судов общей юрисдикции; суды неправильно истолковали разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1); отказ в принятии заявления лишил истца возможности защитить свое имущественное право на взыскание судебных расходов при защите своих интересов.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

От школы поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя и об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Выслушав представителя общества, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, производство по которому было прекращено определением суда от 19.04.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом школы от заявления.

Предметом настоящего заявления является требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления № 1, согласуются с правовым подходом, нашедшим отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы требует взыскать судебные расходы (издержки), понесенные в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах.

Как усматривается из материалов дела, заявление ответчика о взыскании судебных расходов и отказ от указанного требования были предметом рассмотрения суда в судебном заседании 18.04.2017. В данном судебном заседании принимал участие представитель истца по доверенности.

Договор между истцом и представителем Антощенко Н.И. на представление интересов подписан 30.03.2017, оплата стоимости услуг представителя произведена 03.04.2017.

Таким образом, соответствующие расходы понесены фактически истцом до рассмотрения заявления школы о взыскании судебных расходов. Следовательно, у истца отсутствовали препятствия заявить о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что им сделано не было (статьи 9, 41 АПК РФ).

Поскольку заявление обществом подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, отказ суда в принятии заявления общества следует признать правильным, соответствующим нормам процессуального законодательства с учетом разъясняющих позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерной ссылке апелляционного суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П подлежит отклонению на основании того, что решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (статья 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Другие доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций, отклонены как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13231/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Иванов


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат