Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А46-13231/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13231/2015
07 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15752/2017) общества с ограниченной ответственностью «Орион-7.» на определение от 20.10.2017 Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии заявления и его возвращении в рамках дела № А46-13231/2015 (судья Баландин В. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-7.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Оглухинская средняя общеобразовательная школа» Крутинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 102 601 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион-7.» – представитель ФИО2 (по доверенности от 03.04.2017 сроком действия на пять лет),

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Оглухинская средняя общеобразовательная школа» Крутинского муниципального района Омской области – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-7.» (далее – ООО «Орион-7.», общество) предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Оглухинская средняя общеобразовательная школа» Крутинского муниципального района Омской области (далее – МБОУ «Оглухинская СОШ», учреждение) о взыскании 102 601 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 17.02.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13231/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.09.2016 оставил постановление апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № А46-13231/2015 без изменения.

Определением от 18.01.2017 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-18636 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Орион-7.» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14 марта 2017 года МБОУ «Оглухинская СОШ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А46-13231/2015 в размере 60 000 руб.

Определением от 19.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13231/2015 производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 октября 2017 года ООО «Орион-7.» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением заявления учреждения о распределении судебных расходов.

Определением от 20.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13231/2015 отказано в принятии вышеуказанного заявления общества.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Орион-7.» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2017 суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд, отказывая в принятии заявления, фактически лишил общество возможности реализовать принадлежащее ему право на возмещение судебных расходов, понесённых в процессе защиты интересов ООО «Орион-7.» при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов по заявлению ответчика. По мнению подателя жалобы, право на компенсацию возникает только после того, как будет вынесен судебный акт в пользу лица, с которого пытались взыскать судебные расходы. Заявитель жалобы считает, что издержки, понесённые обществом в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению по правилам статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Орион-7.» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

МБОУ «Оглухинская СОШ», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления от 21.01.2016 № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, распределение издержек, понесённых сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешён вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации даёт судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе её изучения и обобщения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и даёт судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. В. Кондрачука», вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики. Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, – иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления ООО «Орион-7.» о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления учреждения о распределении судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В определении от 28.01.2016 № 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешён определением суда в соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Учитывая изложенное выше, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесённых при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В силу 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно момента возникновения права на возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением судом заявления о распределении расходов, основаны на неверном понимании норм процессуального права, противоречат вышеприведённым разъяснениям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления (пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии заявления, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

А. Н. Глухих