Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А52-1745/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1745/2017
город Псков
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесная радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 182100, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Райэнергоремонт» Великолукского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 182150, <...>; 182100 <...>)

Администрации Великолукского района Псковской области (182100, <...>)

о взыскании 53377 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная радуга» (далее – истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Райэнергоремонт» Великолукского района (далее – ответчик) и Администрации Великолукского района Псковской области (далее – Администрация) о взыскании в солидарном порядке 52005 руб. 33 коп., в том числе 49000 руб. задолженности по договору поставки от 29.09.2016 № 33; 3005 руб. 33 коп. неустойки.

Определением от 18.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 11.07.2017, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и отказался от иска к Администрации Великолукского района. Протокольным определением от 27.07.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность в сумме 49000 руб. и неустойку за период с 06.10.2016 по 30.06.2017 в размере 4377 руб. 33 коп., а также отказ от иска к Администрации.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств не представили, в связи с чем, судебное разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 29.09.2016 заключен договор №33 на поставку дров, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика дрова, а ответчик обязался принять и оплатить дрова на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора составляет 49000 руб. Расчеты производятся согласно выставленным счетам.

Истец 30.09.2016 поставил в адрес ответчика товар на сумму 49000 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.09.2016 №189, 190, 191 (л.д. 10, 12, 14), подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ответчиком оплата товара до настоящего времени не произведена.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору поставки № 33 истец направил ответчику претензию от 31.03.2017 с требованием оплатить задолженность. Ответчик оставил претензию без ответа, требование без удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что при применении пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует учитывать, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а так же срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара у ответчика возникла непосредственно после его получения 30.09.2016, а просрочка оплаты товара наступила 06.10.2016.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности за указанный период в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки № 33 от 29.09.2016 в сумме 49000 руб. обоснованы доказательствами, содержащимися в материалах дела, и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора № 33 от 29.09.2016 установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент возникновения обязательства от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая просрочку платежа в сумме 49000 руб., истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку за период с 06.10.2016 по 30.06.2017 в размере 4377 руб. 33 коп.

Расчет неустойки проверен и принят судом как соответствующий условиям договора и требованиям законодательства.

Поскольку факт просрочки по оплате поставленного товара материалами дела подтвержден, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, исковые требования по взысканию неустойки также подлежат удовлетворению.

Производство по делу в части требований к Администрации Великолукского района подлежит прекращению в связи с отказом истца в данной части.

Протокольным определением от 27.07.2017 отказ от иска в данной части принят судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2080 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, госпошлина в сумме 55 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесная радуга» 53377 руб. 33 коп., в том числе: 49000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 33 от 29.09.2016; 4377 руб. 33 коп. неустойки за период с 06.10.2016 по 30.06.2017, а также 2080 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 55 руб. 00 коп.

Производство по делу в части требований к Администрации Великолукского района Псковской области прекратить.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина