Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А15-2886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2886/2017
03 ноября 2017 года
г.Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Экотехпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МБОУ "Гимназия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12000 руб. задолженности, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБОУ "Гимназия" о взыскании 12000 руб. задолженности, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик и третье лицо - Администрация МР "Карабудахкентский район" отзывы на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представили.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив, в совокупности имеющихся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования следуют удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 общество (исполнитель) в лице его руководителя ФИО2 и учреждение (заказчик) в лице его руководителя ФИО3 подписали договор №335-РП/16 на разработку проектной документации и оказание консультационных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает нам себя обязательства по выполнению следующих работ: программа производственного экологического контроля; план природоохранных мероприятий; инструкция по обращению с отходами производства и потребления; журнал учета движения отходов.

Срок выполнения работ со дня подписания настоящего договора и предоплаты – 30 календарных дней.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ сторонами определена 12000 руб. (в т.ч. НДС).

Заказчик обязался в течение 20 банковских дней после подписания договора осуществить перечисление всей стоимости работ, что составляет 12000 руб. (пункт 2.2 договора).

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

17.06.2016 сторонами подписан акт выполнения работ №335, в котором указано, что исполнитель в полном объеме выполнена работа, надлежащим образом оформлена и сдана.

Претензия истца от 24.03.2017 №61 о погашении задолженности ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный сторонами договор от 06.06.2016 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ) и вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса), а заказчик обязан доказать факт ненадлежащего оказания услуг (выполнения работ) и факт уплаты денежных средств исполнителю.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В подтверждение имеющейся задолженности истцом в материалы дела представлены договор от 06.06.2016 №335-РП/16, акт приема-сдачи выполненных работ №335 от 17.06.2016, доказательства принятия оказанных истцом ответчику услуг. При этом ответчик не представил своих возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований в виде контррасчета, не опроверг размер исковых требований иным образом.

Задолженность по указанному договору за оказанные услуги подтверждены истцом достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не отрицается, а поэтому в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком.

Суд считает, что в данном случае не подлежит применению Федеральный закон от 21.07.2014 №219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающий среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку фактически обществом предъявлено требование о погашении задолженности за оказанные в 2016 году услуги по разработке проектной документации и оказание консультационных услуг по договору от 06.06.2016 №335-РП/16.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг не представил, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в сумме 12000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.04.2017, расходный кассовый ордер №054 от 27.07.2017.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что рассматриваемый спор между сторонами не представляет особой сложности. Объем оказанных представителем общества услуг и время на подготовку им процессуальных документов не могут являться значительными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Дело не представляло особой сложности для квалифицированного представителя истца. Переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств. Ответчик отзыв по делу и возражения против исковых требований не представил. Получение документов, рассылка искового заявления, дача консультаций заказчику по делу не представляли особой фактической или правовой сложности и не требовали для квалифицированного специалиста в области права существенных знаний в гражданском законодательстве, значительного времени, а кроме того данные услуги не имеют характер судебных.

Следовательно, из числа указанных в соглашении услуг возмещению в настоящем деле подлежат расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, и претензии.

Более того, как видно из общедоступных информационных ресурсов на сайте «Картотека арбитражных дел», аналогичные иски в арбитражные суды носили «серийный» характер , что также свидетельствует о типовом характере исковых заявлений и рассмотрении Арбитражным судом Республики Дагестан значительного количества однородных дел.

Исковые требования имеют расчетный характер, судебное разбирательство и правовая квалификация по существу заявленных требований не представляет особой сложности.

Взыскание указанной суммы обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права. Возложение на ответчика судебных расходов в большей сумме носило бы карательный, а не гражданско-правовой характер, поскольку сумма заявленного требования, с учетом особенностей спора, превышает разумные пределы.

В удовлетворении требований заявителя в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления была отсрочена уплата госпошлины до разрешения спора по существу. Поэтому госпошлину в размере 2000 руб. следует отнести на ответчика.

Суд, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, деятельность которого имеет социальную направленность, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по иску до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Гимназия" в пользу ООО «Экотехпром» 12000 руб. основного долга, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья М.С.Исаев