Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А56-91278/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91278/2017
30 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Юридический Автомобильный Центр 2»

к публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»

третьи лица: 1) ФИО2 ФИО3

2) ФИО4

о взыскании 498 126 руб.

при участии

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 12.08.2016 № 8

от ответчика - не явился (уведомлен)

от третьего лица 1 – не явился (уведомлен)

третьего лица 2 – не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический Автомобильный Центр 2» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 498 126 руб. страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 29 января 2019 года в связи с нахождением судьи Клиницкой О.В. в длительном отпуске, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-91278/2017 передано для рассмотрения в производство судье Константиновой Е.В.

Определениями от 28.02.2018 и от 15.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 ФИО3 и ФИО4

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 31.10.2018 в соответствии с ч.1 ст. 143 АПК РФ в связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Гарантия» поступило Заключение эксперта № А56-91278/2017-763 от 16.11.2018, а также мотивированное сообщение по делу.

Производство по делу было возобновлено арбитражным судом в порядке ст.146 АПК РФ.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 147.174.33 руб.; неустойку начисленную в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», за период с 10 июля 2017 г, по 19 октября 2017 г. в сумме 150.117.48 руб.; финансовую санкцию за несоблюдение установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 10 июля 2017 г. по 10 августа 2017 г. в размере 6.400 руб.; расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 25.000 руб.; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25.000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000. руб.; и расходы по уплате государственной пошлины в размере12.963 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


Ответчик представил мотивированный отзыв, позицию с учетом заключения эксперта, в судебное заседание не явился.

Третье лицо в суд не явилось, было уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы всех участников процесса и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2017 года по адресу г.Санкт-Петербург, Московский р-н,ул.Алтайская,д.21 произошло ДТП между а/м БМВ Х6 госномер <***> (собственник ФИО4), и а/м ЗСА 270710 госномер 87ЮНГ7 утгравлял ФИО2 ФИО3). Нарушение ПДД допустил водитель ФИО2 ФИО3.

Ответственность причинителя вреда - по полису ЕЕЕ 0392687476, выданному 24 апреля 2017 г., лимит 400.000 руб.

За возмещением причиненных убытков потерпевший (ФИО4) обратился к страховщику ответственности причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» (далее-страховщик, ответчик), предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС на осмотр. Документы были получены страховщиком 19 июня 2017 г. следовательно выплата страхового возмещения должна была состояться до 10 июдя 2017 г. Страховщик транспортное средство осмотрел.

Для оценки уступаемого права ООО «ЮрАвтоЦентр 2» воспользовалось услугами независимой оценочной компании и заключило договор на оказание услуг по составлению акта осмотра ТС БМВ Х6 госномер <***> от 13 июня 2017 года.

19 июня 2017 года ФИО4 (далее - потерпевший, цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО "ЮрАвтоЦентр 2", в соответствии с которым цедент передал, а ООО "ЮрАвтоЦентр 2" приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также вес вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

21 июня ООО «ЮрАвтоЦентр 2» направило в адрес ПАО СК «Росгострах» уведомление об уступке прав требования. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направив письмо, в котором было уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления по делу №15419473. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

08 августа в нарушение сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО» на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения, страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения, в ответ на это письмо ООО «ЮрАвтоЦентр 2» направило заявление о несогласии, которое было получено ответчиком 24 августа 2017 года.

13 сентября 2017 г. ООО «ЮрАвтоЦентр 2» направило в адрес страховщика уведомление о проведении независимой технической экспертизы. В назначенную дату и время для проведения (повторной) независимой технической экспертизы ТС со стороны страховщика никто не явился, о невозможности участия не уведомил, о согласовании иной даты проведения экспертизы не просил

Ссылаясь на то, что страховщик не выплатил страховое возмещение и расходы на оценку, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400.000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определением суда от 31.10.2018 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценочная фирма «Гарантия» ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-Установить производилось ли до 10.06.2017 года устранение повреждений (ремонт) транспортного средства БМВ Хб, регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО4, от повреждений полученных в результате ДТП от 12.01.2017?

-Определить объем и стоимость ремонта транспортного средства БМВ Х6, регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО4, от повреждений, полученных в результате ДТП 12.01.2017 и не устраненных (не отремонтированных) на момент ДТП 10.06.20177

-Определить стоимость устранения повреждений транспортного средства БМВ Хб, регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО4, полученных в результате ДТП от 10.06.2017 за исключением не устраненных повреждений, полученных в результате ДТП от 12.01.2017 (без учета методики ЦБР №432-П)?

По окончании проведения судебной экспертизы экспертом ФИО7 16.11.2018 составлено заключение №А56-91278/2017-763, которое содержит следующие выводы:

До 10.06.2017 на автомобиле BMV Хб X drive 35 ix, г.р.з. <***> (О001КТ51) заменены колесные диски, произведена замена боковой правой и головной правой подушек безопасности. Ремонт передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, накладки заднего бампера, накладки заднего правого крыла не производился.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMV Хб X drive 35 ix, г.р.з. <***> (О001КТ51), поврежденного в результате ДТП от 12.01.2017 и не восстановленного (не отремонтированного) на момент ДТП от 10.06.2017 составляет без учета износа 214 833 руб. 64 коп.; с учетом износа - 122 133 руб. 83 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП от 10.06.2017, за исключением не устраненных повреждений, полученных в результате ДТП от 12.01.2017 (без учета методики ЦБР № 432-П) на дату ДТП составляет без учета износа - 311 142 руб. 54 коп.; с учетом износа -147 174 руб. 33 коп.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, наличия заявления Ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный Законом для данного вида обязательств, учитывая специфику конкретного спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50.000 руб.

В остальной части требования отказать.

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" страховое возмещение в размере 147.174 руб. 33 коп., неустойку 50.000 руб. финансовые санкции в размер 6.400 руб., расходы по экспертизе в размере 25.000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.074 руб.,

В остальной части иска отказать.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.