Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А41-86495/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86495/19
22 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2020

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МСК-НТ"

к ООО "ЦЕНТР ЖКУ" о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "МОСОБЛЕИРЦ"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦЕНТР ЖКУ" о взыскании задолженности в размере 2 027 569,91 руб., неустойки по состоянию на 14.08.2019 в размере 220 654,19 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2019 и до фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требований о взыскании суммы основного долга. Кроме того истец заявил об уточнении требований в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с 21.02.2019 по 09.10.2019 в размере 221 289,08 руб.

Судом уточненные требования, частичный отказ от иска принят к рассмотрению суда в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненных требований возражал.

Третье лицо явку представителя не обеспечило. Извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (Региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунальных услуг» (Потребитель) заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № МО1-00012/2019, согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Истец свои обязательства по Договору исполнил за период с января 2019 по июнь 2019 в полном объеме, а именно на сумму 8 343 084,60 руб., что подтверждается актами оказанных услуг: от 31.01.2019 № 0Ч00-000231, от 31.01.2019 № 0Ч00-001872, от 28.02.2019 № 0Ч00-003291, от 28.02.2019 № 0Ч00-004083, от 31.03.2019 № 0Ч00-002182, от 31.03.2019 № 0Ч00-006604, от 30.04.2019 № 0Ч00-007711, от 30.04.2019 № 0Ч00-007954, от 31.05.2019 № 0Ч00-009817, от 31.05.2019 № 0Ч00-010085, от 30.06.2019 № 0Ч00-013202, от 30.06.2019 № 0Ч00-013303.

Согласно п. 6 Договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В свою очередь, Ответчиком произведена оплата по Договору частично на сумму 6 315 513,69 руб., что подтверждается платежными поручениями. Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с января 2019 г. по июнь 2019 г. по состоянию на 14.08.2019 г. в размере 2 027 569,91 руб.

Претензия об оплате задолженности по договору от 21.08.2019 № 03-2268/9МО, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения. Уклонение Ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На день рассмотрения спора задолженность погашена. Истец просит взыскать пени за просрочку оплаты за период с 21.02.2019 по 09.10.2019 в размере 221 289,08 руб.

Факт оказания истцом в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

С учетом чего, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что между сторонами не производится прямых расчетом, а действуют через платежного агента - ООО "МОСОБЛЕИРЦ", а также возражения относительно заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 06.11.2018, в соответствии с которым, потребитель не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг конечными потребителями – отклоняются судом.

Из положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по заключенному договору обязанности возникают для сторон договора, а не третьих лиц.

Платежный агент не является стороной договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и его привлечение к исполнению обязательств управляющей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальной услуги/коммунального ресурса.

Таким образом, ответчик является заказчиком по договору, на котором лежит обязанность по оплате оказанных услуг, тогда как ООО "МосОблЕИРЦ" не является стороной по договору, в связи с чем, договор не создает для него обязанностей, в том числе по оплате оказанных услуг.

Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед Региональным оператором и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с ответчика.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договорам обязательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что ответчиком была проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства не представлены.

Положением пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Судом установлено, что в пункте 22.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2018 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны согласовали условие об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в связи с невнесением оплаты за оказанные истцом услуги третьими лицами - собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальной услуги.

Соответственно, по смыслу приведенных разъяснений, суд должен установить, а ответчик должен доказать, что нарушение им условий договорного обязательства, приведшего к начислению пени, не являлось умышленным, так как ограничение ответственности за умышленное нарушение не допускается.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что оплата не произведена ввиду задолженности конечных потребителей, а также отсутствия вины, то есть умышленного нарушения договорного обязательства по оплате услуг, ответчик также не привел, тем самым, не исполнив бремя доказывания приведенного им же довода.

Соответственно, оснований полагать, что оплата не была произведена в отсутствие умысла должника, не имеется.

Требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "МСК-НТ" от требований в части взыскания суммы основного долга за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 2 027 569,91 руб., в данной части прекратить производство по делу.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР ЖКУ" в пользу ООО "МСК-НТ" неустойку по состоянию на 09.10.2019 в размере 221 289,08 руб. и расходы по госпошлине в размере 34 241 руб.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР ЖКУ" в доход федерального бюджета 3 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова