Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А25-1390/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1390/2017
г. Черкесск
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.07.2017);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.08.2017),



У С Т А Н О В И Л:

Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 6 042 507 руб. 40 коп. задолженности за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года и 483 922 руб. 59 коп. пеней (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование водным объектом по договору водопользования от 12.07.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель ответчика не заявил возражений против удовлетворения иска, а также заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением учреждения.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (водопользователь) заключен договор водопользования, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет в пользование водопользователя водный объект – водохранилище «Эшкаконское» на р. Эшкакон (Кас/Кума/564/123) с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, в том числе для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а водопользователь в свою очередь обязуется производить оплату за пользование водным объектом.

Платежным периодом в соответствии с пунктом 10 договора водопользования признается квартал. Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом в соответствии с графиком платежей, (пункт 12 договора водопользования).

Договор зарегистрирован отделом водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Карачаево-Черкесской Республике в государственном водном реестре 06.08.2013 за рег. 09-07.01.00.004-Р-ДХИО-С-2013-00140/00.

Дополнительным соглашением от 22.10.2015 в договор водопользования внесены изменения в части расчета платы за пользование водным объектом в 2014-2018 годах (приложение №2). Так, размер платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2016 года составляет 2 919 022 руб., а за 1 квартал 2017 года составляет 3 123 485 руб. 40 коп.

Ответчик в установленные договором водопользования сроки не внес плату за пользование водным объектом за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами Водного кодекса Российской Федерации, а также гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, согласно пункту 1 части 1 указанной статьи, для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

В силу статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 названного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Кроме того, договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

На основании статьи 20 Водного кодекса РФ установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательства внесения платы за водопользование за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 6 042 507 руб. 40 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в общей сумме 483 922 руб. 59 коп. за период с 21.01.2017 по 20.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Аналогичное положение закреплено сторонами в пункте 22 договора водопользования от 12.07.2013.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не были исполнены в установленный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом, суд признает его верным и соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям пункта 22 договора водопользования. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены, поэтому оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что ее в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Истцу, при обращении в суд, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины и тяжелое финансовое положение, суд признает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 6 042 507 руб. 40 коп., пени в размере 483 922 руб. 59 коп., а всего 6 526 429 руб. 99 коп. (шесть миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста двадцать девять рублей девяносто девять копеек).

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.



Судья А.П. Боташев