Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А41-4202/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4202/19
04 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.д. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Жилищно-коммунальное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пентабокс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об обязании, о взыскании 22 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований)


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17 сентября 2019 года,


УСТАНОВИЛ:


АО «ЖКО» (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Пентабокс» (ответчик) об обязании заключить договор на размещение средств связи и линейно-кабельных сооружений связи, взыскании неосновательного обогащения в размере 22000 рублей за период с января по август 2019 года.

В качестве третьего лица в деле приняла участие Госжилинспекция Московской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

В обоснование иска истец ссылается на то, что МУП "ЖКО" с 07.12.2007 является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>, мкр. Юбилейный.

В помещениях указанного многоквартирного дома ответчиком размещено телекоммуникационное оборудование. Ответчик извлекает прибыль, действует в своем интересе, а не в интересах жителей.

Ранее между истцом и ответчиком (оператором) был заключен договор от 22.06.2006 № ПЮТН 2952 о сотрудничестве в сфере развития сети телекоммуникаций на территории г. Юбилейный Московской области, по условиям которого истец обеспечил доступ подготовленных сотрудников ответчика в помещения электрощитовых, чердаков, подвалов и стояков жилых домов, находящихся в его ведении, для проведения проектно-изыскательских, строительно-монтажных, ремонтных, регламентных работ, прокладки оптоволоконного и коаксиального кабелей и размещения оборудования ответчика.

Решением собственников многоквартирного дома (протокол внеочередного общего собрания от 07.08.2017) было принято решение о предоставлении ответчику в пользование помещений для размещения телекоммуникационного оборудования за плату, определена стоимость услуг – 500 рублей в месяц, определено лицо, уполномоченное на заключение договора с ответчиком - МУП "ЖКО".

Ответчик заключить с истцом дополнительное соглашение к договору от 22.06.2006 № ПЮТН 2952 и вносить установленную решением собственников многоквартирного дома плату за пользование общим имуществом отказался.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу № А41-37350/18 отказано в иске МУП "ЖКО" к ООО "ПЕНТАБОКС" об обязании заключить с 01.09.2018 дополнительное соглашение к договору от 22.06.2006 № ПЮТН 2952 о сотрудничестве в сфере развития сети телекоммуникаций на территории г. Юбилейный Московской области.

Решением от 15.11.2018 общего собрания собственников помещений МКД, проведенного 06.11.2018, решено уполномочить МУП «ЖКО» на заключение договора о предоставлении во временное пользование части общего имущества в МКД оператору связи (л.д. 23 т.1).

12.12.2018 истец направил в адрес ООО «Пентабокс» письмо с требованием согласовать условия договора на размещение средств связи с линейно-кабельных сооружений связи, направить подписанный со стороны общества экземпляр договора в адрес МУП «ЖКО», а также предупредил об обращении в суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения приобретенного за период незаконного использования чужого имущества в порядке ст. 1102 ГК РФ (л.д.29-30 т.1).

Поскольку ответа не последовало, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против заявленных требований.

Ходатайствовал об истребовании доказательств (л.д. 41, 43 т.1) – доказательств проведения собрания, а также приложения к протоколу общего собрания, подлинного протокола общего собрания собственников помещений МКД.

Ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания неосновательного обогащения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 51 т.1).

Ходатайствовал об исключении протокола от 07.08.2017 из числа допустимых доказательств по делу (л.д.96 т.1).

Представил заявление о фальсификации доказательства – протокола от 07.08.2017 (л.д. 4 т.2).

В отзыве (л.д.53 т.1) ответчик указал, что представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 15.11.2018, на котором истец основывает свои требования, является недопустимым доказательством по делу, т.к. противоречит нормам Жилищного кодекса РФ.

В дополнениях к отзыву (л.д. 90 т.1) ответчик указал, что не может быть принужден к заключению договора в порядке ст. 445 ГК РФ, поскольку не является лицом, обязанным к его заключению (ст. 421 ГК РФ), что уже установлено в рамках дела № А41-37350/18.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск (с дополнениями), заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Ответчик не является лицом, в отношении которого ГК РФ или иным законом установлена обязанность по заключению договора на размещение телекоммуникационного оборудования.

Более того, ответчиком в материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение о расторжении договора от 22.06.2006 № ПЮТН 2952, акт приема-передачи оборудования и материалов.

Истец представленные ответчиком документы не оспорил, ходатайство об их фальсификации не заявил.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Иное законодательством, договором от 22.06.2006 № ПЮТН 2952 не предусмотрено.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные законом основания к обязанию ответчика заключить испрашиваемый истцом договор.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств, о фальсификации и исключении доказательств из дела, подлежат отклонению, как необоснованные и не имеющие существенного значения в рамках настоящего дела.

Ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судом также отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия к ответчику с предупреждением об обращении в суд с данным требованием (л.д. 29-30 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, доказательств использования ответчиком общего имущества МКД в материалы дела не представлено. Согласно акту приема-передачи от 31.12.2015, истец возвратил, а ответчик принял оборудование и материалы (телефонный аппарат, портативная радиостанция, зарядное устройство, базовый источник питания, автомобильная радиостанция, антенна, кабельный модем, маршрутизатор, кабели, подвес, талреп, ответвители, коннекторы, разъемы (л.д. 9 т.2).

Таким образом, не доказано, что ответчик без правовых оснований приобрел или сберег имущество (в данном случае – денежные средства в размере арендных платежей).

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Жилищно-коммунальное объединение" (с учетом уточнения исковых требований), отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.В. Кочергина