Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А65-16517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 22 сентября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2022 дело № А65-16517/2022

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322169000026565, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр КТС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 118 800 руб.,

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2022 предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр КТС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 59 400 руб., возникших вследствие некачественного ремонта транспортного средства, неустойки в размере 59 400 руб., рассчитанной в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.05.2022 по делу № 2-5365/2021 гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Сервисный центр КТС" о возмещении убытков передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 28.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение от 19.08.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проведение предварительного судебного заседания назначено на 15.09.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 15.09.2022, не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом извещены в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ.

07.09.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком поданы возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

15.09.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцовой стороной подано заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы убытков равной 59 400 руб., а также о возмещении расходов по отправке телеграммы и на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы убытков в размере 59 400 руб.

В определении от 19.08.2022 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснена возможность завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в стадии судебного разбирательства 15.09.2022, в случае отсутствия их возражений на этот счет. Поскольку подобных возражений от сторон не поступило, суд счел возможным осуществить переход из стадии подготовки дела к стадии судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Настоящие исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательства по возмещению истцовой сторонне убытков в размере равном стоимости восстановительного ремонта, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта транспортного средства марки/модели ГАЗ-33023, г/н Х856ТС16, VIN: <***>, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

К взысканию заявлены убытки в размере 59 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение спорных ремонтных работ силами ответчика по заказу истцовой стороной подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к заказу-наряду № 3891 от 03.12.2021, счетом-фактурой № 4024 от 03.12.2021 и актом об оказании услуг № 3891 от 03.12.2021, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Ответчик возражал, указывал на нарушение истцовой стороной порядка предъявления требования о возмещении убытков. Настаивал на том, что не извещался и не приглашался для осмотра транспортного средства, был лишен право возражать относительно обстоятельств наличия и возникновения недостатков, а также лишен возможности устранения таковых своими силами.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для целей установления наличия недостатков и причин их возникновения, истцовой стороной организовано применительно к указанным выше положениям проведение независимой экспертизы (исследования).

Согласно заключению специалиста № 91-2021, подготовленного силами эксперта ФИО3, работы по ремонту/обслуживанию транспортного средства, указанные в акте об оказанных услуг выполнены в полном объеме, за исключением дефектов , указанных в акте осмотра № 91-2021, что указывает на отступления от требований нормативных документов: ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.072-77, ГОСТ 28246-2006, ГОСТ 9.407-2015, ГОСТ 15140-78, ГОСТ 23852-79, ГОСТ 7593-80 и самого акта оказания услуг ООО "Сервисный центр КТС". В результате исследования транспортного средства марки/модели ГАЗ-33023, г/н Х856ТС16, VIN: <***>, выявлены дефекты, указывающие на некачественный ремонт в условиях СТОА, а именно на некачественную окраску и ремонт согласно акту осмотра. Выявленные дефекты автомобиля согласно акту осмотра носят устранимый характер, стоимость устранения, которых составляет без учета износа заменяемых запасных частей 59 474 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 58 910 руб.

Возражения же ответчика относительно его не извещения об осмотре транспортного средства опровергаются материалами дела. В подтверждение уведомления ответчика об осмотре транспортного средства к заключению и в материалы дела представлены текст телеграммы и уведомление о ее вручении, из содержания которых усматривается, что истцовой стороной ответчик приглашался на осмотр транспортного средства по последствиям ремонта на 15.12.2021 в 08:20 по адресу: <...>, стоянка Сююмбике, место 151. Телеграмма вручена 09.12.2021 специалисту ответчика ФИО4, по адресу места нахождения общества: <...>.

Однако ответчик, при его надлежащем извещении, на осмотр, состоявшийся 15.12.2021, не явился. Выводы эксперта ФИО3, его квалификацию, в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Подписание акта об оказании услуг № 3891 от 03.12.2021 без замечаний, по общим правилам, не лишает заказчика права оспаривать в дальнейшем объем и качество выполненных работ, принятых по двухстороннему акту.

Каких-либо доказательств обратных истцовой стороны, в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено. Об экспертном пути разрешения спора по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, такое право судом разъяснялось в определении от 28.06.2022.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку истцовой стороной представлены доказательства выполнения ответчиком работ некачественно, которые в ходе рассмотрения дела не оспорены, у суда не имеется оснований для отказа в возмещении заявленных к взысканию убытков.

Требования подлежат удовлетворению.

К возмещению заявлены расходы по отправке телеграммы в размере 294 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., в подтверждение которых представлены договор о возмездном оказании услуг № 0589 от 13.01.2022 и чек № 2020vui8eu от 22.03.2022 на сумму 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера представительских расходов доказательства, исходя из характера спора и степени его сложности, объема услуг представителя, времени, которое потребовалось для подготовки документов, уровня цен на аналогичные услуги, руководствуясь статьями 71, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пунктами 11 – 13 постановления от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу о наличии на ответчике обязанности по возмещению понесенных истцовой стороной расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. (из них: 7 000 руб. – подготовка и подача искового заявления в суд; 3 000 руб. – составление процессуальных ходатайств в ходе разрешения спора).

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на сторону, не являющейся стороной договора на оказание юридических услуг.

Судебные расходы распределены в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований до 59 400 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр КТС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322169000026565, ИНН <***>) убытки в размере 59 400 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр КТС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 376 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Малыгина