Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А74-68/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-68/2021
28 июня 2021 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190128800145) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 17.06.2021 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 11 час. 00 мин. 21.06.2021.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2021 №3/21, диплом, паспорт;

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (до перерыва)– ФИО4 на основании доверенности от 08.02.2021, удостоверение адвоката;

индивидуальный предприниматель ФИО2, паспорт.

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, СМТУ Росстандарта)) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предпринимателя) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленное требование.

Предприниматель просил в удовлетворении требования отказать, полагал, что нарушена процедура проведения проверки, порядок отбора проб, в случае назначения наказания просил применить приостановление деятельности в связи с тяжёлым имущественным положением либо назначить штраф в минимально возможной сумме, указывал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован 14.10.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

01.12.2020 в адрес СМТУ Росстандарта поступило обращение юридического лица (исх. № 1671 от 30.11.2020) в котором сообщалось о факте реализации предпринимателем на АЗС, расположенной по адресу: <...>, АЗС «Эверест», дизельного топлива Евро, межсезонное, сорт Е, экологического класса К5 не соответствующего норме технического регламента ТС и норме по ГОСТу.

04.12.2020 и.о. руководителя СМТУ Росстандарта издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением от 07.12.2020 №7-64-2020 заместителем прокурора Республики Хакасия согласовано проведение внеплановой проверки в отношении предпринимателя.

Управлением на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 04.12.2020 №342 в отношении предпринимателя проведена проверка продолжительностью 11 рабочих дней – с 11.12.2020 по 25.12.2020 по адресу: <...>, АЗС «Эверест».

11.12.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя по адресу осуществления деятельности предпринимателя: <...>, АЗС «Эверест», произведён отбор образцов дизельного топлива ЕВРО, зимнего, класса 2, экологического класса К5 марки ДТ-3-К5, о чём составлен протокол отбора образцов от 11.12.2020. С протоколом представитель предпринимателя ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись.

Отобранные образцы направлены на проведение испытаний 11.12.2020 в ФБУ «Кемеровский ЦСМ».

Согласно протоколу испытаний от 23.12.2020 № 02-2171 массовая доля серы при норме 10 мг/кг составила 51,4 мг/кг.

По результатам проверки должностным лицом управления составлен акт от 25.12.2020 №15 в котором указано, что в результате проведения испытаний на соответствие характеристик топлива дизельного требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 установлено, что партия топлива дизельного ЕВРО, зимнего, класса 2, экологического класса К5 марки ДТ-3-К5 по ГОСТ 32511-2013, дата изготовления 10.11.2020 не соответствует требованиям пункта 4.4 (приложение 3) статьи 4 Техническогорегламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011, по характеристике «массовая долясеры», для топлива дизельного экологического класса К5 «массовая доля серы» понорме составляет 10 мг/кг, фактический результат испытаний 51,4 мг/кг.

25.12.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол идентификации, технического осмотра и испытаний, являющийся приложением к акту проверки. Согласно отметке в протоколе, предприниматель от подписи отказался, копия протокола направлена в адрес предпринимателя почтовым отправлением. Аналогичная отметка содержится и в акте проверки.

Предпринимателю вынесено предписание от 25.12.2020 №С15, а также предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, исполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению вреда от 25.12.2020 №П15, которые направлены предпринимателю по почте 25.12.2020.

Телеграммой от 30.12.2020 предприниматель извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ (получена лично предпринимателем 31.12.2020).

11.01.2021 в присутствии предпринимателя старшим государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республики Тыва управления в отношении предпринимателя составлен протокол №12-01 об административном правонарушении, в котором установленное в ходе проверки нарушение требований пункта 4.4 (приложение 2) статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011) квалифицировано по части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Протокол получен предпринимателем в день его составления.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, части 1 и пункта 4 части 2 статьи 23.52 КоАП РФ, пунктов 2.2, 11.2, 11.4 Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого приказом Росстандарта от 05.08.2010 №2923, пункта 2.3 Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 №246, должностного регламента старшего государственного инспектора отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва управления, утверждённого 01.06.2018, арбитражный суд установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Предприниматель считает, что отсутствовали основания для проведения в отношении него внеплановой выездной проверки, следовательно, являются недопустимыми и незаконными её результаты, изложенные в акте.

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка предпринимателя осуществлена на основании приказа и.о. руководителя СМТУ Росстандарта от 04.12.2020 №342, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений в связи с поступлением обращения юридического лица, в котором сообщалось о факте реализации предпринимателем дизельного топлива не соответствующего норме технического регламента ТС.

Решением от 07.12.2020 №7-64-2020 заместителем прокурора Республики Хакасия согласовано проведение проверки в отношении предпринимателя.

Таким образом, решение о проведении внеплановой проверки было принято в соответствии с вышеуказанными нормами Закона № 294-ФЗ.

Арбитражный суд отклоняет доводы предпринимателя о неознакомлении его с поступившим обращением, а также доводы предпринимателя о неполучении приложений к акту по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 21 Закона № 294-ФЗ индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; знакомиться с документами и (или) информацией, полученными органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация; представлять документы и (или) информацию, запрашиваемые в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля по собственной инициативе; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своём ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, предприниматель был осведомлён о проведении проверки, уполномоченный представитель предпринимателя присутствовал при отборе проб, следовательно, предприниматель имел возможность реализовать свои права, предусмотренные положениями статьи 21 Закона № 294-ФЗ.

Согласно акту от 25.12.2020 предприниматель с данным актом был ознакомлен, вместе с тем от подписи в акте отказался. Второй экземпляр акта был направлен в адрес предпринимателя почтовым отправлением. Таким образом, предприниматель имел возможность представить свои возражения на акт.

Процедура проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, установленная Законом № 294-ФЗ, КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Существенного нарушения процедуры проведения проверки, процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение квалифицируется по части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определённые пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2 - 7 к нему.

Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, государственных стандартов, затрагивает права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, чем создаётся существенная угроза жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, соответственно, общественным отношениям, а охранительные нормы статьи 14.43.1 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту топливной продукции, включая ряд ограничений и запретов, а соблюдение обязательных требований технических регламентов направлено, прежде всего, на режим государственного регулирования безопасности продукции и, в конечном итоге, на обеспечение прав потребителей продукции.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 утверждён ТР ТС 013/2011, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 которого он распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

В соответствии с пунктом 2 ТР ТС 013/2011 продавцом является юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (пункт 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011).

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к ТР ТС 013/2011.

В данном приложении установлены, в том числе, нормы содержания в топливе класс 5 массовой доли серы не более 10 мг/кг.

Административным органом в ходе проверки установлено нарушение предпринимателем требований ТР ТС 013/2011: топливо дизельное экологического класса К5 марки ДТ-З-К5 по ГОСТ 32511-2013 не соответствовало требованиям пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011, приложения 3 к ТР ТС 013/2011 по содержанию массовой доли серы 51,4 мг/кг (при норме не более 10 мг/кг).

В подтверждение указанных обстоятельств административным органом представлены: протокол отбора образцов от 11.12.2020, протокол испытаний от 23.12.2020 № 02-2171, протокол идентификации, технического осмотра и испытаний от 25.12.2020, протокол №12-01 об административном правонарушении от 11.01.2021.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет реализацию дизельного топлива на АЗС «Эверест», расположенной по адресу: <...>.

Правила технической эксплуатации автозаправочных станций и комплексов установлены «ГОСТ 58404-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.04.2019 N 167-ст (далее – ГОСТ 58404-2019).

Согласно разделу 10 ГОСТ 58404-2019 качество нефтепродуктов, продаваемых на АЗС, должно соответствовать требованиям Технических регламентов Таможенного союза и технических условий на нефтепродукты.

Ответственность за контроль и обеспечение сохранности качества нефтепродуктов на АЗС возлагается на её руководителя, или уполномоченное им лицо.

Нефтепродукты, поступающие на АЗС, в том числе фасованные, должны сопровождаться паспортом в соответствии с Техническими регламентами Таможенного союза.

Перед сливом нефтепродуктов из АЦ в резервуар АЗС (кроме слива нефтепродуктов в резервуары ААЗС) определяется с использованием водочувствительной ленты или пасты наличие в них подтоварной воды, отбирается проба нефтепродуктов по ГОСТ 2517, на основании которой определяются показатели качества (плотность, внешний вид) согласно требованиям приёма-сдаточных испытаний.

Пробу, отобранную из АЦ перед сливом нефтепродуктов, сохраняют на случай проведения арбитражных испытаний. Арбитражная проба хранится на АЗС в течение времени не менее двух последовательных приёмов нефтепродуктов в резервуар АЗС. Порядок оформления и хранения проб должен соответствовать действующим нормативным документам в области контроля и обеспечения качества нефтепродуктов.

Не допускается приём нефтепродуктов:

- при отсутствии паспорта;

- с подтоварной водой и физико-химическими свойствами, определёнными по результатам приёма-сдаточных испытаний, не соответствующими требованиям нормативной документации на нефтепродукты.

В целях обеспечения сохранности качества нефтепродуктов следует на постоянной основе:

- обеспечивать чистоту и исправность сливных и фильтрующих устройств, резервуаров, технологических трубопроводов и запорной арматуры, ТРК и МРК;

- исключать смешение нефтепродуктов;

- сливать нефтепродукты из АЦ только через сливной фильтр;

- обеспечивать постоянный контроль технического состояния резервуаров, исключить попадание в них атмосферных осадков и пыли;

- своевременно проводить зачистку резервуаров;

- соблюдать гарантийные сроки хранения нефтепродуктов, установленные техническими условиями на нефтепродукты;

- с периодичностью, установленной нормативными документами, а при поступлении жалобы на качество реализуемых нефтепродуктов или при инспектировании работы АЗС государственными надзорными органами - немедленно проводить отбор проб с последующими лабораторными испытаниями нефтепродуктов в объеме контрольных испытаний.

При обнаружении несоответствия при испытании нефтепродуктов в испытательной лаборатории требованиям Технического регламента и технических условий на нефтепродукты их отпуск клиентам запрещается.

Таким образом, на стадии реализации ответственность за качество дизельного топлива несёт продавец, то есть предприниматель.

Предприниматель факт выявленного нарушения отрицал, полагал, что административным органом нарушена процедура отбора проб, в связи с чем протокол испытаний не может являться надлежащим доказательством по административному делу.

Согласно материалам административного дела, в период с 11.12.2020 по 25.12.2020 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка в связи с обращением юридического лица на низкое качество дизельного топлива, реализуемого через АЗС «Эверест» с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений.

Как следует из акта проверки от 25.12.2020 № 15 для проверки соблюдения требований ТР ТС 013/2011 произведён отбор образца (пробы) топлива дизельного ЕВРО зимнего, класса 2, экологического класса К5 марки ДТ-3-К5 по ГОСТ 32511-2013 с раздаточного крана № 8 топливораздаточной колонки, резервуар №1 по ГОСТ 2517-2012 на момент отбора пробы производилась выдача топлива дизельного в связи с этим перед началом процедуры отбора пробы количество топлива, равное двойному объёму соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка-резервуар» из рукава раздаточного крана не отпускалось. Образец (проба) №30 направлен в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Кемеровский ЦСМ».

Требования к отбору проб установлены Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 231 (далее – инструкция) и ГОСТ 2517-2012 «Нефть и Нефтепродукты. Методы отбора проб» (принят протоколом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 24 октября 2012 года № 52, введён в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 года № 1448-ст) (далее – ГОСТ 2517-2012).

Согласно пункту 4.4.4 ГОСТ 2517-2012 допускается производить отбор проб из раздаточного крана топливораздаточной колонки следующим образом.

Отбор точечной пробы нефтепродукта производится с уровня расположения заборного устройства.

Для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задаёт дозу необходимого объёма и отпускает её в подготовленную чистую ёмкость.

Если на момент отбора пробы из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объёму соединительного трубопровода "топливораздаточная колонка - резервуар" из рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объёме.

Вместимость соединительного трубопровода "топливораздаточная колонка - резервуар" определяется по технологической схеме трубопроводов автозаправочной станции, а вместимость рукава раздаточного крана берётся из паспорта на топливораздаточную колонку.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ 2517-2012 перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают. Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости.

Бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте, банки должны быть плотно закрыты крышками (пункт 6.3 ГОСТ 2517-2012).

Согласно кассовому чеку от 11.12.2020 перед отбором проб 11 12.2020 в 10 час. 03 мин. из раздаточного крана № 8 производилась выдача дизельного топлива в объёме 20,740 л. Таким образом, поскольку в ходе проведения проверки из топливораздаточного крана № 8 осуществлена выдача топлива потребителю, прокачка топлива в размере, равном двойному объёму соединительного трубопровода "топливораздаточная колонка - резервуар" не требовалась. В связи с этим довод предпринимателя о необходимости перед отбором пробы отпуска в мерник количества топлива, равного двойному объёму соединительного трубопровода "топливораздаточная колонка - резервуар" из рукава раздаточного крана, является несостоятельным и документально неподтверждённым.

Из пояснений представителя административного органа, данных в ходе судебного разбирательства, и представленных в материалы документов, следует, что непосредственно перед отбором проб административным органом были проверены представленные документы на партию топлива дизельного, измерена высота налива топлива в резервуаре, затем по градуировочной таблице определён объём топлива, находящегося в резервуаре №1, проверка ТРК. Далее, произведён отбор пробы дизельного топлива в количестве 4 литров в мерник. Чистота воронки (принадлежащей административному органу) и мерника (принадлежащего предпринимателю) были проверены и сполоснуты топливом. Отобранная в мерник объединённая проба топлива была разлита в чистые сухие из тёмного стекла бутылки вместимостью 1 дм3 каждая. Бутылки с пробами, были герметично закупорены винтовыми крышками, обёрнуты полиэтиленовой плёнкой, обвязаны бечёвкой, концы опломбированы, нанесена этикетка. По просьбе представителя предпринимателя, присутствующего в момент отбора проб, в предоставленные им бутылки отобраны 2 литра топлива, данные бутылки опечатаны, опломбированы и оставлены на хранение предпринимателю. Отобранные образцы топлива, разлитые в 2 бутылки объёмом 1 л. каждая, использованы следующим образом: 1 бутылка направлена для испытания продукции, 1 бутылка – направлена на хранение в течение 45 суток на случай разногласий.

Арбитражный суд отклоняет довод предпринимателя о том, что применяемые при отборе проб мерник, воронка могли содержать воду, волокна, грязь, ржавчину, масло как предположительный и документально неподтверждённый. Как следует из представленных документов, при отборе проб присутствовал представитель предпринимателя. Согласно протоколу отбора образцов проб от 11.12.2020, заявлений от представителя предпринимателя о нарушении процедуры отбора проб не поступало. Образцы проб были отобраны в чистые сухие стеклянные бутылки. Кроме того, в образце топлива, направленного на исследование каких-либо примесей иных веществ не установлено. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Арбитражный суд также отклоняет довод предпринимателя о том, что бутылки с образцами проб были заполнены более чем на 90 процентов, как документально неподтверждённый.

Довод предпринимателя о том, что протокол испытаний от 23.12.2020 является недопустимым доказательством по делу, поскольку ФИО5 06.11.2019 исключена из реестра технических экспертов, отклоняется арбитражным судом как несостоятельный.

Судом установлено, что протокол испытаний от 23.12.2020 №02-2171 выдан аккредитованной лабораторией ФБУ «Кемеровский ЦСМ», что подтверждается аттестатом аккредитации от 21.01.2016 №RA.RU/21ПУ19. Как следует из протокола испытаний от 23.12.2020 №02-2171 ФИО5 – ответственный за составление протокола. В письме от 10.12.2020 ФБУ «Кемеровский ЦСМ» указал, что сотрудник ФИО5 не проводит испытания, а осуществляет процедуру приёма, регистрации образцов (проб) продукции на испытания от заказчика, оформляет платёжные документы, выдаёт протоколы испытаний на компьютере, подписывает их.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что административным органом не нарушена процедура отбора проб, предусмотренная ГОСТ 2517-2012, в связи с этим протокол испытаний является надлежащим доказательством по административному делу.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено, что топливо дизельное Евро, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-З-К5) не соответствовало требованиям ТР ТС 013/2011, поскольку превышало допустимые показатели объёма массовой доли серы (при норме не более 10%, показатель составил 51,4%).

Указанные выше обстоятельства правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: протоколом отбора образцов от 11.12.2020, протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний, протоколом испытаний от 23.12.2020 №02-2171, предписанием от 25.12.2020 №С15, актом проверки от 25.12.2020 №15, протоколом об административном правонарушении от 11.01.2021 №12-01.

Иные доводы предпринимателя оценены, проверены арбитражным судом и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов, к которым пришёл арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления.

Из материалов дела следует, что ранее, постановлением Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.08.2019 по делу об административном правонарушении №12-28 предприниматель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2019 по делу №А74-10702/2019 постановление управления от 29.08.2019 по делу об административном правонарушении №12-28 изменено в части размера административного штрафа.

Определением управления от 29.01.2020 предпринимателю была предоставлена рассрочка оплаты административного штрафа сроком на 3 месяца по графику.

Постановление от 29.08.2019 по делу об административном правонарушении №12-28 исполнено предпринимателем 07.05.2020.

Согласно статье 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление от 29.08.2019 о назначении административного наказания по делу № 12-28 об административном правонарушении вступило в законную силу, штраф по указанному постановлению уплачен предпринимателем 07.05.2020, следовательно, срок, в течение которого предприниматель считался подвергнутым административному наказанию – до 07.05.2021.

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения предприниматель являлся подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Поскольку у предпринимателя имелась возможность соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством в сфере технического регулирования, учитывая непредоставление заявителем достоверных и убедительных данных о том, что им были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения, арбитражный суд считает, что вина предпринимателя в совершении вменённого административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ, имеются.

Доводы предпринимателя о том, что им были приняты все необходимые меры по соблюдению требований технических регламентов, а именно: паспортом от 10.12.2020 № 156/7802 подтверждается соответствие поставленного топлива действующим стандартам, приобретённое топливо находилось в резервуаре № 1, который прошёл зачистку, отклоняются арбитражным судом, поскольку с учётом установленного факта нарушения требований ТР ТС 013/2011, указанные меры являлись недостаточными для исключения правонарушения. Кроме этого, в дополнениях, представленных в суд 15.03.2021, предприниматель указал, что оперативно не осуществлял проверку качества нефтепродуктов. Вместе с тем в соответствии с вышеприведёнными положениями ГОСТ 58404-2019 он обязан был осуществлять контроль и обеспечивать сохранность качества приобретённого топлива.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является доказанной.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено.

Санкцией части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 3 процентов суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее двух миллионов рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В примечаниях к статье 14.43.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 названной статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом Технического регламента, на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору штраф подлежит исчислению исходя из суммы выручки, полученной за 2019 год от реализации дизельного топлива на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Сумма выручки топлива дизельного ЕВРО, марки ДТ-3-К5 на спорной АЗС за 2019 год составила 2.501.200 руб. 15 коп. Таким образом, 3% от суммы выручки составляет – 75036 руб.

В соответствии с частью 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Таким образом, законодателем определён предельный максимальный размер штрафа, подлежащий взысканию за совершение правонарушений, санкции за которые исчисляются из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, и минимальный размер штрафа, предусмотренный конкретной статьёй КоАП РФ не может его превышать.

Иное, а именно наложение штрафа по части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ в минимальном размере 2 000 000 руб. во всех случаях без учёта требований части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, не обеспечивает индивидуальный подход к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя.

В связи с этим установленный санкцией части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ минимальный штраф в размере 2 000 000 руб. подлежит применению лишь в случае, если он не превышает 3 процента суммы выручки правонарушителя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

С учётом изложенного и в связи с отсутствием смягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, арбитражный суд полагает, что соразмерным совершенному предпринимателем правонарушению является наказание в виде административного штрафа в размере 3 процентов суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение – в сумме 75036 руб.

То обстоятельство, что предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Абакан, Республика Хакасия, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 75036 (семьдесят пять тысяч тридцать шесть) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:

УФК по Новосибирской области (СМТУ Росстандарта л/с <***>), ИНН <***>, КПП 540701001, ОКТМО 50701000, Сибирское ГУ Банка России/ УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК 015004950, номер казначейского счёта 03100643000000015100, номер единого казначейского счёта 40102810445370000043.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу №А74-68/2021.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.М. Зайцева