Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А71-7701/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7701/2022
18 ноября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола в письменной форме помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, пгт. Ува (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица: ФИО2

о взыскании 22 459 руб. 95 коп. в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: не явились (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

от ответчика: ФИО3 - пред. по дов. № 3 от 27.06.2022.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, пгт. Ува (далее – ответчик) о взыскании 22 459 руб. 95 коп. в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам.

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителя истца.

Из обстоятельств дела следует, что истец является лицом, на которое в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Ответчик зарегистрирован в реестре системы взимания платы владельцем транспортных средств государственными регистрационными знаками К717КР18, К700КР18, К 666КР18, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В результате регистрации и заключения договора безвозмездного пользования № 294854 от 20 мая 2016 года на имя предпринимателя открыта расчетная запись № 102011475369, на транспортных средствах установлены бортовые устройства с серийными (заводскими) номерами 500414639, 500414649, 500414635.

В соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи № 102011475369 в период с 22.12.2015, 11 часов 08 минут по московскому времени по 11.11.2021 10 часов 24 минут по московскому времени транспортные средства ответчика осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения, пройдя в указанный период путь, протяженностью 46 927, 934 км.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, составила 72 459 руб. 95 коп.

Как указывает истец, ответчиком частично внесена плата в возмещение вреда в сумме 50 000 руб. По состоянию на расчетный период баланс расчетной записи предпринимателя составлял 22 459 руб. 95 коп., сведения о последующих платежах в материалах дела отсутствуют.

В претензии от 13 июня 2018 года № ДФО-18-846, направленной предпринимателю 14 июня 2018 года, истец потребовал внести плату в счет возмещения вреда в указанном размере.

В связи с тем, что требования истца, заявленные в претензии, не были выполнены предпринимателем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регламентируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Регулируя отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, Закон об автомобильных дорогах предусматривает, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (пункт 1 статьи 31.1).

Пунктом 8 статьи 31.1 данного Закона установлено, что размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 93 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила № 504) основанием для списания денежных средств с баланса расчетной записи в счет платы в размере начислений по данным системы взимания платы, полученным при помощи бортового устройства, является факт получения такого устройства ответчиком.

Ответчик получил и самостоятельно установил бортовые устройства на транспортных средствах с государственными регистрационными знаками К717КР18, К700КР18, К 666КР18, что подтверждается актами передачи от 20 мая 2016 года.

По смыслу пункта 7 Правил № 504 плата вносится до начала движения и списывается по мере движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство. Размер платы рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства в автоматическом режиме при движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно данным системы взимания платы транспортные средства ответчика прошли в период с 22 декабря 2015 года по 11 ноября 2021 по дорогам общего пользования федерального значения расстояние, равное 46 927, 934 км, вследствие чего на стороне предпринимателя возникла обязанность вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, в размере 22 459 руб. 95 коп. (с учетом частичной оплаты долга в сумме 50 000 руб.).

Поскольку сведений о предоставлении ответчику отсрочки платежа не имеется, исходя из приведенных норм, регламентирующих спорные отношения, о неисполнении рассматриваемой обязанности истец должен был узнать по мере движения транспортных средств на основании данных, полученных от бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Течение такого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании платы в счет возмещения вреда, начисленной за период до 11 мая 2018 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в отношении заявленных требований начал течь с 22 декабря 2015 года, в то время как исковое заявление было подано в суд 11 мая 2021 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам за период с 21.05.2018 по 03.10.2018 в размере 3 536 руб. 72 коп., в остальной части заявленных требований следует отказать (из представленного ответчиком детализированного расчета судом исключен период с 22.12.2015 по 07.03.2017) (том 1л.д. 91-98).

Возражения истца на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по условиям приведенной нормы Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается и тогда, когда стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, предусмотренному, например, пунктом 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьей 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Вместе с тем в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 17.07.1998 N 22-П, при обращении в арбитражный суд с требованиями о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, так как такой порядок не установлен Федеральным законом.

Поскольку направление претензии ответчику не является необходимым для данной категории дел, основания для приостановления срока исковой давности в порядке статьи 202 ГК РФ отсутствуют.

Также не может быть принят во внимание довод о том, что срок приостановления исковой давности должен составлять шесть месяцев в связи с направлением ответчику претензии.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года по делу № 305-ЭС18-8026 и от 24 ноября 2017 года № 309-ЭС17-11333, пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен и опровергается представленной в материалы дела претензией от 13.06.2018 №ДФО-18-846 с доказательствами ее направления ответчику (т. 2 л.д. 12-14).

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Ува (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 536 руб. 72 коп. долга, 314 руб. 94 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев