Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А68-12395/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-12395/2018

Дата объявления резолютивной части решения «11» апреля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объёме «12» апреля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания-Тула" (ИНН <***>, ОГРН <***>), (адрес (место нахождения): 301600, область Тульская, район Узловский, город Узловая, площадь Советская, дом 5, помещение 7, этаж 2),

к муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 10 (ИНН <***>, ОГРН <***>), (адрес (место нахождения): 301600, <...>),

к комитету образования администрации муниципального образования Узловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), (адрес (место нахождения): 301600, <...>),

третьи лица: муниципальное образование Узловский район в лице КИЗО администрации МО Узловский район Тульской области Администрацию муниципального образования Узловский район,

о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии по муниципальному контракту № 426-У/2015,муниципальному контракту № 426-У/2016 за период октябрь 2015 года - декабрь2016 года, в сумме 27 069,58 рублей; в случае недостаточности средств у муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 10 произвести взыскание в субсидиарном порядке с Комитета образования администрации муниципального образования Узловской район,

при участии:

от истца: не явился извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания-Тула» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к комитету образования администрации муниципального образования Узловский район, к муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 10 о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии по муниципальному контракту № 426-У/2015,муниципальному контракту № 426-У/2016 за период октябрь 2015 года - декабрь2016 года, в сумме 19 246 рублей.

К судебному разбирательству по делу от общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания-Тула» поступило заявление об уточнении исковых требований с приложением суммы исковых требований. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно заявлению об уточнении исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания-Тула» просило взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 10 пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии по муниципальному контракту № 426-У/2015,муниципальному контракту № 426-У/2016 за период октябрь 2015 года - декабрь2016 года, в сумме 27 069,58 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению изменённые исковые требования истца.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания-Тула» в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, пояснил, что несвоевременная оплата связана с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований. Кроме того, с учетом заключения ответчиком муниципального контракта на поставку тепловой энергии, подлежит применению размер пеней, установленных не ФЗ № 307-ФЗ, а № 44-ФЗ. Ответчик просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, так как неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе представил возражение на заявление об уточнении исковых требований от 10.04.2019, указывая, на неверный расчёт пени.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания-Тула" (поставщик) и муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № 10 (заказчик) был заключён муниципальный контракт на поставку тепловой энергии № 426-У/2015 (далее – контракт 1), согласно условиям, которого поставщик поставляет тепловую энергию и (или) горячую воду заказчику на объекты, указанные в приложение №3, в количестве и с тепловыми загрузками, указанными в приложении №1 и (или) приложении №2 к настоящему контракту, в течении отопительного сезона, а на горячее водоснабжение (при наличии) в течение года, кроме перерывов для проведения плановых и внеплановых работ.

Согласно пункту 4.4 контракта 1, оплата за тепловую энергию производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании представленных счетов, согласно Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 « Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации».

Пунктом 4.5 контракта 1, установлено, что оплата услуг по теплоснабжению осуществляется заказчиком с момента их фактического предоставления.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания-Тула" (теплоснабжающая компания) и муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № 10 (потребитель) был заключён муниципальный контракт на поставку тепловой энергии и или( горячей воды) № 426-У/2016 (далее – контракт 2 ), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию в горячей воде в объёме, с тепловыми нагрузками указанными в приложение № 1, и (или) горячую воду в объёме, указанном в приложение № 2 к настоящему контракту (для отопления и (или) горячего водоснабжения помещений, указанным в Приложении № 3 к настоящему контракту), а потребитель тепловой энергии и (или) горячей воды обязан принять и оплатить тепловую энергию и (или) горячую воду, соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, теплопотребляющих установок и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и (или) горячей воды.

Согласно пункту 4.29 контракта 2, оплата за тепловую энергию потребляемую в месяце, за который осуществляется оплата, производится потребителем до 10 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, а за расчётный месяц - декабрь - до 31 декабря текущего календарного года.

Пунктом 4.34 контракта 2, установлено, что оплата услуг по теплоснабжению осуществляется потребителем с момента их фактического предоставления.

Как следует из материалов дела, истец в период: октябрь 2015 - декабрь 2016 года свои обязательства исполнил полностью и произвело поставку тепловой энергии в адрес ответчика на сумму 593 863,17 рублей, что подтверждается первичными документам, выставленными в адрес ответчика.

Ответчиком осуществлялись приём и потребление поставленной тепловой энергии, однако не производилась оплата сроки и порядке предусмотренными контрактами и действующим законодательством.

Таким образом, в связи с тем, что обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил ответчику пени в сумме 27 069,58 рублей.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика о несвоевременном финансировании не может являться основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности по своевременной оплате полученных ресурсов.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае размер пеней должен определяться по правилам, установленным иным законом № 44-ФЗ, является не обоснованным.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), в силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Довод ответчика о том, что при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за период до принятия решения судом, ко всему периоду просрочки подлежит применению размер ставки, действующей на момент его вынесения, судом не принимается, так как размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) подлежит определению на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС18-20107.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Статьёй 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Причин для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

В рассматриваемом деле, суд считает предусмотренную федеральным законом «О теплоснабжении», Гражданским кодексом Российской Федерации, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а сумму взыскиваемой пени обусловленной суммой долга ответчика перед истцом, и соответствующими периодами просрочки исполнения обязательств по оплате ресурсов, полученных ответчиком.

Судом проверен расчёт пени в общей сумме 27 069,58 рублей по состоянию на 08.02.2017 (включительно) и установлено, что расчёт произведён правильно с учётом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, положений Закона № 307-ФЗ, п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении».

С учётом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 27 069,58 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 6 ст. 113 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казённого предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно уставу муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 10, учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование Узловский район. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования Узловский район в пределах переданных полномочий осуществляет комитет образования администрации муниципального образования Узловский район.

Администрация муниципального образования Узловский район в отзыве пояснила, что главным распорядителем денежных средств в отношении муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 10 является комитет образования администрации муниципального образования Узловский район, который выполняет функции и полномочия учредителя в отношении данного учреждения.

Поэтому подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в субсидиарном порядке присуждённой суммы, при недостаточности у муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 10 имущества для погашения долга, комитета образования администрации муниципального образования Узловский район.

Таким образом, при недостаточности имущества у муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 10 взыскание произвести с комитета образования администрации муниципального образования Узловский район.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 2 000 рублей (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 137, 156, 159, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Генерирующая Компания - Тула» пени в размере 27 069,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В случае недостаточности имущества у муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 10 возложить субсидиарную ответственность на комитет образования администрации муниципального образования Узловский район.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.


Судья Т.В. Алешина