Решение от 10 января 2024 г. по делу № А59-3159/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е НИ Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3159/2023

26.12.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

10.01.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства Анивского городского округа» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ИНН <***>) о возложении обязанности устранить недостатки (дефекты),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное бюджетное учреждение Анивское «Благоустройство» ИНН <***>,


при участии:

от истца – Д. А. Грабко, по доверенности от 03.07.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО2, директора согласно сведениям из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица – не явился (извещен).



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Анивского городского округа» (далее по тексту МБУ Анивский «ОКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее по тексту ООО «Артстрой», ответчик) безвозмездно, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, устранить недостатки (дефекты) выполненной работы по контракту от 09.07.2021 № 66/21-ЭА на выполнение работ по объекту: Благоустройство сквера «Грушевый сад» в с. Новотроицкое, в виде нерабочих светильников в количестве 6 шт.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 09.07.2021 № 66/21-ЭА на выполнение работ по объекту: Благоустройство сквера «Грушевый сад» в с. Новотроицкое, в связи с чем истцом заявлено требование об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства, путем восстановления работоспособности светильников в количестве 6 шт.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным требованием не согласился, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6.2.31 контракта, подрядчик обязан нести ответственность за сохранность всех поставляемых для реализации контракта материалов и оборудования до даты передачи объекта заказчику и оформления всех необходимых документов. В силу пункта 8.9 контракта, объект считается принятым заказчиком с момента подписания акта о приемке законченных работ на объекте. Между сторонами 20.12.2021 подписаны акты формы КС-2 и справки по форме КС-3 без возражений. Таким образом, в момент приемки работ, светильники на объекте были в рабочем состоянии. Недостатки в работе светильников, указанные в акте об устранении недостатков, составленном заказчиком 01.02.2023, не относятся к гарантийному случаю. В результате осмотра столбов освещения (светильников) было установлено, что у всех у них отсутствуют верхние герметизирующие крышки, предназначенные для обслуживания их электрической системы. Внутри световой колбы обнаружено попадание воды в связи с нарушением целостности конструкции. В результате снятия верхних крышек третьими лицами (вандализм) столбы освещения длительное время находились в негерметичном состоянии. Из-за попадания воды внутрь, электрическая система испытывала короткие замыкания, а затем полностью вышла из строя и светильники перестали работать. Гарантия не распространяется на случаи неправильной эксплуатации объекта или преднамеренного повреждения со стороны третьим лиц.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между выходом из строя светильников и отсутствием верхних герметизирующих крышек. Кроме того, из актов фиксации недостатков (дефектов) о выходе из строя светильников, составленных МБУ Анивский «ОКС», не усматривается замечаний ООО «Артстрой» по поводу отсутствия верхних герметизирующих крышек.

Определением суда от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Анивское «Благоустройство» (далее по тексту МБУ Анивское «Благоустройство») - организация, которая эксплуатирует сквер «Грушевый сад» в с. Новотроицкое.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало исковое требование истца, указало, что постановлением Администрации Анивского городского округа от 31.03.2023 в эксплуатацию МБУ Анивское «Благоустройство» было передано движимое имущество в количестве 40 единиц, в число которых входят светильники светодиодные ДТУ 2212 (Грушевый сад) 10 шт. при выезде на осмотр при принятии данного имущества должностными лицами МБУ Анивское «Благоустройство» на светильниках были выявлены дефекты – «не функционирует, отсутствует напряжения ввиду повреждения питающего кабеля».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в уточненной редакции.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МБУ Анивский «ОКС» (Заказчик) и ООО «Артстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракта № 66/21-ЭА на выполнение работ по объекту: Благоустройство сквера «Грушевый сад» в с. Новотроицкое от 09.07.2021, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: Благоустройство сквера «Грушевый сад» в с. Новотроицкое, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (Приложение № 3), техническими регламентами, строительными нормами и правилами в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 1), а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы по цене и в сроки, установленные контрактом (пункт 2.1).

Место выполнения работ: Сахалинская область, Анивский район, с. Новотроицкое (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, его цена составляет 11 464 302,15 руб. (НДС не облагается).

Общий срок выполнения работ – с 20.07.2021 по 20.10.2021 (пункт 4.1).

В силу положений пунктов 8.8-8.9 рассматриваемого контракта, оформление окончательной приемки Объекта оформляется актом о приемке законченных работ на объекте (Приложение № 2). Объект считается принятым заказчиком с момента подписания акта о приемке законченных работ на объекте.

Пунктом 10.3 настоящего контракта установлено, что гарантийный срок на объект и на входящие в него материальные изделия, оборудование и работы устанавливается 3 года с даты подписания сторонами акта о приемке законченных работ на объекте (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 10.4 указанного Контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта течение обнаружатся недостатки (дефекты), в том числе будут обнаружены материалы, изделия, оборудование, которые не соответствуют сертификатам качества и условиям контракта, то заказчик либо иное лицо, эксплуатирующее или владеющее Объектом на законном основании, совместно с подрядчиком составляют акт о недостатках (дефектах, недоделках), фиксирующий выявленные недостатки (дефекты), и определяют срок их устранения.

Для участия в составлении акта о недостатках (дефектах, недоделках), согласования сроков устранения недостатков, подрядчик обязан направить уполномоченного представителя, ко времени и месту, указанному в письменном извещении заказчика либо иного лица, эксплуатирующего или владеющим Объектом на законном основании. Письменное извещение о вызове направляется подрядчику любым, из установленных настоящим контрактом способом, не менее, чем за три календарных дня. При неявке подрядчика для осмотра Объекта и составления акта о недостатках (дефектах) или его отказе от составления (согласования) акта о недостатках (дефектах, недоделках) заказчик либо иное лицо, эксплуатирующего или владеющим Объектом на законном основании, составляет акт о недостатках (дефектах) в одностороннем порядке и направляет его подрядчику.

Согласно пункту 10.5 рассматриваемого контракта, подрядчик обязан в установленные сроки устранить за свой счет недостатки (дефекты, недоделки) и сдать результат устранения недостатков (дефектов) заказчику либо иному лицу, эксплуатирующему или владеющему Объектом на законном основании.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений истца, работы по контракту были завершены подрядчиком, о чем составлен акт о приемке законченных работ на Объекте от 20.12.2021; работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Между тем, письмом исх. № 138 от 27.01.2023 МБУ Анивский «ОКС» известило подрядчика о необходимости направить 01.02.2023 к 18:30 уполномоченного представителя для участия в составлении акта о недостатках (дефектах, недоделках) по адресу, с. Новотроицкое, сквер «Грушевый сад».

01.02.2023 Комиссия в составе начальника отдела технического заказчика МБУ Анивский «ОКС» ФИО3 и генерального директора ООО «Артстрой» ФИО2 установила, что на данном объекте не работают светильники в количестве 10 шт., установлен срок устранения недостатков – 10.02.2023. При этом, директор ООО «Артстрой» ФИО2 от подписания акта о недостатках (дефектах, недоделках) от 01.02.2023 отказался.

Письмом исх. № 216 от 13.02.2023 МБУ Анивский «ОКС» известило подрядчика о необходимости направить 15.02.2023 к 19:00 уполномоченного представителя для участия в осмотре и составлении акта устранения недостатков.

15.02.2023 Комиссия в составе начальника отдела технического заказчика МБУ Анивский «ОКС» ФИО3 и ведущего инженера отдела технического заказчика МБУ Анивский «ОКС» ФИО4 установила, что на данном объекте не работают светильники в количестве 10 шт. Уполномоченный представитель ООО «Артстрой», извещенный о дате и времени осмотра Объекта, на осмотр не явился по неизвестным причинам.

Согласно пояснениям истца, подрядчик недостатки (дефекты) в виде неработающих светильников не устранил (иного из материалов дела не усматривается).

Полагая, что в данном случае имеет место неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 66/21-ЭА от 09.07.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Указанные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 723 настоящего Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из вышеуказанных положений действующего законодательства в их совокупности и взаимной связи следует отличать недостатки в выполненных работах, выявленные заказчиком в период предоставленной подрядчиком гарантии и недостатки, выявленные по истечении гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие которых он не может нести ответственность за выявленные недостатки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика устранить выявленные недостатки (дефекты) 19.05.2023, то есть в пределах установленного сторонами гарантийного срока.

Факт наличия неработающий светильников сторонами не оспаривается, и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами осмотра, фотоматериалом.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлен акт обследования оборудования от 06.11.2023, составленный ИП ФИО5, имеющим квалификацию техник-электромеханик. Согласно указанному акту, в результате проведенного осмотра светильников Alfresco (серийные номера отсутствуют), выявлено, что отсутствуют герметизирующие крышки в верхней части 6 светильников освещения. Обнаружено присутствие воды внутри светодиодных «гирлянд». В 4 светильниках отсутствуют необходимые детали, нарушена (оборвана) заводская схема электропитания светильников.

Согласно выводам ИП ФИО5, причиной выхода из строя светильников Alfresco послужило отсутствие герметизации в верхней части оборудования, которые препятствовали попаданию воды в светильник.

Указанный акт обследования оборудования от 06.11.2023 рассматривается судом в качестве внесудебного экспертного исследования причин выхода из строя светильников Alfresco, установленных на объекте «Грушевый сад» в с. Новотроицкое.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Акт обследования оборудования от 06.11.2023, составленный ИП ФИО5 является единственным представленным в материалы дела доказательством, устанавливающим причины отсутствия работоспособности светильников на объекте.

Истцу со стороны суда предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления причин выхода из строя указанных светильников.

Представитель истца данным правом не воспользовался, с соответствующим ходатайством к суду не обратился, акт обследования оборудования от 06.11.2023 представленный в материалы дела ответчиком не оспорил.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования оборудования от 06.11.2023, составленный ИП ФИО5, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оснований требовать от ответчика устранения дефектов (недостатков) у истца отсутствуют, поскольку они возникли не по причине некачественного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, а вследствие преднамеренного повреждения светильников со стороны третьих лиц, из-за ненадлежащей охраны сквера «Грушевый сад» в с. Новотроицкое после сдачи работ по муниципальному контракту заказчику.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту истцом не доказано, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства не имеется, в удовлетворении данных требований суд истцу отказывает по приведенным выше мотивам.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного искового требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин